Практикующий еретик

Здесь будут обозначены некоторые проблемы, которые становятся дрожжами в головах теологов, а вот что из этого выходит -- зависит от содержания голов этих теологов. В том числе можно понаблюдать и за моими бурлениями.

Что означает сюжет возведения Евы и какие выводы из этого следуют.

По фактам: Адам был слеплен из глины и в него был вдунут Дух Богом; Ева была сотворена НЕ из глины, а из грани Адама, то есть из уже одухотворенной плоти. Их этого делается множество выводов, в том числе диаметрально противоположных. Я сама делаю из этого неоднозначные выводы в работе по женскому священничеству, чего уж там. Но остановлюсь на одной мысли, которая мне кажется однозначной. Сюжет возведения Евы говорит не о том, какие взаимоотношения должны быть у мужчины и женщины как у самца и самки. На этом в Бытии вообще нет акцента. Это когда кто-то читает он уже додумывает, что животные самцы и самки были созданы одинаково и типа равными, а человеческие неравными, поэтому ... и куча выводов и споров. Это сюжет о том, что "не хорошо быть человеку одному", то есть о том, что люди это социальные создания, и что все люди это одна плоть (раз Бог сделал другого человека из куска первого). Соответственно отсюда идет экзегеза о том, что Иисус это новый Адам, и что Церковь это Тело. Все остальные выводы и экзегезы на эту тему можно считать теологуменами.

Антропологический Бог Паскаля, Родовой Бог Авраама, Племенной Бог Моисея и Христос.

Паскаль вшил себе в подкладку фрагмент из Исхода, где Яхве объясняет Моисею, как его представить соплеменникам. Паскаль через это сформулировал концепцию антропологического бога -- того, который всегда рядом с человеком, разговаривает с ним, живет с ним, любит его и злится на него. Однако, сколько времени прошло между Авраамом и Моисеем? Больше 800 лет, если что. То есть между родовым заветом с Аввраамом и его потомством и племенным заветом с евреями. И полторы тысячи лет до завета со всем человечеством через Сына. А ведь тем временем много чего происходило: и отступничество, и роптания, и наказания, и знамения...

Здесь еще обычно поднимается вопрос "почему раньше были чудеса, а сейчас чудес нет" и на него отвечают "а раньше была эпоха чудес, сейчас эпоха рационализации, и чудеса никого ни в чем не убедят". По логике (лол) это верно, но такие сюжеты были и в "эпоху чудес", и в наш "рациональный век" верят в чудеса, только в другие. У меня есть все еще недописанный цикл "Платоново причастие", про то, как люди приходят из науки к вере и про то, что в большинстве случаев им надо выйти и войти нормально. Антропологический бог Паскаля это один из таких неправильных входов имхо. Так как эта концепция "застряла" в представлениях современников Авраама, что есть боги ветров, есть боги вод, есть бог солнца, есть бог домашнего скота, а есть бог людей.

Да и вообще, в какого бога верил сам Авраам? Ему вообще была понятная концепция монотеизма? Он верил в жизнь после смерти? Учитывая его бэкграунд и отсутствие прямого указания на эти факты -- навряд ли. Эль был всевышним богом творцом и ему поклонялись все, разница в том, что у каждого рода был свой родовой бог, а Авраам верил, что его позвал лично сам Эль, что это его личный родовой бог. Который дает защиту, богатство и вот это вот все. Но это уже было на общем фоне революционное представление (и нет Эль не был "богом людей", как это видел Паскаль). И Бог как Отец Христа это так сказать уже финальная форма восприятия.

То есть тут надо рассматривать тему откровения, тему раскрытия Бога себя людям. Рассматривать откровение как процесс, который, кстати, все еще продолжается. Да, Иисус Христос это максимальная имманентная саморепрезентация Богом себя Людям. И что, поэтому Бог должен был прекратил себя открывать людям вот так раз и все? Это само по себе звучит нелепо. И снова попахивает антропологическим богом, который зациклен на людях, так как у него другого ничего нет в подчинении. А тем временем Эль это Бог Творец Всего Сущего, Яхвэ -- тот, кто есть то, что есть, сама реальность, в том числе непостижимая человеческому разуму.

"Рациональному" человеку легче представить бога, которому нужна какая-то пища, которую ему может предоставить человек -- таким образом бог тоже становится зависим от человека, как и человек от этого бога. Так спокойнее. Поэтому и появился анимизм, а затем и язычество. Но Богу ничего не надо от человека, он его создал и любит не потому, что зависим от своего создания и должен был его создать. Это трудно представить. Но надо. Иначе это уже не христианство.

Непорочное зачатие.

Девственность роженицы делает ее ребенка особенным, без сомнений. Но делает ли это его автоматически Богочеловеком? Одно не доказывает другого. Есть пророчество, но оно обозначает один из признаков. Богочеловеком Иисуса делает то, что он зачат снисхождением Святого Духа, а не то, что Мария была девственницей. То, что она была девственницей, делает его особенным и вписывает в параметры пророчества. Но если бы пророчества не было, или там не было написано "дева", или даже если бы оно было, но там была бы например многодетная мать после климакса, то ребенок все равно был бы богочеловеком, если бы был бы зачат Духом Святым, но при этом он не вписался бы в пророчество, но все равно оставался бы богочеловеком. Вон сейчас (технически) можно девственнице ЭКО сделать, да еще и взять не сперматозоид, а ядро другой яйцеклетки, то есть она не будет мужа знать ни в каком смысле, не нужен даже другой человек. Будет ли такой клон, рожденный девственницей, Богочеловечицей? Очевидно, нет.

Земля это дно мира и основание мира.

Земля была скрыта под водами Хаоса и ее не было там видно. Земля это дно Хаоса. Но Бог ее поднял и разделил на материальную твердь и на небесную твердь, которые стали основанием сотворяемого мира материального и горнего.

Материальный мир мы можем представить хотя бы частично, вот прям сейчас. Духовный мир, в принципе, тоже можем представить, что он есть, например. Но вот изначальная твердь под Хаосом, из который это сделано, это как? Как у Хаоса вообще может быть дно? Какие у него были свойства, что его можно было разделить на материальное и духовное? А может это условное разделение... а может...

Вот когда люди пытаются все это представить и сформулировать рациональные ответы на языке материального мира -- они начинают заблуждаться, а иногда и сходить с ума. Поэтому все материалистические версии на эту тему можно считать теологуменами. А метафизические в любом случае будут сформулированны так, что хрен поймешь. Я всегда предлагаю вспомнить начало Иезекииля -- человек пытается описать духовное видение и у него получается очень интересно и малопонятно.

Троица.

Догма о троице выражает библейскую веру или является продуктом греческой философской мысли и подвержена спекуляциям? Что это вообще значит что Бог триедин? Это вообще что-то значит для нас сегодня и для нашей реальности? А еще эти трансфигурация, пресуществление и т.д. зочем так сложно? Так исторически сложилось. А  вера под ворохом сложенного. Абляция и конгрегация, традиция и откровение, вот это вот все нам в помощь, чтобы разобрать этот сундук истории и собрать его обратно.

Что такое вера.

Как так получилось, что в библии все про освобождение, но верующие воспринимают веру как бремя? А когда освобождаются от этого бремени веры им внезапно не хватает для счастья плановой экономики и доказательной науки, а потом они ещё и от этого бремени хотят освободиться, разрушая СССР и заряжая воду у ТВ.

Все, что оказывается какое-то влияние со стороны на человека воспринимается как бремя и толкает его искать дальше чего-то. Вера значит не удовлетворяет, наука тоже не удовлетворяет, все фигня вносите релятивизм.

А давайте применять позитивизм не только в точных науках, но и в гумке, к философии например? Витгенштейн молодец, но превращать философию и естественнонаучный цикл исключительно в дроч на корректность проводимых экспериментов и логику выводов теряя при этом фокус на поиск истинного знания -- потеря контакта с реальностью. Человек делает себя заложником текущих методов, останавливая разработку новых. Наука становится новой верой и новым бременем, от которого человек стремится освободиться (экстрасенсы, марафоны, запросы во вселенную, ньюэйдж, неоязычники и тд).

Вера это не религия. Вера это то, на что человек полагается. "Я верю во что-то, я верю тебе". Нет конфликта веры и реальности. Реальность тоже хрен докажешь солипсисту, так что тоже приходится в нее верить на основании философии материализма. Все равно получается, что верификация знания исходит из философии, из веры.
Содержание веры это не набор знаний, а набор того, на что мы опираемся, чему мы доверяем. Это не канат, сплетённые сугубо из доказанных волокон. В любую эпоху есть слепые пятна и горизонты.

Как физика формулирует гипотезы и проверяет их экспериментальными данными, так и вера каждого отдельного человека формируется. В первом случае в основе лежит рациональная вера в материализм и упорядоченность. Во втором случае в, например, Христа, как Божественный Эрос явленный материально миру.
Вера это не какое-то знание, а экзистенциальное настроение, выбор направления жизни, основанный на доверии чему-то.

Вера Иисуса и вера в Иисуса.

Авраам поменял концепцию реальности. Не ригидное "ты мне я тебе", а доверил свою жизнь и свой род не зная, что будет взамен, но доверяя. Авраам не привязан к месту, он кочевник, он не полагается на землю и людей, только на себя, и его бог всегда с ним, как небосвод. (Да, тут можно сравнить с Тангри и вспомнить о доанимистическом культе неба.) Поступок Авраама показывает, что человек может и хочет жертвовать стабильностью сегодня ради вечности.

Как Бог приходит к людям только через людей, так и люди приходят друг к другу только через Бога. Отношения с Богом не являются личным делом каждого человека, чем-то, во что никто другой не может вступать; скорее, это нечто одновременно полностью внутреннее и в то же время полностью публичное. Тут можно вспомнить метафору Бога как точки, приближаясь к которой люди сближаются.

Вера Иисуса была как у Авраама,  авраамической, а вера В Иисуса это другое дело. Здесь огромным подспорьем будет раввинистическая экзегетика. Бог выводит жизнь из смерти: наследника Аврааму из мертвой утробы Сары, и Иисуса из смерти. Через Авраама была обещана земля и потомство, через Иисуса вечная жизнь и Царствие Небесное -- горизонт обетования раздвинулся.

Человек рассчитывает на то будущее, в которое будет включен. Поэтому люди совершают суициды, ультимативно отвергая то будущее, в котором себя видят. Поэтому строители коммунизма это круто, так как они понимают, что не застанут то, что строят -- эта полная отдача для других прям очень резонирует с христианской верой. Однако, по той же причине другие строители могут отказываться от этой идеи и безответственно подходить к строительству. Возникает противопоставление эсхатопоактики и эсхатологии. Таким образом вера в будущее определяет систему мер и весов в настоящем.

Сложные отношения философии и веры.

Философия окончательно отстроилась от веры благодаря Канту. Осталась метафизика, но она стала как бы противопоставляться мейнстриму, то есть представляла из себя скорее реакционное, а не самостоятельное направление. Таким образом получилось тупо две бодающиеся философии, где вере делать нечего.

Как это было. Шлейрмахер после баданий с Кантом пришел к концепции что вера это опыт, но считал что вера только в религиях. Хотя религия это скорее про правила, а не про веру, и это вот все его про то, что религия воспитывает пиетет -- не убедительно. Потом пришел Карл Барт и сказал, что пора кончать этот разврат и признать, что вера не имеет отношения к философии в частности и разумности вообще. Что вера это откровение от Бога, а пытаться доказать откровение это блажь из препозиции атеизма. А еще Барт отделил религию от веры. Атеист ничего не знает о Боге, а религия это идолопоклонничество для того, кто не знает Бога. Тогда встал вопрос: не должна ли тогда религия редуцироваться и по логике остаться только атеизм? И снова философию превращают в естественную науку, ловят Бога за бороду и вот все эти проблемы, котором посвящено мое "Платоново причастие".

И кажется ой все философия не точная наука все сворачиваемся. Но ведь Кант и структурализм! Но нет -- это расчлененка. И вот появляется Хайдеггер и возвращается к Сократу. Экзистенциализм становится ответом, набирает обороты и ... пуф, его нет. В смысле, он, конечно, есть, но философы его почти не прикладывают к вере. В основном позитивизм делает философию типа наукой, но и убивает ее.

Философия, переоткрой себя -- выйди и войди нормально! Религия -- засунь себя обратно и пере**и на что-то нормальное.
Философия пошла своим путем, теперь теология может не решать проблемы философии и заняться верой. Но для этого теология может использовать философию, как инструмент, как и все остальное.

фрагменты моего старого конспекта учебника по эсхатологии Ратцингера.

Отец стал Сыном. Люди это дети Божьи. Иисус и призывал быть как дети. Последние станут первыми. Иисус совмещает в себе жизнь и смерть. Спасение это личность, а не программа.

Спасение оно для всех, однако это не такая вещь, которую можно дать всем, как пачку денег. Бог желает даровать Спасение каждому, но каждый также является активным участником этого процесса -- принятие или отказа от спасения.

Табуирование смерти. "Материалистическая тривиализация смерти". Низведение понятия смерти к статусу объекта, что и является буржуазным табу на смерть. Смерть как место, через которое прорывается метафизика.

Демифилогизация смерти. Культ предков, поглощенный религиями и поглощающий религии. Необходимость демифилогизации смерти для принятия пути Яхве, изначально как культа сообщества, а не предков, а затем как Яхвэ самого, как пути Жизни для умерших. Смерть становится культово нечистой, что приводит к связыванию понятий смерти и греха. Что, однако, разрешается в результате через Христологию.

Проблематика соотношения временной жизни и вечности. Можно ли считать смерть началом вечной жизни? Как у вечной жизни может быть начало, если она вечная?

Шеол как перепринятие индивидуалистического одиночества и отрицание исхода. Воскресение как хорошая новость.

Жизнь после погребения должна пониматься диалогически в христологических понятиях.

Истинная вечная жизнь она со Христом, а земная жизнь остается на земле, как одежка. Эта следует из посланий Ефессианам, Колоссианам и Коринфянам. Однако не объяснено, какая связь между воскресшим телом Христа и вознесенными телами верующих.

Физиология это телесность через персональность. (Аквинат отсылка)

Чистилище это переживание не искупленной вины, страданий, которые оставил после себя человек.

Новый мир это новое состояние материи (марксистская философия). Энтропия победит, но пока не побеждает (естественные науки). То, из чего все создано, приходит извне в упадочное создание, и привносит изобилие (Христология).

Хилиазм и теология освобождения предлагают паруссию внутри исторического процесса. Вот это их и делает ересью, а не марксизм. Также то, что обе полагают спасение в создании механизмов, которые раз и навсегда решат все проблемы и будут управлять людьми, делая их счастливыми, а не динамическую человеческую мысль, идущую из глубины человеческого бытия и сознания.

Бытие человека это не закрытая монада, а также взаимоотношения с другими людьми, создающие колонии этого бытия в их бытии. Мы бытийствуем в других, с другими и через других. Суд Святых показывает, что будучи одним Телом мы столкнемся лицом к лицу со всем тем бытием, которое оставили в других людях, а также со всепрощающей любовью Главы этого Тела.

Проблематика искажения понятия души в языке. Воскресенный реализм опирается на понятие души, из которого не исключен реализм Божьего могущества. Сюда же проблематика молитвы за умерших.