Критика критики | JUSTICE

Доброго дня, С вами товарищ Скриптор.

Сегодня разбираем дело критика, которого, по иронии судьбы, видеть уже приходилось, причём в не самой приятной ситуации. Но. Судим мы не человеческое хамство в принципе, а критику и критика без предвзятости. Встречайте - linoredi.

Поехали.

Для такой ситуации так и чешутся руки добавить всем известную и не очень культурную поговорку, но я лишь красноречиво намекнула, а вы додумали сами. Суть не в этом. Незнание правил не освобождает от ответственности. Да, критик вы не великий. Но для того, чтобы вообще зваться критиком, вам необходимо знать элементарные основы дела, которым вы не побоялись заняться. Ну и мы, соответственно, поговорим с вами о том, чего вы не знаете.

Хм. В критике вообще грубость допускаться не должна, по сути. Вы оказываете автору услугу, критикуя его произведение. Не потребитель работает на производителя, а наоборот. Так что вы просто обязаны делать все, чтобы автор остался доволен качеством и конструктивом вашей работы. И еще момент. Каким образом формат подачи критики зависит от «тупости» произведения? Что за несправедливость? Критика вообще должна быть лишена эмоций. Разница между качественным и некачественным произведением в том, что в последнем больше всякого рода ошибок. Логично, не так ли? И вы не имеете права давать столь грубую оценку произведениям. пусть даже косвенно. Где угодно, но не в критике.

Опять же, вопрос про форму все еще висит в воздухе. Но здесь мое замечание в другом. Обращаетесь к незнакомым людям на «ты»? Серьезно? А как же нормы этики? И не нужно говорить, что мол, это ставит вас с читателем (или читателя с вами, не суть) на один уровень для лучшего взаимопонимания. Если вам действительно хочется «тыкать» авторам, то просто укажите пункт об обращении в заявке. Жить станет легче. И автор будет определять все это дело. Хочет простоты в общении? Пожалуйста. Это уже будет совсем другой разговор.

Интересно, почему же для вас настоящее имя так принципиально, а возраст нет? И то и другое не играет важной роли. Вот совсем. Если человек пишет под псевдонимом, то зачем ему раскрывать вам свое имя?

А этот момент был очень веселым. В чем разница между вторым и третьим пунктами? Ведь, по сути, «средняя» = «середина». Золотая середина как-то элитнее?

Конечно не буду, раз вы требуете! Даже если ваша критика лишена конструктива и объективности!

Люблю, когда критики оценивают название. Это же так объективно, боже мой. И что значит «слегка подходит»? Название может быть любым, абсолютно (исключаем момент, когда у тебя история, скажем, про палку, а ты называешь «кирпич»). Название может отображать сюжет, основную мысль, да все, что угодно. Даже одно единственное упоминание, с ним связанное. И оценивать такую вещь как название очень и очень, субъективно. Эт оличное дело автора.

Едем дальше.

Словно картинки, в основном, из другого места берутся, но не суть. Критика обложки, опять же, вещь довольно субъективная. Вообще, оценивать книгу по этому как-то не комильфо. Но! Если эта вещь и оценивается, то она не должна оказывать влияние на общую оценку внутреннего содержания книги. Просто бывает так, что обложки нет, теги (о которых речь у нас пойдет позже) также отсутствуют вместе с аннотацией, название вам чем-то не нравится, но книга грамотная и хорошая. В итоге она получает низкие баллы лишь за счет одной только внешней оценки. Или же наоброт. Все выше перечисленные критерии идеальны, но содержание глупо, тупо и нелепо. В итоге две разные книги оказываются наравне, в лучшем случае. Это справедливо?

«Излишняя эмоциональность излишня», как сказал один человек.

Забавно еще вот что. к автору обращаетесь на «ты», но пишете сам его статус аж с большой буквы. Но не зовете по имени хотя, помнится, это было принципиально важно, разве нет?

А здесь вы уже переходите от «Автора» к «авторше». Еще более грубо, чем обращение на «ты». Да и слова такого нет.

Аннотация не обязана быть интригующей. Вот совсем. Она даже не обязана быть. Это к вопросу о субъективной оценке внешнего.

Следующий момент. Смотрим внимательно.

Видите ненормативную лексику? Видите, молодцы. А теперь смотрим сюда:

А видите ограничение по возрасту? Нет, не видите. Но оно должно быть. Видимо, linoredi плохо знакома с правилами сайта.

Кто в здравом уме будет оценивать теги? Кто, объясните мне? Вы критикуете книгу! Сюжет, внутреннюю часть, образы героев, в конце концов. Ладно обложки с аннотациями, которые в своей оценке и так субъективны, но теги! Этоо уже полный край. Такое НЕ надо оценивать.

Здесь объясню тем, кто не понял. Критик переодически показывал скриншоты, для комментирования некоторых моментов сюжета. И так в том-то и дело, что автор НЕ наблюдает этих ошибок, так как вы, попросту говоря, их не отметили! Не отметили элементарные ошибки в построениях диалогов, орфографию и прочее. КАК автор догадается, что именно он не так написал?

Какие события? Какие? Это как диалог с моей почтенной бабулей.

- Там стоит ведро, принеси.
- Где «там»?
- Там.

И все даже без вспомогательной жестикуляции. Вот и у вас так же. никакой конкретики. беретесь снижать баллы, но не объясняете, за что конкретно. Как Комков на HypeCamp, уверенный, что жюри не должно объяснять свое решение (надеюсь, хоть кто-нибудь понял, о ком я говорю).

Во-первых, вы опять не объясняете чего.

- Хм, этот труп явно из-за чего-то мертв.
- Холмс, вы определенно не выспались.

Во-вторых, «как по вам» и все другие вариации выражения собственного мнения можете засунуть в отзывы. Это критика. Чертов анализ. Никому нет дела до вашего мнения.

Серьезно? Такое впечатление, что вы снизошли до автора с небес и делаете ему великое одолжение. Скриншот же было так сложно сделать, божечки.

Ну что же, подведем итоги.

Понятие «критика» вам незнакомо совершенно. Вы не понимаете, что существует субординация и то, что ЦА ваттпада в основном состоит из ваших сверстников, не дает вам права фамильярничать с ними. Огромные проблемы так же с подачей критики. «Типа», «блин», «короче» — это было бы простительно в вашей устной речи. Но у вас же есть время обдумать написанное, но вы этого не делаете и показываете себя с не самой умной стороны. Маты, ребячество, полная несерьезность, халатное отношение к своей работе, субъективизм, почти полное отсутсвие конкретики и аргументов.

Приговор: Не рекомендовано для заказа критики.

Заседание окончено.