Критика критики | JUSTICE

Добрый вечер, господа.
Первое заседание суда объявляется открытым.

Сегодня на рассмотрение попадает дело о товарище DrunkCookie, который, к сожалению, говорит много, а делает мало. Но никакого голословства.

С вами судья Майкрофт, и мы начинаем.

Ну, начнем с того, что "привереды-критика" пишется через дефис.
Книга нас встречает ошибкой. Думаю, все встаёт на свои места. Далее, критик будет исправлять грамматические ошибки, но не там, где нужно. Но об этом позже.
Быстро! Четко! Понятно! Как прекрасно! Стоп, что?! По пунктам?

Не думаю, что это стоит вставлять в список слов с достоинствами. Хотя, ваше дело.
Пункты ставят критика в жёсткие рамки, за которые им выходить нельзя. Это не есть хорошо.
А теперь запоминаем.
Никаких нежностей. Все прям в лоб.
Да? Ну, хорошо.
Запомните это первым.

Во втором абзаце элементарная пунктуационные ошибка. Ай-яй.
Но больше всего порадовало вот это.

Свой взгляд. Ага, субъективность. Но тут же ниже.

Ну да. Действительно.

Страшно говорить о том, сколько здесь ошибок. Плюс, странное оформление печатного текста (представьте, у этого тоже есть свои правила).
Пункт третий. "100%-ти". Сто процентовти? Сто процентности? Не понятно.

Для того, чтобы анализ был максимально объективен и широк, я взяла одну из самых первых критик и одну из последних. Начнем с начала.

Комментарии по пунктам этого автора как отдельный вид искусства.
Во-первых, вспоминаем. Обложку/название/аннотацию критиковать нельзя, ибо это личный выбор каждого, основанный на ЛИЧНЫХ предпочтениях. Что не нравится одному, может обожать другой.
Мое любимое издание, допустим, - "Эксклюзивная классика". Но одна из моих подруг его просто ненавидит.
Думаю, тут ясно объяснила.

Далее. Если всё-таки критиковать обложку, то нужно это делать с умом, а не отмечать наличие автора и названия, это ведь и так очевидно.

Есть эмоциональная окраска. "Хорошая". Хотя до этого критик говорил, что будет только объективность без эмоций. Странно.

Вся критика описания состоит в нахождении ошибок. Но ведь у вас для этого отдельный пункт! Так почему вы ничего не сказали про описания, не пояснили вашу оценку, а стали выискивать ошибки?
Причем, найдены они были неправильно.

В первом случае тире выставлены абсолютно правильно. "Хоть мельком" - вводная конструкция, которая обособляется либо тире, либо скобками, либо запятыми. Так что вы неправы.

Поехали грамотность. Критик сам ей особо не отличается, как вы могли видеть ранее, так что правильного указания на ошибки очень мало.

В первом случае нам говорят, что отсутствовала запятая. И правильно отсутствовала, ибо "благодаря которой я потерял свободу духа" - это полностью придаточное предложение.

После "все же" запятую можно не ставить. В данном случае все оспаривается. Если это рассматривать как вводные слова, тогда да, запятая нужна. А если как местоимение с частицей, то нет.

Лишнюю запятую критик поставил.

Тут все совсем плохо.

Во-первых, там требуется запятая, ибо деепричастный оборот. "Небо, затянувшее неизведанной..."

Во-вторых, после личных местоимений тире не ставится.

А ещё не ставится запятая перед одиночным союзом "и", соединяющим однородные члены.

Смысл той части, где стоит вопрос, не понятен вообще.

О, пустые слова. Вы пишете, что текст местами загружен, но не объясняете, почему. Вы пишете, что описания живые, но не пишете, почему. Умение заинтересовывать вы вообще никак не комментируете, просто ставите баллы. И пишете, что книга затягивает, хотя это личный фактор, а вы же, как вы сами и сказали, пишете объективно.

Ну, опять же субъективное мнение по поводу того, стоит ли читать. И, конечно же, просьба лайков.

Это первая критика. Тут все очень плохо. Но, может, к концу автор исправился?

Если в вам есть эти надежды, то вы очень наивны.

Нам пишут минус, но не пишут плюсов. Да и минус совершенно глуп. Совершенно ясно, что на обложке нарисована какая-то лавка.

То, что подчёркнуто, - это субъективность. Обожаю ее.

Посмотрите на комментарии к пунктам. "Вау", "Бл, прошу прощения". Так развернуто и так критично (нет)

Вообще не проведен анализ, не выявлены достоинства и недостатки. Нет ничего, кроме пустых баллов.

А "как обычно" - это как? Анализ вновь отправлен в мусор, критик отмазывается фразой "как обычно".

Но мое любимое, комментарий к "затягивает ли".

Обожаю... Многоточия... Так... Таинственно.........
И понятно...

А пункт "стоит ли прочитать" вообще не субъективный, не содержит угрозы, нет, что вы. Только анализ.

Шучу.

И тут Майкрофт засомневался. Критик пишет 95%. Книга набрала 79 баллов. 79 баллов из 80 это...

То бишь критик даже не умеет высчитывать проценты. Вопрос, тогда зачем они вам в критике нужны?

Приговор. За отсутствие фактов и анализа, за субъективность и предрассудки, за отсутствие грамотности и неумение считать проценты мы предаем критика священному огню суда и крайне не рекомендуем заказывать у него критику. Да, это будет быстро. Но будет ли толк?

А с вами был суд. Самый справедливый суд в мире.