Процесс №3. Моя критика
Аве, господа, с вами товарищ Скриптор.
И сегодня у нас на повестке дня действительно тяжелый случай, и не совсем полноценная статья. Сегодня у нас госпожа aziza230597 и ее критика, которая, к сожалению, оставляет желать лучшего (иначе она здесь бы не появилась, собственно).
Вообще, воспринимать данного «критика» серьезно... очень сложно. Почему? Увидите сами. Поехали.
Начнем с того, что у нас снова пункты. О, да. Итак, товарищи. Что мы с вами знаем? Критика по пунктам - плохая критика. Ограниченная критика. Ну да ладно, это еще мелочи. Едем дальше.
Ошибки. Слабонервным не смотреть. Рекомендуется убрать от экранов детей и беременных женщин.
Историе-е-е
Похоже, критик глотает слова.
Напомнило старый мем. «Очень по хрестянске. Очень православна».
Да. Кровью.
Пака-пака-пакачевая перьими на шляпах... Литит в миня славарь. Бигу-бигу.
Обложка мужского рода.
Вот и как понять, чего хочет критик? Я вот не поняла.
Как вы могли заметить, ошибок очень много. Уверена, что автор не из России, но все же. Элементарные правила надо знать. На крайняк есть беты, гугл, словари. Да все, что угодно. Соблюдайте правила языка, на котором пишете.
Ладно, едем дальше.
Класс, а давайте снижать баллы за то, что критик не понял, о чем история!
И вообще. Зачем пункт о характере автора. Зачем? Вы же книгу оцениваете, а не человека.
Ладно, не суть. Давайте мы с вами просто посмотрим на следующее:
Знаете, я не думаю, что здесь действительно нужен детальный разбор. Видно, что критику лет 12-13. Есть ли вообще резон писать статью и объяснять? Вряд ли. Потому что это попросту смешно. Как оценивать со всей серьезностью каракули пятилетнего ребенка.
Я извиняюсь, что вышло так коротко. А товарища Майкрофта попрошу добавлять в список для чтения что-то, чуть более серьезное, достойное внимания и разбора.
Скриптор.