Критика Ваших Книг❗приостановлено 🚩

Внимание! Мое мнение может разительно отличаться от вашего, однако оно имеет аргументацию. Вы можете как согласиться с выводами, так и поспорить в комментариях. Однако попрошу следовать первому правилу проекта - аргументировать свое мнение.

Автор не обязан исправлять всё то, что смутило меня. Это его произведение и его личное дело.

В данной части разбора критик смотрел на первые 20 глав. Выставленные баллы и указанные ошибки касаются только их. Если будут разбираться последующие части, то баллы будут выставляться точно также, по частям. Для общей оценки будет высчитано среднее арифметическое.

Возможны спойлеры, потому если не хотите их словить (так как вы не автор или же не читали), то прошу пройти мимо данного разбора. Объем довольно большой (более 7600 слов), потому чтение может быть нудным. Разбор поделён на 2 части, так как скриншотов очень много. И то, это очень сжатая версия. Приятного просмотра.

___________________________________________

Книга: «Найди меня во тьме»
Автор: Kristy8Muse88888
Критик: Cat_Karlitos

1.Обложка.

Да, она красивая. Но, на мой взгляд, книге совершенно не подходит. Почему? Потому что если судить по картинке, то у нас нежная любовная история. А по факту мясо с похищениями и изнасилованиями. Могу я догадаться об этом по обложке? Увы, но у меня не получилось. Получается, что это ввод читателя в заблуждение.
Также мне не понравился текст. Такое ощущение, что 3 разных шрифта. Выигрышно бы смотрелись 2, но 3 - это уже перебор.
Ценз вижу, внутреннему содержанию соответствует. За него снижать не буду.
3 из 5

2.Название.
Подходит ли книге? Сложно сказать. У меня это вызывает абсолютно иные ассоциации, которые идут в разрез с внутренним содержанием сего произведения. Если ещё и учитывать обложку (а читатель будет её учитывать, открывая книгу), то с лёгкостью можно подумать, что эта история про то, как один главный герой будет спасать другого. Причём, скорее всего, от его внутренних переживаний. Возможно, от болезненного разрыва отношений или сожалений о прошлом. Но о внутреннем содержании книги догадаться крайне сложно. Здесь минус.
Уникально ли название? Нет. Книги с точно таким же я находила на данной платформе. Но в нашем мире нет ничего уникального. Всё давно придумано за нас. Потому снижать не стану за это, но как факт упомяну.
Может ли название привлечь читателей? Думаю, что да. Иначе их бы столько не было.
4 из 5

3.Аннотация.

Она очень скудная, даже пустая. Не раскрывает читателю ни персонажей, ни мир самой истории. Я бы даже сказала, что она очень обобщённая. Много на какие книги можно поставить эту аннотацию и она будет подходить.

Давайте возьмём, к примеру, «Гарри Поттера». Там друзья тоже делали много чего друг для друга. И да, у многих персонажей были свои тёмные секреты (я это уже в книгах воспринимаю как данность). Герой рассчитывает на себя и друзей. Отличие только в том, что главная героиня здесь заявлена как рассчитывающая только на себя. Кроме этого маленького отличия разницы не вижу.

Давайте вспомним ещё книгу, а точнее цикл романов «Песнь льда и пламени». Как персонажа я возьму Серсею Ланистер. Она точно также рассчитывает только на себя ради того, чтобы защититься самой и спасти детей (если король узнаёт что дети не его, то ничего хорошего не будет). Да и тьма в этом цикле книг есть у каждого. Так в чем разница?

Вывод: аннотации не хватает индивидуальности. Я знаю, что раньше аннотация была другой. По каким-то причинам вы решили пойти от частного к общему. Дело ваше, но я это правильным не считаю. Почему? Потому что если убрать аннотацию, то, в данном случае, сильно ничего и не изменится.

Аннотация должна быть говорящей, завлекающей, рассказывать о героях и самой истории, оставлять после себя желание узнать что же случилось дальше. Здесь у меня такого желания не возникло. Потому, что мне всего вышеперечисленного не дали.

Извините, но это только 1. Вы написали грамотно, потому тут плюс получить заслуживаете. Аннотацию, которая была до этого я бы оценила на 5, но мы говорим о том, что есть сейчас, а не о том, что было раньше.
1 из 5

4. Сюжет и логика.
Девушка просыпается в лесу и пытается выяснить что с ней произошло. Далее она возвращается домой и отказывается вызывать полицию. В это время городе начинают пропадать девушки (объявился маньяк). Это если вкратце и без лишних спойлеров.

Теперь давайте разбираться более подробно.

Как основа сюжета у нас похищение. Это один из основных сюжетов описаных в концепции Жоржа Польти. Но значит ли это, что сюжет не оригинален? Смотря с какой стороны подойти к вопросу.

В мире всё давно придумано и описано за нас и до нас. Потому выдумать что-то отличное от вышеупомянутой концепции невозможно сколько бы мы ни пытались. Это всё равно что сказать «я уйду с Земли пешком», но при этом забыть, что планета круглая и есть такая вещь как гравитация. Потому снижать за попадание в концепцию не стану.

Но, с другой стороны, книг про похищения очень много. Фанфиков же ещё больше. Убедиться в этом очень просто. Достаточно немного погуглить. Связки «похищение + стокгольмский синдром + секс» вообще огромное количество.

К самому сюжету придираться не буду. Работы других людей - это не вина автора. Просто его интересовала данная тема. Это нормально.

Поговорим про логику. Были моменты, которые меня смутили.

1. Когда главная героиня возвращается домой, то отказывается вызвать полицию. Логично ли это в данном случае? На мой взгляд, нет. Похищение - это уголовное дело и им обязана заниматься полиция. Но да ладно. Отказалась и отказалась. Были и другие варианты.
А. Нанять охрану. Главная героиня из богатой семьи и может себе позволить потратиться на безопасность. Но она этого не делает. Почему мне не понятно.
Б. Временно переехать в другое место. Что мешало просто снять квартиру в другом городе, а ещё лучше, в другом штате? Родители? Но они могли поехать вместе с ней. Тоже нет? Могли бы отправить с ней кого-то из взрослых в сопровождение и всё (отправить потому, что главная героиня школьница, то есть несовершеннолетняя). Проблема была бы решена.
Но этого тоже не делается. Вместо этого главная героиня просто живёт дальше до момента нового похищения. У меня создалось такое ощущение, что всем плевать (в том числе и главной героине). Хотя она очень беспокоилась а не сделали ли с ней чего пока она была без сознания. Потому это выглядит для меня странно и неестественно.

2. Ошибка логики.

Тут главная героиня говорит, что не знает где она, в своём ли вообще штате. Но при этом она говорит, что здесь вроде бы не водится опасных хищников. А откуда она это знает, если понятия не имеет где она? Она не заядлая путешественница, не эколог, а обычная школьница. Так откуда тогда ей знать водятся в данной местности дикие звери или нет? Неоткуда.

3. Повествование в настоящем времени, описываются чувства и мысли главной героини. Поначалу всё хорошо, но автор решает вылезти из текста, тем самым разрушив погруженность. Внимание на скриншот.

Объясняю. Представьте ситуацию. Вас похитили, вам страшно, вы не знаете что делать... Но тут вы обязательно думаете о научном факте (ломая повествование)... И снова возвращаетесь к исходному. Это смотрится неестественно. Давате объясню на примере.

Ситуация: у меня горит дом. Мне страшно. Всё в огне, я не знаю куда бежать и что делать... Но тут я резко решила непонятно зачем вспомнить, что огонь не горит без кислорода... И снова возвращаюсь к страху и тому, что я задыхаюсь. Понимаете о чем я? Этот кусок выглядит неуместно, нереалистично, странно. Если бы это были воспоминания, то ладно. Персонаж может давать оценку себе прошлому. Если бы она это кому-то рассказывала (опять же о прошлом), то ладно. Но когда это в настоящем времени, я как читатель хочу получить живую сцену, которой захочу поверить. Потому делать так крайне не рекомендую.

4. Откуда она знает время переправки, чтоб его учитывать, если она не знает где находится?

Она может быть не в черте города и даже своего штата. Вы скажете, что если времени прошло больше, то она бы проснулась? Возражаю. Есть такая вещь, как снотворное и наркотики (после которых человек ничего не помнит, так как был не в адеквате. Это похоже на провалы в памяти после пьянки). При желании похитителя, она бы и несколько суток в отключке пробыла. Потому такие выводы крайне нелогичны и неубедительны.

5. Как школьник мог ранить человека с ножом (уже опытного человека, так как это не первая его жертв), его же ножом?

Для этого надо совершить определённые действия. Хотя бы выбить нож, поднять его и ещё держать так, что у вас его из рук не выбили и не применили против вас. Я повторюсь. Маньяк более опытный. Он к этим преступлениям готовился, а против него обычный школьник. Даже полиция в таких случаях не всегда справляется. Бывает и ранят, и даже убивают на заданиях. А простой школьник справился. Да, с травмой. Но не с такой же, что в больницу попал.

Да и почему в таком случае маньяк не стал угрожать Рою чем-то вроде «Уйди, а то прирежу твою девку прямо здесь». Взятие заложника в таких случаях обычная практика. Но этого не делается. Почему мне не понятно. Тем более что дальше заложники есть. Обычно так и делается. Тем более, если главная героиня нужна маньяку, то вступать в схватку - глупость. Цель дотащить её до логова, а не заниматься ерундой со школьником в лесу. Понимаете? Вы скажете, что маньяк боялся отпустить ненужного свидетеля? Опять же, тогда это глупый маньяк. Он мог начать угрожать, как в вышеописанном варианте, но при этом выдвинуть условие, что Рой идёт с ним. А там уже делай что хочешь. Хочешь - убей, хочешь - пытай, хочешь - сделай своим подельником. Но маньяк конечно же не додумался. И это при том, что его ищут уже приличное колличество времени. То есть какие-то мозги у него выборочно всё же есть. Вот только почему выборочно, если нужен целостный логичный образ?

6. Главная героиня беспокоится за отца, но в начале нам показали их плохие отношения. Более того, отец говорил, что хотел бы сдать её в приют и вообще называет троллем. Дочь называть троллем. Вдумайтесь какие у них отношения. Мне вообще в начале показалось, что главная была бы рада удрать из дома и забыть это как страшный сон. Но нам показывают, что она беспокоится об отце. Это выглядит как момент ради момента. Я не спорю, что это может раскрыться дальше. Но давайте будем честны. Вы начали раскрывать взаимоотношения от плохого. Потому поверить что главная героиня может скучать по такому человеку мне очень сложно.

7. Главная героиня грозится убить Роя. Но когда видит, рану тут же бросается его жалеть. Селестия, серьёзно?! Ты грозилась его только что убить. Не ударить, не нагрубить. Именно убить. А до этого его вообще из-за тебя избили. За что? Да ты же просто решила эго потешить и не более. То есть человеческая боль - это для тебя пустой звук. Да, она в главе думает, что сожалеет. Но это больше выглядит как мысль ради приличия, не искренне, и то она, эту мысль гонит, говорит, что это всё для слабых (посыл я поняла именно так). Почему я должна верить, что в тебе есть сострадание после такого? Ладно если бы это произошло спустя главу или две (от угроз убить до «мне его жалко»). Но здесь перескок очень резкий. Не верю.

8. Только вспомнила о брате (этот скриншот будет дальше). А до этого запретила признаваться, что он ее брат. Она не думает, что брату тоже могло быть одиноко, но главную героиню это вообще не волнует. Ее в целом не заботит ничего кроме ее самой. Здесь сразу 2 вопроса.
А. Каким образом она решила проблему с учителями? Вообще в документах ясно написано кто чьи родители и учителя, в таком случае, знают что у Селестии есть брат. Так вот. Любой из них мог сказать при всём классе «Передай сестре то-то то-то». И всё. Все уже знают. Как этот вопрос решился мне не понятно. Неужели за всё время никто не обмолвился и словом? А ещё его одноклассниеи спокойно могли сказать «Слушай, принцесса нашей школы так похожа на тебя» и таким образом пошёл бы слух о родственной связи. Не будет же главная героиня бегать и абсолютно каждому рот затыкать (а если будет, то это вдвойне подозрительно). Это очень странно и даже нелогично.
Б. Она в этом фрагменте беспокоится о брате. А то что до этого могла нанести ему психологическую травму (а это вообще-то человек, который с ней рос) - это не важно. И это при том, что она интересуется психологией. Более того, говорится несколько раз, что она не была такой. То есть, я так понимаю, запретила она уже после того, как начала строить из себя крутую. А брат до этого где был? Он из воздуха появился как раз после этих изменений? Как-то не верится.

9. Главная героиня говорит Рою, что она просто играла роль чтоб выбраться и много всего обидного. Но при этом она его подозревает. До неё не доходит, что если он действительно тот самый маньяк, то он может от обиды сделать с ней всё что угодно? Такие случаи в истории уже были. Почему она об этом не думает? Я бы поняла, если бы автор не показывал Селестию как умную, рассудительную и спокойную. Это уже получается выход из образа.

10. Главная героиня сменила внешность. Но не сменила голос, походку, стиль речиречи, привычки, рост, фигуру и тд. Они не сменятся от простого похода в салон красоты и магазин одежды. И её никто в школе не узнал. Почему? Черты лица, цветотип, цвет кожи, родинки и прочие мелочи остаются на месте. Так почему же её никто не узнал? Ладно. Можно сказать, что её это подземелье так сильно изменило (но опять же, это не пойдёт как оправдание под абсолютное большинство пунктов). Но почему её тогда узнаёт Макс, если до этого не узнал никто? И мать с легкостью узнаёт в больнице, будучи под транквилизаторами и в целом не в лучшем состоянии. Так почему другие то не узнали? Тем более, если она привлекала внимание таким образом? Давайте для наглядности обратимся к образам Джонни Деппа.
Картинка.

Пожалуйста. Это абсолютно разные образы. Но вы же видите, что это один актёр? Хотя бы общие черты, по которым его можно узнать. И это при том, что он в гриме. В истории же об этом речь не шла. Потому ещё один минус по логике.

11. Почему родители главной героини не развелись, если всё настолько плохо? Мать главной героини признается, что буквально вынудила жениться на себе беременностью. Это можно списать на то, что она была несовершеннолетней и он был обязан жениться (вопрос спорный, это лишь мои догадки, но допустим). Ладно. Но дальше есть такие вещи как развод и аллименты. Причём отец главной героини юрист и он не может таких вещей не знать. Более того, он богат и в случае трудностей мог спокойно всё решить. Ларчик просто открывался, но это было никому не надо. Почему я не понимаю. Минус.

12. Почему главная героиня делает вывод, что это именно обученный солдат? На самом деле, есть множество профессий, на которых людям надо долго стоять и не двигаться.
🍁 Возьмём, к примеру, людей, которые изображают статуи. Они тоже стоят и не двигаются много часов.
🍁 Есть натурщики, с которых рисуют картины и лепят скульптуры. Им тоже приходится держать одну и ту же позу довольно долго. При этом художники часто просят не говорить в это время. Во-первых, это отвлекает. Во-вторых, во время разговора шевелятся мышцы. А в это время рисовать художник может, к примеру, голову и ему нужно статичное выражение лица.
🍁 Есть и те, кто тренировал этот навык и тоже солдатом не является.
Тогда почему главная героиня сделала именно такой вывод? Почему она хотя бы не рассмотрела другие варианты? Я не понимаю.

13. Главная героиня хочет к отцу и маме. Но она не думает, что могут следить за домом (и больницей в случаи мамы). Более того, если кто-то из родителей или персонала её узнаёт (а они узнают, иначе каким образом она попадет в дом), то её маскарад тут же можно аннулировать. Получается, что либо это действие без логики, либо сцена преображения никак себя не оправдывает. И опять же, я бы поняла, если бы главную героиню показывали как глупую или хотя бы обычную. Но нам её показывают едва ли не как Шерлока Холмса (особенно в первых главах). Так почему она не думает о таких элементарных вещах? Это снова выход из образа.

Сам сюжет хоть я уже и видела, но к задумке сильно придираться я не хочу. Но пункт не только об этом. Как видите, у меня очень много вопросов. Извините, но за такую логику больше 4 из 10 не поставлю, а это ведь далеко не все моменты.

5. Описания и атмосфера.
Что касается описаний местности, то они мне у автора нравятся. Картинку можно с лёгкостью представить. Описания снов были восхитительны. Они атмосферные, яркие, запоминаются. Также показывают внутреннее состояние главной героини. Конкретнее её борьбу с самой собой и кризис личности. Здесь похвалю.

А вот когда дело доходит до описания персонажей, то всё далеко не так замечательно. Я бы даже сказала, что практически никак. Образы кажутся неполными, не запоминаются. Сейчас объясню почему на примерах. Давайте рассмотрим один из встречающих нас образов. Отец главной героини.

1. Красивый - это не описание, а оценочное суждение персонажа. Да, книга от первого лица. Но опять же, вы же даёте читателю детали, то есть пытаетесь дать ему картинку, которую он сможет представить. Если уж пишете от оценочных суждений, то от них и пишите. Если же вы начинаете описывать детали, то позвольте читателю самому решать что красиво, а что нет. Красота для каждого своя. Оттого и чёткого образа у вас не получается. Существует множество способов описать персонажа. Множество черт лица, тела, даже жесты могут выдавать интересные детали и делать образ ярким, отпечатывать его в памяти читателя. Так почему же вы решили, что «красивый» - это лучший вариант.
2. «Идеально скроенный костюм». Идеальный это аналогично с «красивый». Я расписывала выше, что никакой картинки вы таким образом не даёте. Но у меня вопрос в другом. Откуда главная героиня знает идеально скроен костюм или нет?
🍁 Во-первых, швы находятся внутри и как там что устроено она не видит. Может отец вообще брюки степлером проштопал как Дим Димыч из мультфильма «фиксики».
🍁 Во-вторых, откуда ей знать что такое идеальная кройка? Она обычная школьница. Не закройщик, не портной, не швея, не модельер, не дизайнер модной одежды. Так откуда ей знать про идеалы кройки и шитья, да и как она это на глаз определила? Швы бывают разные. Иногда кажется, что всё идеально, но по факту одежда быстро расползается по швам. Костюм может быть просто новым и ещё не потерявшим товарный вид.

Давате ещё пример такого описания персонажа. Макс.

Опять же, очень субъективное описание. Вы дали из объективного только волосы и глаза. Мускулы бывают разные (кто-то гора мышц, а кто-то просто спортивного телосложения сам по себе). Оттого это совершенно необъективно. «Красивый» ничем не лучше. Даже хуже. Чем же? Тем, что мускулы - это хоть какая-то картинка. А красота - уже нет.
Вы пишете, что у мужчины русые волосы и серо-голубые глаза и это красиво. Хорошо. Так считает главная героиня. А если человек рыжий, то это уже не красиво тогда? А если кареглазый? А если гетерохромия? Или же для главной героини красивые практически все?

Давайте снова на наглядном примере. Я подобрала 5 фотографий мужчин, более-менее похожих на ваше описание. И какой же из них Макс? Что мне представлять?

Обратите внимание, от каждого мужчины разные ощущения. Если первый улыбается с фото, то последний уже устало смотрит. И это только верхушка айсберга. У них разные черты лица. Обратите внимание хотя бы на брови и губы. Причёски разные. Даже цвет волос может отливать каким-то другим оттенком. Кто-то вообще крашенный и это видно. Кто-то со щетиной, кто-то нет. Кто-то старше, кто-то моложе. Они все разные. Но все подходят под ваше описание. Не исключено, Макса среди них и вовсе нет. Почему же? Потому что нет конкретики. Нет того образа, который читателю есть смысл запоминать. Глаза и волосы - это самое банальное, что можно описать. Так делает буквально каждый. А вот передать через образ характер - это уже куда сложнее. Найдите в интеренете фото какого-нибудь актёра и описывайте что видите. Какие эмоции у вас вызывает этот человек, о чем вы можете догадаться, глядя на него. Подумайте над этим.

Атмосфера. Как я уже говорила, во снах она очень хороша. Но обсудить хочу другое. Действие происходит в Америке, если я всё правильно понимаю. Изменится ли что-то, если сменить страну на другую (для примера будет Украина). Да, изменится. Автор вплетает реальные факты в повествование. Например сухой закон. Если сменить место действия, то события уже придётся адаптировать к новой стране. Значит автор заслуженно получает плюс. Америка здесь не для галочки, что меня очень обрадовало.

А теперь к минусам.

Автор постоянно всё разжевывает. Даже меры длинны. Выглядит это вот так: «дюймы(метры)». И так несколько раз. Я понимаю, что вы пытаетесь заботиться о читателе и делать так, чтоб ему не пришлось сидеть и думать сколько же это. Но можно же было сделать сноску. Просто пишете после основного текста главы, что 1 дюйм это вот столько сантиметров. И всё. Кому действительно надо, тот прочитает. Но, в абсолютном большинстве случаев, читателю плевать на цифры. Он их забудет уже к следующей главе. Кто-то и вовсе пропустит мимо.
Где-то автор и вовсе переходил на метры. Дюймы убирал. Если вы пишете про другую страну, то используйте то, что есть там. Если вы пишете про Испанию, то не будете же указывать как валюту рубль? Вы можете в сносках указать сколько это в рублях. Но переходить же явно не станете. С единицами измерения та же история. Такие переходы (тем более резкие) рушат атмосферу.

Время.
Во-первых, оно у вас частенько пишется не как время вот так «15:09», а вот так «15.09». Второй случай это уже не время, а дата. Это не правильно.
Во-вторых, для америки более приемлемо использовать не 24 часа, а 12.

Да, чисто технически кто-то может сказать время 16:30. Но правильнее будет 4:30 p.m. Не сложно, правда? Вроде такая мелочь, а атмосферу расшатывает.
В-третьих, для чего такие точные цифры? Да, главная героиня в такой ситуации волнуется и смотрит на время. Вот только смотрит она периодически и не считает каждую минуту. Оттого это не про атмосферу, а про воду.

В-четвёртых, момент на скриншоте выше это вода. Зачем тут цифры я в принципе не понимаю. А действия зачем тем более. Это же никак не влияет на сюжет и просто растягивает текст. Я понимаю, что вы хотели очень большую книгу, но часто лучше написать меньше слов, но все по делу. Так у читателя будет интерес к происходящему. Интересно ли мне читать как главная героиня шарилась в планшете, во что она играла и какое было в этот момент точное время? Нет. Я не чувствовала себя вовлеченной, мне хотелось это просто пропустить. Для чего эти тогда писались, если реакция читателя такова?

Вода ещё никому не помогала вовлечь читателя и показать, что книга атмосферная. Наоборот, таким образом вы рискуете заставить читателя скучать. А то и вовсе пролистывать такие фрагменты (хотя там может быть что-то важное для сюжета, да и вообще, это же ваш труд. Разве вам не жаль, что его просто будут игнорировать? Даже если это пара абзацев). Многие читатели, если им скучно, закроют книгу. И они будут правы, потому что читать нужно в удовольствие, легко, на одном дыхании. Если читателю приходится выискивать что-то интересное, значит что-то пошло не так.

Выведу основную мысль. Вода - это не про атмосферу и вовлечение. Это про скуку и желание закрыть книгу. Решите для себя что для вас важнее. Вода или читатели.

Ещё пример. У вас есть сцены, где вы пытались нагнетать и вызвать у читатеья эмоции. Были моменты, где я сидела и думала, что сейчас что-то точно случится. То есть саспенс есть. А вот «бу эффекта» нет. Почему так происходит? Канцелярит.

Приведу пример из текста. Вместо живых эмоций я получаю едва ли не медецинские термины. Это очень сухо. Можно сказать, что безразлично к ситуации в целом. Читая это, я задалась следующими вопросами:
1. Я сейчас сопереживаю персонажам? (Нет. Потому что из-за таких терминов рушится атмосфера. Кажется, что читаешь какую-то статью, но никак не художественную книгу).
2. Я чувствую, что вовлечена в историю? (Нет. А когда автор нагнетал чувствовала).
3. Мои ожидания оправдались? (Нет. Я разочарована. В конце нагнетания получить такое - это обидно. Это всё равно, что мужчина уйдёт от вас в разгар бурной ночи или вы пьёте кофе и его у вас резко забирают. Ощущения не из приятных. Пожалуйста, не надо так делать. Если нагнетаете и ведёте к чему-то, то доводите до конца).

Подведём итог. На всякий случай, напомню ещё раз, что это субъективно. Как и всё в этом мире.

🍁Описания мест - хорошо.
🍁Описания снов - хорошо.
🍁Использование места действия - хорошо.
🍁Описания персонажей - плохо.
🍁Вовлечённость в историю - плохо.

Решение:
1. Тренируйтесь в описаниях.
2. Давайте картинку, а не оценочные суждения, которые для каждого максимально субъективны.
3. Не пишите как все, используя только волосы и глаза. Добавляйте больше деталей. Будьте оригинальны.
4. Раскрывайте персонажа через описания. Показывайте настроение сцены в момент описания персонажа. (Например, на улице дождь, все вокруг недовольны этим. Всё серо и уныло. А персонажу дождь нравится и он видит это совершенно иначе. Так же гораздо лучше, чем назвать персонажа оптимистом. Считайте показали, а не рассказали).

Вовлечённость в историю - плохо.
Решение:
1. Уберите воду. К сожалению, очень большая часть вашего текста - это вода. Ничего хорошего в этом нет.
2. Пишите для читателя, а не для объема. Представьте, что перед вами маленький ребёнок и вам нужно рассказать ему историю. Что произойдёт, если вы будете давать много лишней информации (ещё и не интересной)? Ребёнок просто перестанет вас слушать. Читатели - ровно такие же дети, просто великовозрастные (и то не все). Увлекайте их, а не утомляйте.
3. Меньше канцелярита. Я понимаю, что вы хотите показать более-менее спокойную героиню и она не расчувствуется так просто. Вот только все сложные и заумные термины можно спокойно заменить обычными человеческими словами. И при этом не добавить главной героине лишних эмоций.
4. Позвольте читателю решать самому что красиво, а что мерзко. Когда человеку не говорят какой перед ним персонаж (это про красивый или нет), а позволяют решить самому, то ему куда приятнее. Давайте на примере. Вам же не понравится, если я на обед подам солёную селёдку и сливы со словами «Это вкусно. Я так сказала, ешь и не спорь». Уж извините, но для меня оценочные суждения в описаниях - всё равно что мой пример. Это не вовлечение. Это отталкивание.
6 из 10

6. Персонажи и эмоции.
Персонажей в книге много, но не все они меня заинтересовали. Расскажу кто действительно запомнился и чем.

1. Мать главной героини.
Довольно неприятная женщина, на мой взгляд. Заставила жениться на себе человека, который её не любит, тем самым лишив и себя, и дочь счастья. О чем она думала мне не понятно. Явно не о деньгах, так как в тексте говорится, что у неё неплохие гонорары за съемки. В чем всё же была проблема подумать головой что вообще в доме происходит и стоит ли оно того, а после развестись, для меня загадка. Не средневековье же, где развод - это грех и вообще ничего нельзя.

2. Рой.
Этого персонажа мне было действительно жаль. Мало того, что семья у него не из нормальных, так ещё главная героиня добавила проблем. Давайте по порядку.
Семья. В прошлом у дедушки и бабушки Роя произошла аналогичная ситуация с похищением, так они и поженились. Сама ситуация на самом деле страшная. Но они всё так романтизировали, что это превратилось чуть ли не в историю любви уровня Шекспира, по крайней мере в глазах Роя. Персонажа можно понять. Когда тебе с детства говорят, что это не плохо, а хорошо, то ты будешь верить. А как иначе, если другой точки зрения не было.
Главная героиня. Сначала Роя из-за неё избили, потом получил ножом от маньяка (опять из-за гг), потом она Роя убить пыталась (угрозы тоже были засчитаны), потом вообще разбила сердце своими словами.
Представьте ситуацию. Вы любите человека, спустя какое-то время у вас происходит близость. А потом этот человек говорит, что притворялся и вообще вы никчёмный. Очень приятно, правда? Я не считаю, что Рой заслужил всё это. В его историю я верю и искренне сочувствую. Может быть, если бы на месте главной героини была другая девушка, то я думала бы иначе. Но мне куда проще сочувствовать кому угодно, только не Селестии. Даже если этот объект сочувствия - похититель с проблемами с головой.

3. Подруга главной героини.
Опять же, персонаж которого мне было жаль чисто из-за гг. В тексте сказано, что Селестия и Фелисити подруги. А теперь давайте взглянем на эту «дружбу».

🍁 Перенесём ситуацию в реальную жизнь. Представьте, что вам страшно. В городе пропадают люди. Вы звоните подруге, чтоб она вас хоть как-то успокоила и поддержала. И что же вы получаете в итоге? Не поддержку, а неуместную шуточку. От подруги... Будь бы я на месте Фелисити, так вообще больше ни при каких обстоятельствах не стала бы звонить главной героине. Вообще бы её игнорировала будто она пустое место. В крайнем случае, отплатила бы той же монетой пару раз, а дальше всё тот же игнор.
🍁 Тем более, что Фелисити нам показывают как наивную и даже глупую. А представьте что она действительно могла бы выполнить инструкции Селестии. Это было бы смешно, если бы Фелисити не преподносили нам как глупую. А фраза «Кто-то умный отговорит» на это недвусмысленно намекает.
🍁 Последняя фраза главной героини меня просто убила. «да её кто-нибудь отговорит» звучит так, будто Селестии максимально плевать на подругу. А если рядом никого не будет? А если она специально это будет делать чтоб никто не видел? А если пока Фелисити будет делать надрез, то ее что-то напугает, нож соскользнет и зацепит лишнего? А если нож будет с кокой-то заразой и это попадёт в кровь? А если она возьмёт не тупой кухонный нож, а медицинский скальпель? Да вообще плевать. Это ж всего лишь подруга, новая найдётся. Отвратительно.
🍁 Друзья нужны для того, чтобы поддерживать друг друга. Но никак не чтобы так шутить в действительно опасной ситуации, и, тем более, эту ситуацию создавать. Если человек так делает, то это не друг, а токсичная змея. Потому я действительно сочувствовала Фелисити. Дружить с главной героиней я бы и врагу не пожелала.

4. Главная героиня. Селестия.
Это почти самое мерзкое из всех существ, которых я видела. Хуже только Гумберт из «Лолиты». Держите в голове, что я сравнила больного на голову педофила и школьницу, которая «хочет чтоб её любили». Почему же так произошло и эти персонажи в моём топе худших стоят рядом? Давайте разбираться.
🍁 В начале нам показывают отношения с отцом.

🍁 Мне кажется, что грубить тому человеку, который тебя обеспечивает и который при желании может просто выгнать из дома или куда-нибудь сплавить (например в какую-нибудь частную школу с проживанием, и не факт, что приятную) - не самый лучший и разумный вариант. Или главная героиня уверена, что отец этого не сделает. Или эмоции просто берут над ней верх и мозг отключается (хотя позиционируется она по тексту как спокойная. Потому отчёт она себе явно отдаёт). После ее точного анализа ситуации в прологе (причём экстренной ситуации) это довольно странно.
🍁 Либо это расхождение с характером персонажа, либо это первый вариант поведения, который показывает главную героиню не с лучшей для меня стороны. Конкретнее - как манипуляторшу, которая прекрасно знает, что ничего ей не будет и издевается над отцом, всячески его раздражая. То есть вместо того, чтобы как-то налаживать отношения, она ещё больше подливает масло в огонь.
🍁 И при этом в тексте множество раз сказано, что она изучает психологию. И при этом она не знает, что конфликты надо разрешать, а не ещё больше дров подкидывать в костёр? В таком случае, очень плохо она психологию изучает. Я бы даже сказала, что поверхностно.
🍁 Да, отец может быть не прав. Но это не отменяет того факта, что главная героиня в этой ситуации тоже далеко не в белом пальто. Можно было показать, что она как раз пытается наладить отношения, что она читала в какой-то книги по психологии способ. Но отцу это не надо. Тогда да, я бы посочувствовала главной героине и поверила бы, что её глубоки познания в психологии имеют место быть. Но это только 1 случай. Давайте рассмотрим ещё.

🍁 Выше я приводила скриншот разговора с подругой. Это про поддержку человека, которому страшно. Тоже можно отнести к психологии. Что бы сказала нормальная подруга?
1. Привела бы аргументы в пользу того, что угрозы нет. В данном случае, что есть охрана в доме. Бывают такие люди, которым факты помогают успокоиться.
2. Могла бы сменить тему, чтоб хоть как-то отвлечь от плохих мыслей. Бывают и такие, которых нужно просто отвлекать.
3. Предложила бы подруге приехать или приехала бы сама. Да, вместе куда спокойнее и безопаснее. Подруга бы явно оценила такой жест.
🍁 Но главной героине это не надо. Ей больше нравится издеваться над всеми, до кого она только может дотянуться. Опять же, психология дружбы проседает. Дальше.

🍁 Мне не понятно почему главная героиня не может сама догадаться, что люди не читают мыслей и после того, что она делала, догадаться о нехватке тепла будет очень сложно. Вообще-то парня из-за неё избили. Так почему это он должен её обнимать? Вещь элементарная, но до умной главной героини со знанием психологии это не доходит. Да и она сама выстроила отношения с людьми таким образом. Неужели у нас тут маленький ребёнок, который вообще не видит никаких последствий? Дальше во второй части. Мне не хватает скриншотов.