Критика. Книжная полка

Привет, сегодня я пишу критику для прекрасной Рины и её книги «Попробуй словить пустоту».

Начнём.

Обложка мне не нравится, она такая готичненькая. Зелёный и красный - не лучшее сочетание. Но напоминаю: это твоя книга и ты можешь оставить эту обложку, я ничего против не имею!

Дальше описание книги.

В ходе прочтения книги, у меня сложилось ощущение, что в этом «городе» есть только парк, посреди которого стоит особняк. Клянусь, парк, в центре которого особняк! Возможно, твоя идея в голове выглядит по другому, но для читателя оно выглядит именно как парк с особняком в придачу.

Почему слово город я беру в кавычки? Потому что, судя по книге, в этом «городе» нет ничего, кроме парка с особняком! Это их местная достопримечательность? Твой «город» походит на вымерший город. Но, Рина, давай посмотрим, что есть в городах: инфраструктура, школы, больницы, полицейские районные участки, районная администрация. Что есть в твоём городе: парк, в котором стоит особняк.

Сделай это место селом, если не хочешь село - посёлок городского типа, если не хочешь ПГТ, а хочешь город, сделай его живим, а не вымершим.

Дальше предложение: «если он представился вам именно таким, значит вы купились на обманку и иллюзию». Сейчас про выделенные слова. Нет, нет и нет! Никогда и ни за что их вместе не ставить. А ещё лучше, убери навсегда слово «обманка», и оставь просто иллюзию.

Зеленое выделение: «завуалированная территория». Так про территорию сказать нельзя, но можно сказать про информацию: завуалированный смысл. Исправь это предложение и замени слово «завуалированная» на, например: «таинственная территория».

«Недосягаемый старинный особняк» - что ты хотела сказать? Что значит недосягаемей дом? Читатель, к сожалению, этого не поймёт.

Он излучает антигравитацию и отталкивает все, что к нему приближается? Зачем вообще заходить в чужой дом?
И почему он старинный? Он был бы старинным, если бы стоял уже столетие. Или что ты имела в виду? Я потерялась, не понимая, что ты имела в виду. Пиши понятнее для читателей.

Про сетчатый забор (рабица) под напряжением, с колючей проволокой и стаей собак. Честно сказать, Рина, каждый раз, когда я это читаю, я очень смущаюсь. Потому что такое бывает только в отечественных фильмах. Прикол в том, что никто и так не заходит друг другу в дома! Ты вот живешь в доме, или квартире, не важно, к тебе же домой никто не ломится. Зачем ему эта сетка под напряжением, зачем ему эта колючая проволока? Это все детские игрушки. Если хочешь показать этот дом негативным «персонажем», это можно сделать по другому. Ты можешь сказать, что штукатурка осыпалась потолке в углу, за домом никто не следит, участок грязный, людей там видели редко и вообще они все ходили угрюмыми и злыми. Можно добавить завывания ветра. Почувствуй свой страх и влей это чувство ужаса в описание дома.

Так, и давай запомним, что откормленные собачки = добрые собачки. Поэтому пусть они будут голодными и злыми.

Давай разберём пролог.

И так, первое, что меня смутило - это «всевозможные виды шкафчиков». Ты хотела описать бардак в его лаборатории, хаос? Тогда это точно не то, как бы ты могла это сделать. Если я, конечно, правильно поняла твои намерения.

Напиши примерно так: «В его комнате было несколько лампочек, но не все работали. Они выгорели давно и менять их никто не хотел. На полках открытых шкафчиков, которые и закрывать не собирались, стояли грязные колбы, в которых находилась давно засохшая субстанция. Там были следы от бывших там веществ. На столе хаотично валялись пустые баночки от реактивов».

Второе. «Мутация организмов эмбрионов происходила прекрасно» - это просто набор слов. Просто набор слов. Ты сама послушай: «Мутация организмов эмбрионов». Организмов эмбрионов? Во-первых, эмбрионы и есть организмы. Во-вторых, чьи это эмбрионы? Куриное яйцо? Эмбрион дельфина? Жирафа? Может это эмбрион человека? Короче, ничего не ясно.

Дальше. Если профессор хочет изобрести определённый вирус, к которому он целенаправлено идёт, то есть, ему нужна определенная нуклеотидная последовательность, на кой ему мутации? Мутации не нужны, если он создаёт определенный вирус, к которому он целенаправленно идёт. Потому что мутации приведут к изменением генома, которые предсказать нельзя. Но он выводит четкую последовательность нуклеотидов, ему недопустимо, что бы геном его вируса менялся. Мутаций там быть не должно.

Далее, третье. Он смешивал какие-то вещества и ДНК. Что за вещества? Я, конечно, не микробиолог и не вирусолог, но знаю, что вирус может размножаться в хозяйственной клетке, то есть, в каком-то организме. И к тому же, если «мутация организмов эмбрионов прошла прекрасно», почему он до сих пор что-то смешивает, если, по идее, все готово?

Только ему известные организмы? И как он их искал, спускался на субмарине в Мариинскую впадину в 2003 году? Звучит странно, понимаешь?

По поводу описания профессора нет вопросов, ты хорошо его описала! Но над научными штучками поработай.

Очень смутило то, что у полицейских небыли ордера, он обязательно должен быть. Потому что без него все улики, которые они нашли в доме будут не действительны.

Во-вторых, это особняк, по твоим словам, а обыск, как мне показалось, прошёл за шестьдесят секунд. Как так? Опиши это больше, что бы было ощущение, что этот обыск длился долго. Но не вдавайся в слишком конкретные детали. Опиши дом, это поможет передать тебе настроение и характер профессора, который в этом доме живет. Но не описывай каждый миллиметр дома. Время в твоей книге течёт со скоростью света, замедли его.

Третье я не поняла. Полиция вошла в особняк, но собаки пытаются вырваться за забор? Как это? Или собаки не вошли? Тогда зачем они? А где тем временем собаки профессора?

Дальше мы наблюдаем, как полицейский требует открыть сейф. Окей, сейф попросить открыть можно. Но дальше, зачем-то он требует открыть этот шар!

Возвращаемся к первому пункту предыдущей картинки. Сначала полицейский злостно кричал ему: «открывай!», а затем он говорит: «позвольте». Сделай им всем одно настроение! Какое, доброе или злое - выбирать тебе. Но они либо добрые, либо злые, два настроения делать нельзя. Быстрая смена настроения бывает только у людей, которые болеют биполярным расстройством.

И зачем, блин, полицейскому открывать этот шар? Что он там увидит? Что он там услышит? Зачем? Откроет он этот шарик, а что дальше? Что это ему даст?

Представь, что ты полицейский и видишь шарик, ты не знаешь что там. Ты будешь его открывать, Рина? Правда же нет?

Окей, предположим, у него есть какой-то мотив. Но почему тогда полицейский не повёз этот шарик в свой офис на экспертизу? Это действие было бессмысленно, понимаешь? Для того, что бы такого не было, обрати эту ситуацию в случайность.

Предположим, что они открыли сейф, полицейский взял шар, что бы увезти его на экспертизу, но он зацепился о молнию куртки и лопнул. Тогда это не будет выглядеть бессмысленно, понимаешь?

Пахнет химикатами? Нет, а ты чувствуешь запах гриппа, когда его вдыхаешь? Он вывел вирус, у него нет запаха.

«На его лице была улыбка» звучит скучно. Покажи его хитрость и коварность! Ведь делать свою внучку невидимкой не очень хороший поступок, ну так покажи это! Покажи его скрытность.

«Три чёрные фигуры», «три чёрных силуэта», «три чёрных лица», «маленькое существо» - не надоело? Не вижу в этом никакой жизни! Ты боишься называть их своими именами? Боишься сказать «человек»?

Почему ты их вводишь в такую непросвещённую тучу, в абстракцию? И после того, как ты вогнала их в туман, от них остались только эти самые «чёрные фигуры».

Я не хочу четкого описания каждой чёрточки их лица и каждой морщинки на их руках, мне нужны люди. Мне нужна реальность, а не киношные «чёрные фигуры». Мне не нужны огромные накачанные телохранители, которые ходят во всем чёрном, с сжатыми кулаками. Мне нужны живые люди.

Напиши, знаешь, типа: «девочка заметила, как к ней подходят три неизвестных мужчины, она понимает, что им что-то от неё нужно. Они пугали её. На их лицах была усталость, глаза не горели жизнью. Не побритая щетина добавляла из лицам суровости. На теле одного из этих мужчин висела растянутая кофта, на ней были пятна и в некоторых местах она была протерта. У другого же наоборот была новая кожаная куртка, которой он, видимо, гордился, потому что она была протерта до блеска. Но лицо его было злое, мрачное и грозное. У третьего же были грязные кроссовки, и руки, сложенные на огромном пузе».

Но знаешь, этого можно не писать, если ты хотела показать большой и страшный мир. Что в таком случае нужно сделать: их личности не нужны, нужна атмосфера и настроение этого момента, когда они её ловят. Атмосфера страха, которую я тут вообще не почуяла. Вспомни, когда ты чувствовала самый ужасный страх, как ты была готова сделать все, лишь бы не то, чего ты боишься. Я, как читатель, должна почувствовать это.

Они её как узника ведут? Маленькую девочку? Для чего? Ведь эти люди тоже не звери, пусть они возьмут её на руки! Но если ты хочешь показать их злыми, пусть, например, один возьмёт её за руку и быстро идёт, что бы она не успевала за ним. Но волочить её за две руки - дико. И снова в конце абзаца ты добиваешь меня, и пишешь, что они её тащат за собой! Думаю, мы с этим разобрались.

«А сзади их замыкал третий», блин, я вот не могу понять, для чего их так много? Два волочат эту бедную девочку, а третий просто идёт сзади, он там не нужен. Они же ловят ребёнка, максимум два мужчины, да ещё и с головой!

И снова, черт возьми! Исправь это, замени синонимами.

Про текст помеченный зелёным. Ты, видимо, хотела показать всем видом, что этот шеф очень устал. И это слишком. Вспомни себя после самого сложного дня, когда ты больше не можешь ни ходить, ни думать, у тебя нет на это энергии. Ты раздражённая, тебе хочется отдыха и чтобы тебя никто не трогал, примерно так. Ты же показываешь шефа так, будто он играет в отечественном кино, и я об этом уже говорила, действия твоих персонажей наигранные; в жизни так не делают.

Как можно показать то, что шеф уставший и раздражённый:
«Шеф перевёл взгляд с бумаг на охранника, услышав, что девочку выкрали. Он посмотрел на него из подо лба, прищурил глаза и тихо сказал: «Опять? Как? - Он подождал ответа секунду, облокотил локоть на ручку стула и потёр брови. В ответ кресло противно заскрипело. - Неужели вы его упустили? - Шеф сделал глубокий вдох, затем медленный выдох, что бы успокоиться. Охранник в страхе не понимал, что ему делать. - Выследить, - глава сказал это с безэмоциональным лицом, мужчина терялся и не понимал, как ему на это реагировать. - Вон».

И охранник выбежал из кабинета, потому что босс разъярённый, а его, в таком состоянии, боятся все, кроме Рыжего агента. Шеф стал писать что-то, сильно вдавливая ручкой на бумагу, оставляя на словах потеки чернила. Слова были косые и кривые, совсем некрасивые. В прочем, ему было все равно, что писать, он отвлекался. Он наконец отбросил ручку и перевёл взгляд на Алину: «У тебя новое задание. Особой важности».

Понимаешь, о чем я? Не нужно на каждом шагу говорить, что он уставший. Покажи это через диалоги, а не через подбрасывание кресла. Если он такой занятой, откуда у него столько энергии и времени? А если я чего-то не понимаю и он, на самом деле, с таким характером, то покажи это. Покажи его характер, если он и правда такой, а не просто его настроение.

Про синий цвет. Часто повторяется слова «глава», синонимы, вспомни про синонимы.

Теперь красный.
Читатель не поймёт, что случилось. Сначала Алина думает, что она не успеет отдохнуть, а потом шеф говорит ей идти отдыхать. Видишь противоречивость?

Но вообще, честно сказать, я бы оборвала эту речь на моменте: «У тебя есть задание особого назначения». Это было бы так интригующе!
Но это твоя книга.

Первое - это просто некорректно написанное словосочетание. Правильно сказать: «девушку вызвали к доске ответить на вопросы по физике», но не «ответить тему по физике».

Там где написано слово «материал», лучше написать материал, а не «рассказывала все».

Второе - это похожая проблема. Лучше сказать не «и в момент», а «но настал момент, и четкость в глазах пропала».

И вообще, знаешь, почему там так много зачеркнуто? Этот абзац скучно читать. Скучно и грустно! Убери оттуда половину, из той половины четверть, а потом эту четверть перепиши заново. Ладно, давай без загадок. Я зачеркнула ненужные слова, но лучше их не просто убрать, а переписать заново предложения!

Третье. Не поняла, что странного в том, что ей исполнилось семнадцать? К чему это вообще? Это можно упомянуть в другом моменте, но точно не тут.

Далее. Я вообще сначала не поняла, что это предложение значит! Во-первых, после «...памяти:...» нужно поставить двоеточие. Во-вторых, до меня только через время дошло, что это предложение значит, а все из-за чего? Из-за того, что вместо «ни», ты поставила «не». И предложение моментально потеряло значение! Следи за этим. И вообще, зачем мне знать то, что она ничего не помнит, когда она упала в обморок? Что в этом удивительного? Что мне делать с этой информацией? Вот и читателю тоже нечего будет делать. Давай только ту информацию, которая будет полезна для сюжета.

Меня смущает эта фраза. До этого кровоток был слабым? До чего? Зачем ей её кровь? Насколько я понимаю, что бы посмотреть на её ДНК? Но, проблема в том... что кровь, это единственная шутка в нашем организме, в которой его нет! У тромбоцитов нет ядра, в котором содержится ДНК, у эритроцитов тоже нет ДНК. Если она хотела её генетический код, пусть возьмёт волос, например.

Во-первых, лучше определимся на берегу: Даша или Дарья? Я не против этого имени, но это два совершенно разных настроения! Определись, какое хочешь ты в данной главе.

И так, а теперь викторина!
Почему Дарья ненавидела находится в обществе (или ты имела в виду толпу, она же не социопатка?)
Первый вариант ответа: все увиденное ей приходилось блокировать(и почему интересно?), второй - может просто потому, что ей не нравилось.
Что выберешь?
Просто послушай, как бы предложение звучало, убери ты «все увиденное ей приходилось блокировать»: «Дарье не нравилось находится в толпе может просто потому, что ей не нравилось». Мне, как твоему читателю это предложение не понятно.

Далее в этом абзаце следует огромный, философский текст.

Помни, пожалуйста, что ты не Лев Толстой и не пишешь занудных романов, с огромной порцией философии. Она, поверь мне, как своему читателю, ни к чему в твоём творении. Там нет никакой смысловой нагрузки, а читателю хочется действий, диалогов и активности в книге.

Хочу ещё обратить твоё внимание. У тебя в книге много информации, которая читателю вообще ничего не даёт. Как-вот, например, этот отрезок. В данном случае я узнала, что там летают синицы. Это как-то описало особняк? Нет.

Зачем читателю это знать? Что эта информация ему даёт?

Спрашивай у себя всегда эти вопросы, перед тем, как писать.

Обычно, когда строят каменные, деревянные заборы в особняках, их вкапывают в землю бетоном на метр. К тому же, им нужно было сначала миновать забор с током, потом прокопать пару метров до этого самого каменного забора, а потом прокопать ещё метр вниз и метр вверх. Какие-то шахтеры. Дети бы не смогли его подкопать.

По поводу собак. Для них есть отдельный закон, поэтому человек, который ими владеет отвечает за убийство этого мальчика. Но честно скажу, стая собак, это снова гиперболизация, как в фильмах. Ты можешь заменить это так, например: «Только дети начали копать подкоп, к ним тут же вышел огромный злой мужчина. Он взял мальчика и потащил в след. Вечером парень вернулся с синяками и мольбами туда не возвращаться. Никто до сих пор не знает, что с ним тогда произошло, потому что он не рассказывает».

Далее у нас следует диалог со стариком, и она говорит ему, что помнит. Эта девушка, судя по диалогу, очень наивная, как ребёнок, было ощущение, что говорит маленькая девочка. Но если хочешь оставить её наивной, покажи, что в неё закрались сомнения, но она на них не полагается.

Снова часто повторяющиеся слова, ненужная информация. Следи за этим.

Вопрос в студию: почему местная полиция ведёт прямой эфир в Инстаграм с каком то чуваком(кто вообще этот чувак)? У полиции есть такая штука, как обход своей территории, заполнение документов и отчетов и плюс к этому, приём людей с их жалобами. Почему они ведут прямой эфир в Инстаграм? И кто её отец, почему он там присутствовал?

Похитители не обязательно должны быть умными, для того, что бы поставить на телефоне авиарежим или выключить его, понимаешь?

Слишком много описания. Слишком много хочешь обратить внимания на то, как они нервничают и раздражаются. Чересчур много, вполне достаточно пару предложений. И, пожалуйста, не нужно при каждом волнении персонажа писать: «щеки окрасились в красный цвет».

Набор интеллекта - неправильное словосочетание, ведь интеллект - это не набор. Набор может быть, например: набор садовника, набор игрушек, набор чашек. Но не набор интеллекта.

Людей не одиннадцать миллиардов, к счастью, а восемь.

Далее снова идёт блок философии, который читателю ничего не говорит. Такие абзацы лучше укорачивать.

Так как на Ваттпаде есть лимит фото в главах, мы продолжим критику в следующей главе!