Не заставляйте меня думать

По­че­му спо­ры от­но­си­тель­но веб-ди­зай­на и юза­би­ли­ти яв­ля­ют­ся пус­той тра­той вре­ме­ни и как их из­бе­жать.

Нель­зя ска­зать, что веб-раз­ра­бот­чи­ки от­ли­ча­ют­ся уме­ни­ем лег­ко раз­решать во­про­сы юза­би­ли­ти. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев в ра­бо­чих груп­пах тра­тит­ся мно­го дра­го­цен­но­го вре­ме­ни на бес­ко­неч­ные об­су­ж­де­ния и споры по по­во­ду од­них и тех же во­про­сов. Рас­смот­рим сле­дую­щую сце­ну: 

Я на­зы­ваю эти бес­ко­неч­ные дис­кус­сии «ре­ли­ги­оз­ны­ми спо­ра­ми», по­то­му что они очень на­по­ми­на­ют боль­шин­ст­во спо­ров по по­во­ду ре­ли­гии или по­ли­ти­ки. Сто­ро­ны го­ря­чо от­стаи­ва­ют свои убе­ж­де­ния о том, что в прин­ци­пе не мо­жет быть до­ка­за­но, с це­лью до­го­во­рить­ся о луч­шем спо­со­бе свер­ше­ния че­го-то важно­го (идет ли речь о дос­ти­же­нии веч­но­го по­коя, эф­фек­тив­ном го­су­дар­ст­вен­ном  управ­ле­нии или про­сто о раз­ра­бот­ке стра­ниц). И, как боль­шин­ст­во по­доб­ных спо­ров, они ред­ко за­кан­чи­ва­ют­ся тем, что­бы кто-ли­бо из уча­ст­ни­ков из­ме­нил свою точ­ку зре­ния.

Та­кие спо­ры по­ро­ж­да­ют на­пря­же­ние в ра­бо­чей груп­пе и раз­ру­ша­ют ува­же­ние со­труд­ни­ков друг к дру­гу, не го­во­ря уже о том, что они пре­пят­ст­ву­ют на­хо­ж­дению пра­виль­ных ре­ше­ний и при­во­дят к пус­той тра­те вре­ме­ни. 

К со­жа­ле­нию, есть не­сколь­ко при­чин, ко­то­рые не­из­беж­но при­во­дят к воз­ник­нове­нию та­ких спо­ров в груп­пах по веб-раз­ра­бот­ке. В этой гла­ве я по­ста­ра­юсь описать эти при­чи­ны и рас­ска­зать о луч­шем, на мой взгляд, сред­ст­ве про­тив них.

«Ка­ж­дый лю­бит...»

Все мы, чья ра­бо­та как-то свя­за­на с веб-сай­та­ми, име­ем од­ну об­щую чер­ту – мытак же яв­ля­ем­ся поль­зо­ва­те­ля­ми. И так же как всем поль­зо­ва­те­лям, нам что-то нра­вит­ся в тех или иных сай­тах, а что-то нет. 

Нам, как и обыч­ным лю­дям, мо­гут нра­вить­ся Flash-ани­ма­ции, по­то­му что они кра­си­вые, а мо­гут и не нра­вить­ся, по­то­му что они дол­го за­гру­жа­ют­ся. Или нам мо­гут нра­вить­ся ме­ню на ле­вой сто­ро­не ка­ж­дой стра­ни­цы, по­то­му что они намзна­ко­мы и удоб­ны в ис­поль­зо­ва­нии, – или не нра­вить­ся, по­то­му что они скучны. Нам мо­гут дей­ст­ви­тель­но нра­вить­ся сай­ты вон с тем, а сай­ты вот с этим –не нра­вить­ся.

И ко­гда мы вклю­ча­ем­ся в груп­пу по веб-раз­ра­бот­ке, нам труд­но ос­во­бо­дить­ся отлич­ных пред­поч­те­ний и вку­сов. В ре­зуль­та­те со­би­ра­ет­ся груп­па лю­дей, ка­ж­дыйс соб­ст­вен­ны­ми взгля­да­ми от­но­си­тель­но то­го, что счи­тать пра­виль­ным и что непра­виль­ным для соз­да­ния хо­ро­ше­го сай­та.

Обыч­но эти убе­ж­де­ния – и че­ло­ве­ческая при­ро­да, в ко­то­рой они ро­ж­дают­ся, – до­воль­но силь­ны, по­это­му по­яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ная тен­ден­ция пе­ре­но­сить свои вку­сы на поль­зо­вате­лей Ин­тер­не­та в це­лом, т. е. думать, что боль­шин­ст­во поль­зо­ва­телей пред­по­чи­та­ет то же, что и мы.

Ко­неч­но, нель­зя ска­зать, что мы дума­ем, буд­то ка­ж­дый поль­зо­ва­тельта­кой же, как и мы. Мы зна­ем, чтоесть люди (и да­же в на­шей ра­бо­чей груп­пе), ко­то­рым не нра­вит­ся то, что нра­вит­ся нам. Но эти лю­ди про­сто не­разум­ны. И к то­му же их не так мно­го. 

Ско­то­во­ды про­тив пас­ту­хов 

Кро­ме лич­ных при­стра­стий име­ют­ся еще и про­фес­сио­наль­ные. Так же как ското­во­ды и пас­ту­хи из «Ок­ла­хо­ма!», уча­ст­ни­ки групп по веб-раз­ра­бот­ке име­ют раз­ные взгля­ды на то, что яв­ля­ет­ся хо­ро­шим веб-ди­зай­ном, ис­хо­дя из то­го, чем имен­но они за­ни­ма­ют­ся.

Взять, на­при­мер, ди­зай­не­ров и раз­ра­бот­чи­ков. Ди­зай­не­ры склон­ны ду­мать, что боль­шин­ст­ву лю­дей нра­вят­ся сай­ты, ко­то­рые ви­зу­аль­но ин­те­рес­ны, по­сколь­куим са­мим нра­вят­ся ви­зу­аль­но ин­те­рес­ные сай­ты. Ве­ро­ят­но, они по­то­му и ста­ли ди­зай­не­ра­ми, что лю­бят хо­ро­ший ди­зайн, – им ка­жет­ся, что хо­ро­ший ди­зайн по­мо­га­ет сде­лать все ин­те­рес­нее и по­нят­нее.

С дру­гой сто­ро­ны, раз­ра­бот­чи­ки склон­ны ду­мать, что лю­дям нра­вят­ся сай­ты со мно­же­ст­вом ин­те­рес­ных сер­ви­сов, по­сколь­ку им са­мим нра­вят­ся сай­ты с боль­шим ко­ли­че­ст­вом ин­те­рес­ных сер­ви­сов. 

В ре­зуль­та­те ди­зай­не­ры хо­тят соз­да­вать сай­ты с по­тря­саю­щим ди­зай­ном, а разра­бот­чи­ки хо­тят соз­да­вать сай­ты с ин­те­рес­ны­ми, ори­ги­наль­ны­ми и удоб­ны­ми сер­ви­са­ми. Не знаю, кто в дан­ном слу­чае вы­сту­па­ет в ро­ли ско­то­во­дов, а кто –пас­ту­хов, но я хо­ро­шо знаю, что ко­гда при­хо­дит вре­мя оп­ре­де­лять при­ори­те­тыраз­ра­бот­ки, раз­ли­чия в их под­хо­дах в кон­це кон­цов при­во­дят к кон­флик­туи горь­ким оби­дам.

В то же вре­мя ди­зай­не­ры и про­грам­ми­сты ока­зы­ва­ют­ся уча­ст­ни­ка­ми дру­го­го, еще боль­ше­го кон­флик­та – по клас­си­фи­ка­ции Ар­та Клей­не­ра – ме­ж­ду «куль­турой ре­мес­ла» и «куль­ту­рой ажио­та­жа».

 Ес­ли «куль­ту­ра ажио­та­жа» (сю­да вхо­дит ме­недж­мент, мар­ке­тинг и раз­ра­бот­кабиз­нес-про­ек­тов) со­сре­до­то­че­на глав­ным об­ра­зом на раз­да­че раз­лич­ных обе­щаний для при­вле­че­ния ка­пи­та­ла, поль­зо­ва­те­лей, стра­те­ги­че­ских парт­не­ров и выгод­ных сде­лок, то за­да­ча по вы­пол­не­нию этих обе­ща­ний па­да­ет гру­зом на пле­читех, кто вхо­дит в «куль­ту­ру ре­мес­лен­ни­ков», т. е. ди­зай­не­ров и про­грам­ми­стов. 

Та­ким об­ра­зом, и без то­го слож­ные спо­ры по по­во­ду во­про­сов юза­би­ли­ти усу­губля­ют­ся этой веч­ной борь­бой ме­ж­ду ис­кус­ст­вом и ком­мер­ци­ей (или, воз­мож­но,ско­то­во­да­ми и пас­ту­ха­ми про­тив же­лез­но­до­рож­ных маг­на­тов), пе­ре­не­сен­нойв Ин­тер­нет, – час­то в ви­де ав­то­ри­тар­ных ука­зов, из­да­вае­мых со сто­ро­ны «культу­ры ажио­та­жа».

Миф о сред­нем поль­зо­ва­те­ле

Убе­ж­де­ние в том, что боль­шин­ст­во поль­зо­ва­те­лей по­доб­ны нам, впол­не спо­собно вы­звать за­тор в хо­де са­мо­го обыч­но­го ра­бо­че­го об­су­ж­де­ния по по­во­ду веб-дизай­на. Од­на­ко кро­ме это­го убе­ж­де­ния мо­жет быть дру­гое, еще бо­лее ко­варное – убе­ж­де­ние в том, что боль­шин­ст­во поль­зо­ва­те­лей мож­но пред­ста­вить в виде не­кой мо­де­ли. 

Ко­гда столк­но­ве­ние лич­ных и про­фес­сио­наль­ных мне­ний при­во­дит в ту­пи­к, разго­вор обыч­но пе­ре­хо­дит к по­ис­ку ка­ко­го-либо спо­со­ба (это мо­гут быть спе­ци­альные ис­сле­до­ва­ния, фо­кус­ные груп­пы, поль­зо­ва­тель­ские тес­ты или оцен­ка экс­пертов) оп­ре­де­лить, что нра­вит­ся и что не нра­вит­ся боль­шин­ст­ву поль­зо­ва­те­лей –дру­ги­ми сло­ва­ми, что пред­став­ля­ет со­бой «Сред­ний Поль­зо­ва­тель Ин­тер­не­та».Про­бле­ма здесь толь­ко в том, что та­ко­го Сред­не­го Поль­зо­ва­те­ля не су­ще­ст­ву­ет.

На прак­ти­ке мой опыт на­блю­де­ния за тем, как лю­ди поль­зу­ют­ся Ин­тер­не­том,при­вел ме­ня к со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но­му вы­во­ду о том, что ка­ж­дый пользо­ва­тель уни­ка­лен и име­ет свой осо­бен­ный спо­соб ис­поль­зо­ва­ния Ин­тер­не­та.

 И чем вни­ма­тель­нее вы сле­ди­те за тем, как они ис­поль­зу­ют Ин­тер­нет, и при­слуши­вае­тесь к их на­ме­ре­ни­ям, мо­ти­вам и мыс­лям, тем бо­лее вы по­ни­мае­те, что ин­ди­ви­ду­аль­ные ре­ак­ции на стра­ни­цы ос­но­ва­ны на та­ких слу­чай­но­стях, чтолю­бые по­пыт­ки опи­сать поль­зо­ва­те­лей од­но­мер­ным по­ня­ти­ем «нра­вит­ся – ненра­­вит­ся» все­гда бу­дут тщет­ны и бес­смыс­лен­ны. На­про­тив, хо­ро­ший ди­зайнвсе­гда учи­ты­ва­ет эту слож­ность.

Ху­же все­го то, что миф о Сред­нем Поль­зо­ва­те­ле ук­ре­п­ля­ет мысль о том, что хоро­ший веб-ди­зайн ос­но­ван глав­ным об­ра­зом на вклю­че­нии то­го, что лю­дям нравит­ся. Этот под­ход при­вле­ка­те­лен сво­ей про­сто­той: вы­па­даю­щие ме­ню – это либо хо­ро­шо (по­то­му что боль­шин­ст­ву лю­дей они нра­вят­ся), ли­бо пло­хо (по­то­мучто боль­шин­ст­ву лю­дей они не нра­вят­ся). Вы должны разместить на на­чаль­ной стра­ни­це ссыл­ки на все, что есть на сай­те, или не должны. Ме­ню, по­ме­щен­ные ввер­ху стра­ни­цы, ра­бо­та­ют луч­ше, чем те, ко­то­рые вни­зу. Стра­ни­цы, ко­то­рые мож­­но про­кру­чи­вать, – это ли­бо хо­ро­шо, ли­бо пло­хо; ли­бо бе­лое, ли­бо чер­ное... 

Суть в том, что на боль­шин­ст­во во­про­сов веб-ди­зай­на (по край­ней ме­ре, на главные во­про­сы) не су­ще­ст­ву­ет про­стых «пра­виль­ных» от­ве­тов. Хо­ро­шо все, чтора­бо­та­ет и от­ве­ча­ет по­треб­но­стям поль­зо­ва­те­лей, бу­ду­чи тща­тель­но про­ду­манным, хо­ро­шо вы­пол­нен­ным и про­тес­ти­ро­ван­ным.

Возь­мем, на­при­мер, ис­поль­зо­ва­ние Flash. Ка­кой-то час­ти поль­зо­ва­те­лей очень нра­вит­ся Flash. То­гда как не мень­шая часть поль­зо­ва­те­лей тер­петь не мо­жетFlash. Хо­тя на са­мом де­ле им не нра­вит­ся пло­хое при­ме­не­ние Flash: боль­шиеи слож­ные ани­ма­ции, ко­то­рые дол­го за­гру­жа­ют­ся и ка­жут­ся бес­по­лез­ны­ми. Если вы вни­ма­тель­но рас­спро­си­те этих лю­дей, за­да­вая пра­виль­ные во­про­сы, то,ско­рее все­го, уз­нае­те, что этим же са­мым лю­дям по­нра­ви­лись бы сай­ты с не­больши­ми и тща­тель­но раз­ра­бо­тан­ны­ми эле­мен­та­ми Flash, ко­то­рые ожив­ля­ли бы со­дер­жа­ние стра­ниц и до­бав­ля­ли к ним по­лез­ную функ­цио­наль­ность, при этомне «вста­вая по­пе­рек до­ро­ги».

Все ска­зан­ное не зна­чит, что нет ве­щей, ко­то­рые сле­ду­ет ни­ко­гда не де­лать, иливе­щей, ко­то­рые ес­ли и мож­но при­ме­нять, то толь­ко из­ред­ка. Су­ще­ст­ву­ют спо­собы соз­да­ния веб-стра­ниц, ко­то­рые од­но­знач­но не­вер­ны. Нуж­но толь­ко ска­зать,что по по­во­ду та­ко­го ро­да спо­со­бов в груп­пах веб-раз­ра­бот­чи­ков спо­ров как разне воз­ни­ка­ет.

Сред­ст­во про­тив ре­ли­ги­оз­ных спо­ров

Все де­ло в том, что не име­ет смыс­ла за­да­вать во­про­сы вро­де «Боль­шин­ст­ву людей нра­вят­ся вы­па­даю­щие ме­ню?». Пра­виль­нее за­дать дру­гой во­прос: «Соз­дастли хо­ро­шее впе­чат­ле­ние у боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей, ко­то­рые, воз­мож­но, обра­тятся к этому сай­ту, вот это вы­па­даю­щее ме­ню – с таки­ми эле­мен­та­ми, та­кими фор­му­ли­ров­ка­ми и в та­ком кон­тек­сте – на этой стра­ни­це?».

 И есть толь­ко один спо­соб по­лу­чить от­вет на та­ко­го ро­да во­прос – это тес­ти­ро­вание. Ис­поль­зуй­те об­щий опыт, мас­тер­ст­во, твор­че­ские спо­соб­но­сти и здра­выйсмысл ва­шей груп­пы для соз­да­ния хо­тя бы чер­но­вой вер­сии ва­шей ра­бо­ты, а затем по­на­блю­дай­те вни­ма­тель­но за тем, как обыч­ные лю­ди пы­та­ют­ся ра­зо­браться с этим и по­нять, что это и как этим поль­зо­вать­ся

Иных спо­со­бов нет.

 Спо­ры о том, что лю­дям нра­вит­ся или не нра­вит­ся, при­во­дят толь­ко к по­те­ре вре­ме­ни и ис­то­ща­ют си­лы кол­лек­ти­ва, то­гда как тес­ти­ро­ва­ние по­зво­ля­ет снятьпре­пи­ра­тель­ст­ва и пре­одо­леть ту­пи­ки, пе­ре­во­дя раз­го­вор из плос­ко­сти, что правиль­но или не­пра­виль­но, в плос­кость, что ра­бо­та­ет или не ра­бо­та­ет. Тес­ти­ро­вание по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко раз­но­об­раз­ны­ми мо­гут быть мо­ти­ва­ция, вос­при­ятиеи ре­ак­ции поль­зо­ва­те­лей, что, ес­те­ст­вен­но, ни­как не со­гла­су­ет­ся с мыс­лью о том,что у всех поль­зо­ва­те­лей та­кие же вку­сы, как у нас.

В сле­дую­щей гла­ве рас­ска­зывается о том, как на­до тес­ти­ро­вать соб­ст­вен­ный сайт.