Личность
Ощущения фиксируются наблюдателем. Без него нет ощущений, и, следовательно, существования. В такой интерпретации наблюдатель является, аккуратно скажу, не творцом существования, но как минимум, его основанием. Без него нет существования.
Если наблюдатель есть личность, понимание реальности лежит через понимание личности. Что есть личность? Словри говорят, что это совокупность личных качеств, спаянных воедино и обретших индивидуальность. Похоже на набор слов, произносимый у доски учеником, не выучившим урок. Природу личности это определение не улавливает.
Чтобы раскрыть понятие, посмотрим на человека с традиционных позиций. Как любой объект материального мира, он на 100% состоит из элементарных частиц. Если все детали, образующие человека, не свободны, откуда в нём берется свобода?
В поисках ответа обращусь к компьютерным играм. В виртуальном мире нет свободы. Там всё подчинено программе. Ни один пиксель на экране не двигается сам по себе. Когда про персонажа игры можно сказать, что он свободен? Когда человек начинает им играть. Геймер как бы оживляет героя. Говоря религиозными терминами, человек в теле виртуального персонажа выполняет роль души. Свобода в виртуальный мир, в игру приходит из бытия за рамками виртуального — из иного бытия. Ее приносит человек, представитель этого бытия. Когда же геймер прекращает игру, из героя как бы выходит душа. Персонаж опять превращается в мёртвый набор мигающих по алгоритму пикселей.
По аналогии с виртуальным миром, свобода, воля, желание и иные качества приходят в наш существующий мир из-за пределов существования. Как в компьютерном персонаже нет человека, а в телевизоре изображения (напрасно его ученые там ищут), так в человеке нет... личности. Личность присутствует в нашем мире, как игрок в компьютерном. Как геймер вне компьютерной реальности, так личность вне нашей реальности. Но с одним отличием: мы знаем, что такое игрок. Но мы не знаем, что такое личность.
Для более точного образа представим игру, блокирующую память игрока на время пребывания в виртуальном мире. Геймер не помнит прошлого, как вы не помните его во сне. Компьютерная реальность для него так же самоочевидна и естественна, как для вас окружающий мир. И как вы сейчас не задаетесь вопросом, что есть мир и личность, откуда все это взялось, вы всецело увлечены процессом жизни, так и в виртуальном мире не будете задавать эти вопросы. Максимум, вы захотите познать окружающий вас мир. И так как вы не будете понимать истинную природу реальности и своей личности, шанса на правильный ответ у вас нет. Скорее всего, удовольствуетесь теорией местных атеистов, напрочь отрицающих создателя бытия и утверждающих вечность виртуальной реальности.
Основа существования — наблюдение. Личность есть наблюдатель. Эта сущность из мира за границами существования. Получается, человек совмещает в существование и не существование. Он как теория древних атомистов, совместившая в себе учение Гераклита о вечной подвижности бытия с учением Парменида об абсолютной неподвижности бытия.
Та часть личности, что представляет бытие вне существования, имеет абсолютную природу. Она неизменна и неподвижна, и о ней ничего нельзя сказать, кроме того, что она есть за рамками существования. Назову эту часть ядром личности.
Вторая часть личности, выражающая существование, не абсолютна, изменчива и подвижна. Она состоит из таких нематериальных сущностей, как знание, творчество, воля, эмоции, желания, памяти, мышление и интуиция. Назову это оболочкой личности.
Для визуализации ядра личности представьте точку пространства, притягивающую лучи. У этой точки нет никаких признаков (того, что мы могли бы назвать признаками). У нее есть только сила притяжения — способность притягивать лучи.
Для представления оболочки вообразите пространство, насыщенное лучами разного качества и размера. Они притягиваются к точке, отклоняясь от своего маршрута. В том месте, где они пересекаются друг с другом, возникает уплотнение — светящийся, подвижный и переливающийся разными цветами шар.
Лучи — оболочка личности, а что их удерживает — ядро личности. Все вместе это образует личность. И тогда получается, личность наблюдает саму себя (тут я чуть забежал вперед, и чтобы не нарушить структуру, более детально про это чуть ниже).
По мере увеличения светящегося шара (оболочки личности) меняется сила и качество притяжения. Лучи, которые раньше притягивались, теперь улетают по своему пути. Другие лучи, что раньше не притягивались, или слабо, теперь притягиваются очень сильно. Шар в результате меняет цвет, размер, яркость и форму — личность меняется.
В такой интерпретации личность мыслится, с одной стороны устойчивым потоком. С другой стороны, постоянно меняющимся. Личность неразрывно связана с существованием через свои фиксируемые свойства — свободу, волю, мышление и прочее. В некотором смысле она подобна точке, имеющей в себе потенциал любой геометрической фигуры.
Процесс всегда в движении, и личность всегда непостоянна. Человек получает новую информацию и эмоции, у него возникают новые желания, уступая место старым. Жившая в вас в прошлом личность и живущая сейчас — две разных сущности. Если бы я сегодняшний встретил себя вчерашнего, это была бы встреча двух разных людей.
Сущность личности — стремление. Качества личности — чем она в своем стремлении обросла. Существование — отпечаток в ее сознании. Если она наблюдает оба мира, тогда получается, она не столько основание этих миров, сколько их создатель.
Эта концепция соответствует теории, названной мной «спящий Бог». Ее суть в том, что основу личности составляет точка (ядро личности). Это понятие не из мира величин, и потому эту точку можно понимать выражением бесконечности и чистой информации.
Личность есть спящий Бог, генерирующий себе сны. Чтобы всемогущество ему не мешало быть живым, т.е. стремиться к благу, получать ощущения (при всемогуществе это невозможно) Бог забывает себя и живет в своих грезах обычным человеком. Смерть есть пробуждение. Он просыпается, чтобы создать новый сон и погрузиться в него.
Сейчас примерил на себя роль проснувшегося Бога, и меня пронзил вселенский ужас одиночества. Я представил мир, где нет никого и ничего живого и разумного, кроме меня. Все мертвые алгоритмы, имитирующие поведение людей. Реально все сон и кругом боты. Но я успокоился мыслью, что иная реальность невозможна. рассуждения в стиле «мир есть иллюзия» кончаются, когда задаешься вопросом, а что есть не иллюзия?
Вчера против идеи спящего Бога я считал аргументом то, что показатель создателя: он может влиять на свое творение. Я, создатель данного текста, могу нарисовать здесь любой образ и написать любое слово. Захотел написать «точка», и написал заглавными буквами «ТОЧКА». Захотел и стер « », вы не видите между кавычками слова.
В своем внутреннем мире я почти Бог. Я многое тут могу, хоть по потолку ходить, как муха. Вот представил себя шагающим сначала по стенке, потом по потолку, и никаких проблем — шагаю. Здесь я ограничен только своей фантазией. Но я могу не все, и потому не Бог, а почти Бог. Почти, потому что некоторые образы в моей голове рождаются помимо моей воли. От некоторых не могу избавиться, хотя хочу этого. Что мне приснится этой ночью — решаю не я. Мое воображение опирается на данности, которые я не выбирал. Они были во мне или от рождения, или приобретены в процессе жизни.
Если я создатель этого мира, значит, мне должно быть по силам менять физические законы, положение звезд на небе или хотя бы горы двигать. Точно так же, как создателю компьютерной реальности по силам изменить свое творение как угодно.
Эксперимент показывает, что я не могу усилием воли даже пылинку переместить, не говоря о большем. Из этого делал вывод, что я не являюсь создателем. Я неотделим от мира, мы родственны на фундаментальном уровне, но я точно не его создатель. Я наблюдатель, пусть и неотделимый от наблюдаемого, но все равно не создатель.
Приведенные аргументы мне казались убедительными. Но все они рухнули, когда я дополнил теорию «спящий Бог» тем, что на время сна Бог блокирует знания о себе. Так же, как выше я сказал об играх будущего, где при погружении в игру будет блокироваться память. Геймер будет помнить только историю, вшитую в сюжет виртуальной игры, но не будет помнить, кем он был до погружения в игру.
Я не вижу у теории «Спящий Бог» слабых мест. Непривычного, и это очень мягко сказано, вижу очень много. А слабых мест, какие противоречили бы сути существования и того, что за его границами — нет, не вижу.
Если избавиться от интуитивного сопротивления, теория спящего Бога оптимальна. В ней причина существования вынесена за рамки существования, и потому мыслить ее невозможно. О мире величин и качеств (о существовании) можно мыслить. О личности как о части этого мира, которая, как и положено всякому существованию, ограничена различными программами физического, биологического и культурного типа, тоже можно.
Моя/ваша дееспособность ограничена сильнее, чем путь паровоза рельсами. Паровоз может сойти с рельс и некоторое время двигаться в любую сторону. Пусть хаотично и кувырком, но может. Человек же не паровоз на рельсах, а в плотно облегающей трубе. Он ею так же плотно обтянут, как нога чулком. За рамки своих программ он не может даже мысленно выйти, ибо мое мышление подчинено закону мышления, которое в свою очередь есть продолжение реальности, в которой оно находится.
Человек не свободен. Я бы сказал, абсолютно несвободен, если бы он не мог выбрать на перепутье, по какому рукаву тоннеля двинуться, по левому или правому. Но он может. Эту свободу обеспечивает то, что находится или приходит из-за границы существования. Она дает свободу выбора рукава трубы, но ее мало, чтобы выйти за рамки существования.
Если человек есть спящий Бог, зачем он занимается тем, чем занимается? Зачем вы стремитесь соответствовать шаблонам, предписывающим одно и запрещающим другое? Зачем я ищу смысл жизни? Не нахожу иного ответа, кроме как, что это сюжет игры.
В каждом зашито стремление к тому, к чему он стремится. В меня зашито желание, например, искать смысл жизни. Все свои действия мы делаем по единственной причине — нам хочется. И как было сказано, хотение не нуждается в логическом обосновании.
Я хочу найти смысл жизни. Логически я обосновываю это тем, что из всех сюжетных линий эта самая интересная. Тут масштаб и горизонты. Я считаю, что ставить себе цели, исходя из онтологического масштаба, куда лучше, чем ставить цели, исходя из бытового масштаба. Меня это приятно волнует. Меньшее мне если и интересно, то только в качестве бонусов, но не цели. Я не против земных ценностей и даже двумя руками за при условии, что они не цель, а бонус на пути к цели. Что есть цель — про то будет ниже.
Все это так, и под каждым словом я готов подписаться. Но если глядеть со стороны на ситуацию и не пытаться быть героем, то главным движущим мотивом является желание. Я ищу смысл жизни, потому что хочу искать его — вот главный мотив.
Могу ли я быть уверен в истине высказанной теории? Нет, не могу. Но чем плохо, если моя теория неверная? Ничем. Если я не ошибаюсь, мое стремление к цели дает шанс ее достигнуть. Если я ошибаюсь, если посылки, из которых я исхожу, ставлю такую цель, они сами по себе не верны — тут тоже ничего плохого. Если мне в голову пришла такая цель, значит, она предусмотрена игрой. Значит, все разворачивается сообразно сюжету. И значит, в игре есть возможность достигнуть цели. Как ни крути, а я иду верным курсом.
Теория спящего Бога напомнили мне, что древние называли богами всякую жизнь, превышающую развитие человека. Анаксимандр говорил, что «бесчисленные миры суть боги». Потом случился упадок масштаба мысли. Люди стали считать богами только человекоподобную форму жизни. Бог не уместился в ограниченную человеком форму, и с этого момента начинается закат. Горизонт мышления с того времени только сужался.
Совмещу выражение Анаксимандра и мысль, что основу личности составляет ядро. Что оно обрастает оболочкой из нематериальных сущностей. Плюс, что суть любой жизни в стремлении к благу, ч то порождает постоянное движение от хорошего к лучшему.
Из этого следует, что однажды жизнь поднимется не просто выше разума, но и выше биологии. На определенном этапе развития личность сможет быть на любом носителе. Например, в Солнце. И там переживать бесконечно более сильные ощущения, чем можно получить в человеческом теле. Возможно, звезды и галактики — живые существа выше разума. Они ищут свое немыслимое благо неведомым способом и светятся счастьем. Нам не понять их ощущений, но если это форма жизни — они стремятся к своему благу.
Мысля в масштабе существования и его причины, я вижу, что они тоже состоят из двух видов бытия — существующего и за рамками существования. В теории спящего Бога они тоже имеют ядро и оболочку... Не могу сказать «личности», потому что личность — это очень узко и человечно. Здесь же речь о сущностях, превышающих человеческое.
Относительно элементарных частиц можно сказать тоже самое. Все существующее имеет ядро из несуществования (по аналогии с ядром личности). Это утверждение шире религиозного. Все религии, затрагивающие онтологические темы (не затрагивающие — не религии, а суеверия и народные традиции), заявляют три вещи: а) иллюзорность мира; б) наличие внутренней структуры объектов; в) разные уровни сложности существующего: мертвое, живое, чувствующее, разумное, и разные технологии их создания.
Например, в Библии технология создания мертвого мира описывается через термины «И сказал Бог: да будет... И стало...». Технология создания человека принципиально отличается от первой технологии: «и вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт. 2, 7). Живая материя по Библии создается по одной технологии, мертвая по другой.
Иудаизм говорит о силах, оживляющих мертвую материю. Когда эти силы уходят, живое снова становится мертвым: «Всё произошло из праха и всё возвратится в прах» (Еккл. 3, 20). Все силы он делит на категории, каждая из которых отвечает за следующий порядок сложности. На низовом уровне Нефеш, выше Рух, на самом верху Нешама. При переводе иудейских текстов, составляющих первую часть Библии, многообразия опустили. Все варианты жизни для простоты назвали «дух жизни». «И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло» (Быт. 7, 21-22). Получилось, что человека, животное, растения и микробы оживляет одна сила.
В буддизме структуру личности мыслят по аналогии с мертвой материей, вводя понятие «духовный атом». Как материя состоит из обычных атомов, так личность состоит из духовных атомов. Как тело после смерти распадается на обычные атомы, молекулы и фрагменты вещества, так личность после смерти тела тоже распадается на духовные атомы и фрагменты из них. Как из оставшихся после тела фрагментов собираются новые объекты, так из оставшихся фрагментов прошлой личности собираются новые личности.
На это опирается теория реинкарнации. Лично мне она сильно не нравится. С тем же успехом можно утверждать, что физическое тело не исчезает, потому что ни один атом, из которого оно сейчас состоит, не исчезнет. Если новорожденные дети или крысы, не важно, частично будут состоять из тех же атомов, из которых сейчас состоите вы, можно ли утверждать, что вы перевоплотитесь в тех младенцев или крыс и продолжите жить?
Но сейчас речь не о критике религий, а о том, что они наделяют душой/духом только живые объекты. Мне же ближе утверждение, что в любом объекте есть элемент «спящего Бога». Бесконечное пространство покрыто точками, каждая из которых есть ядро, вокруг которого накручивается оболочка. Я не буду останавливаться на предположениях, что у кого в роли оболочки. Все равно это будет мало конструктивно. Единственное, что имеет значение, с моей точки зрения, — это что наш мир есть одновременно трехмерный монитор, на котором вспыхивает и гаснет то, что мы называем реальным миром, и каждый объект в этом мире состоит из двух сущностей, представляющих два типа бытия, и все это есть распавшийся на части Бог, который спит. И все это одновременно монолит. И что мы называем существованием, то есть тени, бегающие по этому монолиту.
В фильме «Она» программа имитирует женское поведение. Поддерживая отношения с тысячами людей, она у каждого создает иллюзию, что у нее с ним индивидуальный роман. Это примерно, как ехать по навигатору, и вам кажется, что у вас персональный проводник, тогда как программа ведет еще десятки миллионов людей. Когда герой узнает, что у его «девушки» такие же отношения с тысячами, он огорчается. Человек не может мыслить иначе, кроме как в привычном ему коридоре. Но там очень узко...
Неуместно даже рассуждать, насколько спящий Бог и порождаемая им реальность сложнее всего, что человек может вообразить. Но это не приговор, потому что в каждом из нас есть личность, а в ней ядро, состоящее из бытия за рамками существования — из Бога.
Психологически сложно принять теорию «спящего Бога». Но онтологические темы нельзя оценивать представлениями человека о возможном. Наш потолок крайне мал. И хотя разум осознает, что время жизни человечества настолько ничтожно, что считать за истину его объем знаний просто глупо, человек все равно считает эти знания ориентиром. Что ему кажется сложно или невозможно, то он склонен считать абсолютно невозможным. И уверен, что может быть только то, что согласуется с его представлением о реальности.
Если вам что-то кажется потолком сложности, выше которого уже ничего нет, нужно вспоминать, что предел недостижим для фантазии. Исходите из противоположного — считайте то, до чего человек смог дойти в своем воображении, не максимумом сложности, а минимумом. Бытие бесконечно превышает любые наши самые невероятные фантазии и идеи. Поэтому не будем усугублять свои естественные ограничения искусственными.
Что равно нам, с тем мы конкурируем. Что выше нас на полголовы, тем мы восхищаемся. Что выше на голову, то считаем абсурдом. Что выше на две головы, того мы попросту не видим. Сложность мира выше на бесконечное число голов. Она так велика, что невозможно представить себе ее объем, не говоря уже о постижении этой сложности. По крайней мере, невозможно с позиции нашего сегодняшнего уровня развития.