Заявление
Представьте себе, жил человек, не тужил, все ему было в жизни понятно. Он знал, что есть мир, какая из этого вытекает цель и смысл жизни, понятия добра и зла. Знал, что будет после смерти. Был уверен, что нарушать заповеди, значит погубить свою душу. Соблюдение заповедей дает шансы на спасение души и обретение рая. Человек знал, что можно делать, а чего нельзя. Жертвовал, по мере своих возможностей, на строительство храмов и монастырей, Церковь чтил. И тут на тебе — все оказалось обманом.
С исчезновением мировоззрения вся эта понятность рушилась как карточный домик. Старый добрый мир исчезал на глазах, как сон. Но что же теперь делать? В одночасье отказаться от всего, во что десятилетиями верил? Очень сложно, на грани невозможного.
Признать ложность религиозных ориентиров — значит, признать, что жизнь прожил зря. Чувствуешь себя не обманутым, а хуже. Жулики обманывают на деньги, предатели на дружбу. Церковь обманула на целую жизнь. Когда это осознаешь, первое время ощущения, что ты не обманут и предан, а что-то типа живого мертвеца — не убитый, но и не живой.
Первое время я был в состоянии, когда и верующим себя назвать не мог, и отказаться от веры не мог. В голове сидела навязчивая мысль — церковники с властью извратили, исказили учение Христа, а на самом деле есть чистое и живое учение.
Далее приходит спасительная мысль: чтобы восстановить мир в душе, нужно откинуть все наносное и фальшивое, и идти дорогой света и добра — дорогой, указанной Христом. Нужно просто жить по-христиански, как все нормальные христиане, и все.
Но вот беда — понятие нормы у всех разное. Одни христиане считают Бога троичным, другие единым. У католиков Святой Дух исходит от Христа, у православных не исходит. Как ни крутись, а нельзя жить нормально, не зная нормы. Можно жить Акулиной, для которой норма — это как ей привычно. А нормальным христианином... нет, нельзя.
Разбираясь с этим и пытаясь найти выход, поначалу взялся определять, какая информация от Бога исходит, а какая непонятно откуда взялась. Начал раскладывать религиозный пасьянс на три кучки: «в это верю, в это не верю, про это потом подумаю», но споткнулся о вопрос: чем руководствуюсь при отделении зерен от плевел?
Церковь говорит, что она отделяла истину от лжи под началом Святого Духа. Не важно, как на самом деле. Важно, что она говорит, как получила результат. А мне что сказать на вопрос, с помощью чего я отделить истину от лжи? С помощью Бога? Тогда получается, я пророк и основатель новой религии. Дело за малым — по воде пройтись, чтобы не сомневаться в связи с Богом и пророческих способностях. Но по воде ходить не получается. Значит, не пророк, и при ревизии веры руководствовался своим мнением. Осталось объяснить, хотя бы себе, почему я свое мнение возвел в статус истины?
Тупик. Народная мудрость гласит: нельзя быть наполовину беременной. Нельзя быть христианином, который с одним согласен, с другим нет, а про третье потом решит. Вернее, можно, но это будет христианство собственного приготовления.
Если ваша фамилия Петров, то такое христианство будет христианством петровского толка. Но это будет что угодно, только не христианство и даже не религиозное учение. Это будет набор мнений Петрова. Конечно, он их можете объявить божественными, но дальше слов дело не пойдет. Все сведется к тому, что ориентироваться такой верующий будет на шаблоны и инстинкты, которых даже не осознает — они ему и так истинными кажутся.
Как бы страстно ни хотел я быть христианином, как бы ни думал, что Христос принес истину, а Церковь ее исказила, быть «просто верующим» оказалось невозможно. Христианин — кто знает, какой конфессии, какого течения и толка он держится. Но стоит это уточнить, как сразу возникает вопрос: на каких основаниях эту версию принял, а не иную? За ответом приходится лезть в корни христианства, и все сразу рушится.
Необычная ситуация возникла. С одной стороны, непоколебимые, неоспоримые, железобетонные факты, не лезущие ни в какие официальные ворота Церкви. Ни один богослов, а встречался я со многими, не смог ничего возразить по существу. Одни пустые слова. С другой стороны, желание сохранить осознанную веру, что невозможно в теории.
Прекрасно понимаю людей, призывающих как бы оторвать христианство от Церкви и... просто верить! Противоречия в Библии исключают такую возможность, потому что возникает вопрос: во что же конкретно верить? Клубок тут еще больше запутывается.
«...из осколков своей веры вы пытаетесь слепить другой сосуд. Но не получится: осколки соединяются только в своей прежней форме. Или вернетесь к своей вере, или отвергнете ее навсегда». (А. Рыбаков. «Дети Арбата»).
Понимание религии простым человеком сродни пониманию материи до квантовой эпохи. Пока не углубились в материю, все было понятно. Как только углубились, открыли всяких кварков, лептонов и бозонов, сразу стало непонятно —, что же такое материя.
То же самое с религией: пока не погружаешься в корни, в детали, все понятно и нет никаких вопросов. За тысячелетия она забронзовела и обрела огромный авторитет. Все, от нее исходящее, кажется наполнено каким-то глубинным светом сакральной истины.
Но стоит углубиться, как сама возможность верить исчезает. Одно дело, когда не лазил в карман, и не знаешь, есть у тебя там деньги или нет. Тогда можно верить, что они там есть. Но когда пошарил в кармане... пусто. Почесал в затылке, еще раз залез в карман, опять пошарил. Опять пусто. Теперь точно знаешь, что денег в кармане нет. И как теперь прикажете верить, что деньги в кармане есть? Можно слова говорить про веру, но это будет не вера, о слова про веру — обманные, пустые слова.
Личное мнение: если умный человек обладает этой информацией и продолжает заявлять себя христианином, он лицемерит. Понять его просто. Кто всю жизнь посвятил христианству, и оно стало вторым «я», как от него откажешься? В такой ситуации не до того, чтобы истину искать. В такой ситуации лишь бы выжить. И так как вера стала твоей жизнью, выживание для тебя заключается в сохранении привычных устоев. Только все равно это не вера уже... Не может быть веры у того, кто все понял. Нет ее, вытекла...
Кто родился в меланезийском племени и поклонялся соломенным самолетам, а потом узнал историю про культ карго, тот не может продолжать верить в то, во что верил до получения знаний. Если он продолжает говорить о верности культу карго и продолжает поклоняться самолетам — это не верность, а преследование выгоды или идиотизм.
Честно не вижу ни единого шанса оставаться христианином, когда знаешь историю. Не бантики, которые в семинариях изучают и на проповедях рассказывают, а корни христианства и Церкви. Если всю ситуацию держать в голове, невозможно по-честному назвать себя христианином. Лицемерить можно. Особенно если источник дохода привязан к Церкви, если друзья все верующие. Но сам верующим ты уже быть не можешь.
Для себя не вижу смысла лицемерить. Кому нужно мое лицемерие? Мне? Нет, мне не нужно. Богу? Ему тоже не нужно, ибо он говорил: «Правды, правды ищи, дабы ты был жив» (Втор.16, 20). Если Христос воскрес, и он Бог-Троица (опускаю, как это возможно), не могу предположить, что мое лицемерие нужно Христу. Он говорил, что ему нужна правда. А если сохранение веры требует лицемерия, что же это за религия тогда такая?
Обращаю внимание, что блаженные — это не насытившиеся правдой, а жаждущие ее. Жаждать можно то, чего не имеешь. Кто считает себя знающим истину, тот не может ее жаждать. Нельзя, напившись воды, испытывать жажду. Так как человек развивается, а ситуация меняется, жажда никогда не может быть насыщена. Она может быть заткнута догмами. И тот, у кого во рту такой догматический кляп, может считать себя все знающим, постигшим истину, и ему больше нет нужды жаждать правды и что-то искать.
Человек — несовершенное существо. Следовательно, он не может знать истину до тех пор, пока человек. Если Христос призывает к поиску правды человека, небезупречное существо, он знает, что человек в исполнении призыва неизбежно совершит ошибки.
Можно ли человека судить за ошибки, если заранее известно, что он обязательно совершит их? Нельзя. Как нельзя судить человека за неумение летать, так нельзя судить за несовершенство. Если бы человек сам себя творил (опускаю, как такое возможно), тогда можно спрашивать за то, что создал себя несовершенным. Но не человек создал себя...
Если дом плохо построен, претензии могут быть к строителям дома, но не к самому дому. Здание такое, каким его сделали строители. Аналогично и человек: если Бог заложил в его природу ошибочность, не понимаю, как можно наказывать его за ошибки, какие он неизбежно совершит при исполнении призыва Бога искать правду. Если бы у него хотя бы в теории был шанс не ошибиться, но такого шанса нет. Ибо несовершенен.
В этом ключе единственное, чего можно требовать от человека — это искренности. Если допустить, что Бог, создавший неидеального человека и повелевший ему искать правду, и тот искренне это делает и ошибается, а Бог будет его судить за эти ошибки, заведомо зная, что они следствие созданной им самим системы (человека), тогда слова про справедливость — пустышка. Несправедливо судить несовершенное за несовершенство.
* * *
Самые надежные факты — умопостигаемые. В них невозможно сомневаться. Они свободны от подтасовок и мнений, не требуют подтверждений в виде документов. Чтобы отрицать умопостигаемые факты, придется отрицать очевидный здравый смысл.
Пример умозрительного факта: смотрю на дом и утверждаю, его создала не стихия, а строители. У меня нет видео и документа, подтверждающего мои слова. Но у меня есть перед глазами дом. Один этот факт делает мое заявление непоколебимым.
Через эту же технологию открывается многое из истории христианства и Церкви, что было скрыто извращено и представлялось совершенно в другом свете. Например, я лично не видел принуждения христиан к жертвоприношению императору. Но если я знаю, что закон Римской империи обязывал приносить жертвы императору как божеству, и что христианское учение запрещает поклоняться божествам, совмещая эти два факта, я вижу истинную причину гонения христиан. Далее беру христианские учебники, прошедшие многослойную церковную и политическую цензуру, и вижу — они лгут.
Если знать Библию и историю Церкви, невозможно быть христианином. Религия — молоко мертвой коровы. В нем есть питательные вещества, но пить его опасно. Библия содержит множество удивительно глубоких, точных и мудрых мыслей, с которыми полностью согласен, и поэтому буду дальше использовать библейские цитаты.
Подходя к концу обзора истории христианства, хочу сказать, что Церковь сыграла не только отрицательную, но и положительную роль. Когда античный мир ушел, Церковь осталась единственным институтом, смягчавшим суровые нравы и собиравшем под своей крышей науки и искусства. Но это не реверанс в сторону Церкви, это всего лишь факты.
Еще скажу, что цитирование мной Христа и апостолов — это не намек на частичную истинность христианства. В словах Христа и апостолов есть очень глубокие мысли. Одно только «Царство Божие внутри вас есть» (Лк.17,21)чего стоит. Это же предвосхищение идеи иной реальность, которая не вне человека, а внутри.
Я не буду сейчас останавливаться на этом (позже поговорим). Тут скажу только, что до приятия многих революционных идея на тему, что есть реальность, человечество так же не готово, как в средние века было не готово к идеям квантовой механики. У нас не тот формат мышления для идей за границей сегодняшней мировоззренческой парадигмы.
Но эти слова не относятся к церковным догмам, выполнявшим роль исключительно политическую и манипуляторную. «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». (Ин.8,44)
После изучения корней христианства я не вижу ни единой возможности считать его взгляд на мир отражением реальности. На этом основании делаю заявление личного характера: я отказываюсь от Церкви, ее таинств, обрядов и ритуалов. При этом выражаю христианству благодарность за то, что оно побудило меня масштабно мыслить. Благодаря ему во мне возникло желание видеть целое, не преклоняться перед авторитетами, и не вязнуть в бантиках. Иметь мужество не тащить за уши ложь, чтобы сделать ее правдой.
Можно ли понимать отказ от Церкви отрицанием Бога? Ни в коем случае. Значит, я признаю Бога? Ответить на такой вопрос нельзя походя, на бегу. Я не хочу уподобиться армии акулин религиозного и атеистического формата, спорящими на тему, есть ли Бог, не уточнив прежде, что каждая сторона понимает под Богом, какие выводы следуют из того, что Бога, например, не существует? Или что следует из того, что Бог — это реальность.
Различные доказательства существования Бога сами по себе бессмысленны, если нет следующего шага: что из этого следует? Вот не верил человек в Бога, и допустим, ему доказали, что Бог существует. Он принял эти доказательства и называет себя теперь верующим. Но если так, его жизнь должна измениться, теперь он должен жить сообразно заповедям Бога. Если жизнь не меняется, если атеист стал верующим, и продолжает жить как жил до изменения мировоззрения, значит, он только на словах изменил свой взгляд. В реальности он остался тем же, кем был. Не слова определяют убеждения человека, а дела.
Религиозная вера — это не просто произнесение слова «верю». Это жизнь по ее правилам — исполнение велений Бога. Если человек заявляет себя верующим, но живет по своим правилам, он не верующий, а модник. Модно называть себя верующим, вот и он называется. Завтра мода изменится, и он изменит свое позиционирование.
И тут начинается самое интересное... Если Бог есть и ничего не требует от людей, с таким же успехом можно считать, что Бога нет. Он тогда как гравитация — она есть, на ней все держится (исчезнет гравитация, и наш мир исчезнет). Но гравитация ничего ни от кого не требует. От отсутствия/присутствия такого Бога ни холодно, ни жарко.
Знание, что Бог есть, наполняется смыслом, если известны его требования к человеку, обозначена зависимость земной жизни от будущей. Например, Бог от человека требует соблюдать заповеди и за это рай обещает, а за нарушение ад. Тогда знание о Боге наполняется смыслом, становится как бы живым, побуждая человека прекращать жить атеистом, по инстинктам, и начинать жить как верующий — по заповедям Бога.
Допустим, атеисту доказали, что Бог есть, и он признал все факты и аргументы. Как разумный человек, бывший атеист теперь должен жить по заповедям Бога. В противном случае, в чем его вера будет выражаться? Но как только он решил следовать заповедям, тут же оказался перед неразрешимой задачей: а где ему эти заповеди взять? На небесах они не начертаны. А про то, что они у каждого на сердце начертаны, фактам не соответствует. Или так скажу: у носителей разных религиозных учений на сердцах разное начертано.
Простому человеку, никогда в жизни не думавшему над подобными вопросами, кажется очевидным, что заповеди от Бога — это те, какие в его культуре принято считать божественными. А заповеди, принятые в другой культуре — они не от Бога.
На каких основаниях он сделал такое утверждения? Да ни на каких. Ему просто так кажется. А другому кажется ровно наоборот. Ну и как же нашему перевоплотившемуся атеисту быть? Какие конкретно заповеди считать дорогой в рай, а какие в ад? Одни заповеди говорят, что нужно идти налево. Другие. что направо. Ну и куда конкретно идти?
Все попытки найти разумный ответ проваливаются на корню. Например, наш атеист думает: а дай-ка я буду ориентироваться на те заповеди, какие ведут к добру любви и свету. И сторониться всего плохого и злого. Кажется, как просто.
Но только проблема в том, что у всех свой взгляд на мир, из которого вытекают свои представления о добре и зле, называемые заповедями Бога. У инков считалось, что принесенный в жертву ребенок прямиком попадает в рай. Ребенка в рай отправить — это добро или зло? Добро. Значит, индейские жрецы руководствуются добром. Но другие религии считают, что принесение ребенка в жертву никакое не добро, а самое что ни на есть зло. Добро в этой ситуации — спасти бедную жертву от мракобесов-инков.
Ну так и на какую версию любви, добра и света ориентироваться нашему бывшему атеисту? Как было сказано, вера — это не говорение слов «верю в Бога». Вера — это жить по заповедям Бога. Беда, что заповедей не просто много, но они еще и противоположные.
Например, индуизм говорит, что люди, занимающиеся сексом, ближе к Богу, чем в обычном состоянии. А аврамические религии многие виды секса заявляют искушением от сатаны и дорогой в ад. И вообще заниматься сексом ради удовольствия — грешное дело.
Выбор между разными религиями, утверждающими разные понятия добра и зла, он даже в теории невозможен. Тут возможно гадание, вкус или следование традициям своей культуры. Но все это точно не выбор, а больше инерция. И если так, какой смысл в вопросе: есть ли Бог? Вот выяснили вы, например, что Бог есть, и дальше что?
Я не хочу уподобляться верующим в карманного бога. Чтобы вы уловили суть этого «бога», начну с того, что религиозное общество считает высшей ценностью Бога. На втором месте у него идет государство. Человек в религиозной шкале ценностей стоит в лучшем случае на третьем месте.
Светское общество считает высшей ценностью человека. На втором месте государство. Для Бога в лучшем случае остается почётное третье место. Но если Бог не высшая ценность, то это что угодно, только не Бог. Возникает вопрос: в кого же граждане верят? Явно не религиозного Бога. Тогда какого же? В карманного бога.
Теперь разберёмся чем он отличается от религиозного. У Бога есть воля, изложенная в заповедях. Он требует от людей жить по ним и приносить ему кровавые и бескровные жертвы. Кровавая – это, например, война за веру или истребление еретиков.
Бескровной жертвой считается аскетичная жизнь, утомительные богослужения, посты с молитвами, возведение храмов и прочее. У религиозного Бога, в отличие от карманного, есть определённые требования, которые верующие обязаны выполнять. Вера заключается не в произношении фразы «я верю в Бога» и не во внешних атрибутах, а соблюдении ЕГО заповедей. Выполняешь ЕГО волю — реально верующий. Не выполняешь — ну, какой ты верующий? Ну, в каком месте?
Поклонники карманного бога считают, что всё наоборот, не люди должны выполнять волю бога, а бог должен выполнять волю людей. Как следствие, вместо жертв и молитв от них к их странному богу поступают просьбы или даже требования. Преимущественно финансового и бытового характера: просят денег, жениха или невесту, не опоздать на самолет или поезд и все в таком духе. С ним всегда торгуются или обращаются с деловыми предложениями: «Божечка, если поможешь мне пройти собеседование, то я взамен поверю, что ты есть. И буду всем говорить, что ты мне помогаешь».
Если бог выполняет данные ему поручения, его награждают фразой «слава богу». Если не оправдывает возложенных на него надежд, верующие искренне возмущаются и гневно произносят: «Куда бог смотрит?!». Типа, я чо, зря в него верю?!
Собственно говоря, с чего это бог должен помогать людям достигать целей, которых он им не ставил? Но люди не задаются такими вопросами. Если религиозный Бог в статусе господина, то карманный – это лакей. В табели о рангах он ниже домового. Домовёнку хотя бы иногда блюдце с молоком ставят, карманному — вообще ничего. В него «просто верят». Вера заключается в произношении фразы «я верю в бога».
Людям в страшном сне не приснится что-либо жертвовать карманному богу. Они полагают, что ему и так хорошо, что ему не нужно строить храмы, что ему хватит и уголка в сердце верующего. Светское общество несовместимо с религиозным Богом. Только с карманным! «...Лучше совсем без Бога, лучше на собственный страх устраивать судьбу, лучше быть безумцем, лучше самому быть Богом!» (Ф. Ницше).
Вопрос, есть ли Бог — глобальный. Я на этот вопрос отвечу четко. Но чтобы четкость была услышана, нужно погрузиться в тему и подготовить минимальную базу. Это будет сделано, когда я изложу свой взгляд на мир.
Пока же у меня есть достаточная база для отрицания всех религий в целом, и Церкви в частности. Есть основания заявить, что религия сегодня по факту является ритуалом лицемеров. Они говорят, что верят в Бога, но не говорите мне, во что вы верите. Скажите мне, на что вы тратите львиную долю своего времени, и я скажу вам, во что вы верите.
Сделанное мной заявление создало определенную атмосферу. Вспомнились две евангельские мысли. Первая: «От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф. 12, 37). Вторая: «Каждый понесет свое бремя» (Гал.6,5). Да, я готов.
Аминь.