Бюро критики 2

Критик: LanSophie

1. Обложка
Подобную картинку я видела слишком много раз. Начинающим авторам, видимо, крайне симпатизирует данная девушка, однако смотрится это уже избито. Обратитесь к хорошим кавермейкерам.

Название
«Snow queen collection»? Что? Вы имели в виду «Коллекция снежной королевы»? Так пишите по-русски, раз не знаете английский!
А вообще... интересное название. Но ещё раз: пишите на русском языке.
Балл: 4

2. Аннотация

Если я скажу, что абсолютно ничего не поняла, то, пожалуй, это будет точным описанием моих эмоций после прочтения Вашей аннотации. К тому же, она выглядит так, будто одна её часть принадлежит одному произведению, а вторая — другому. Не знаю, такого ли эффекта ожидал автор...
Балл: 3

3. Грамотность

Почему же так сложно использовать пробелы после знаков препинания?
После троеточия и запятых, значит, пробелов нет, а вот перед двоеточием — есть. И нет, это не есть правильно, автор.

Почему эти бедные две точечки из-за Вас должны липнуть к последующим буквам?

У автора написано: «Хочешь жить умей вертеться», однако даже снеговик знает, что после «жить» нужно поставить тире, а Вы, автор, нет. Нехорошо.

Вводные слова требуют обособления.

Ча/ща пишу с буквой «а»!!!

Автор, видно, не до конца понимает, как расставлять знаки препинания при деепричастных и причастных оборотах. Это очень важно, поэтому исправляйтесь!

Слева — неправильный вариант автора, справа — правильный вариант. Итак...
затощило — затАщило;
необращаясь — не обращаясь (никогда не пишется слитно);
подвадило — подвОдило;
щоки — щЁки;
слизились — слЕзились;
расток — рОсток.
двух этажный — двухэтажный;
пол часа — полчаса;
глаток — глОток.
Плохо, очень плохо...

А теперь посмотрим на построение диалогов и ужаснёмся.
Вот это категорически неправильно:

А вот это правильно:
— О да, я действительно напугана, — продолжала я и в подтверждение этого схватилась за сердце. — Ну и что дальше? — устало закончив свой монолог, я почувствовала её, опасность.

У Вас большие проблемы, автор, поэтому советую выучить правило, где указано, как правильно оформлять диалоги.

И вообще, порой, когда перед элементарными «но» или «что» не стояла запятая, — это вводило меня в ступор. Вроде грамотность автора не на нуле, однако... что за глупые ошибки?
Вам есть, над чем работать. И, пожалуйста, проверяйте слова, написание которых Вам незнакомо, в словаре, так как с орфографией дела крайне плохи...
Балл: 3

4. Сюжет/Эмоции и описания
Автору удаётся показать свою красноречивость и за это его можно похвалить. Вы хорошо описываете окружающую обстановку и эмоции главной героини, хотя как раз их могло быть чуть больше.
О сюжете сказать что-то — сложно, ибо за три короткие главы мне удалось узнать лишь вступление истории. Героиня очутилась в странном месте, потом летела к свету (именно), а в итоге приземлилась на ледяную поверхность, где встретила странную и необычную женщину, меняющую свои облики. Одно могу сказать точно: всё довольно сумбурно. Жанр «фентези» мог бы объяснить эту пока непонятную читателю атмосферу, но, посмотрев на жанр, я обнаружила «любовные романы», а бедненькое «фентези» стояло последним в списке тегов. Как бы данное произведение не слилось в клишированную любовную историю...
Неплохое начало, поэтому постарайтесь не загубить продолжение.
Балл за эмоции и описания: 8
Балл за сюжет: 6

5. Я бы поставила «DARK», учитывая такую грамотность автора в 17 лет, но работы, начинающиеся с будильника, с лучей солнца, блинчиков и прочей ереси, работы, где нет никаких описаний окружающего мира, а только предложения про идеальную фигурку ГГ... пожалуй, именно они заслуживают «DARK». У данного же автора есть потенциал, вот только... ему нужно хотя бы начать ставить пробелы!1! А вообще, первым делом, я бы посоветовала автору найти грамотную бету. Без неё это произведение не сможет стать лучше. Ну, или лучше бы самому заняться русским языком...

Общий балл: 5