Критика критики | JUSTICE

Приветствую вас на разборе очередного критика (и кавермейкера) Enesteisha который, увы, огорчил не менее предыдущих. Вы ошибаетесь, если думаете, что на неконструктивной критике заканчивается вся головная боль. Есть у товарища еще один грешок, к которому мы обязательно вернемся.

Ну что, приступим? Вот как встречает нас первая глава проекта:

Низкий Вам поклон, уважаемая, юмор оценен. "Я начинающий, но опытный мастер своего дела".
Будьте любезны объяснить, как так получилось, что новичок в мгновение ока стал мастером?
(Пополнение коллекции перлов)

Опыт - совокупность знаний и навыков, приобретенных в течение жизни. Выходит, критикующий действительно является профессионалом? Сильное заявление, но мы собрались здесь как раз для того, чтобы убедиться или оспорить это утверждение.

А пока слушайте и запоминайте: не "ставте", а "ставьте". Уже с первых строк понятно, что с грамотностью дела обстоят не очень хорошо.

Далее. В статье критики крайне неуместны эмодзи, или Вы так не считаете? Дело серьезное, задумайтесь, это все-таки критика, а не баловство.

И что мы здесь видим? Типичная ошибка - разбор по пунктам, которые препятствуют более развернутому анализу. В этот список входят: оценивание обложки, названия и аннотации. Но сможет ли критик грамотно оценить эти критерии?
Тут же возникает иной вопрос: в чем заключается смысл оценивания следующих пунктов - "насколько длинная глава" и "насколько затягивает"?
Сами посудите. Первого читателя затянет, второго затянет, а третьего увы. Однако баллы будут снижены, ибо это дело вкуса и предпочтений в литературе.

Если вышеуказанный критерий еще поддается объяснению, то здесь вообще темный лес. Товарищ, расскажите мне, как можно оценивать длину глав? Это же чистой воды абсурд. Автор сам выбирает тот размер, который будет удобен для повествования. Только автор и его решение.

Полегче!

"Мне не понравилось" - какой чудесный аргумент.
А что не так с коллажем? Многие создают обложки именно такого формата. Это сугубо личное дело автора, в конце концов.

Одного автора ругаем, другого хвалим. И снова мы видим "не совсем то, что надо". А как надо? Есть какие-то четкие рамки?
Далее критик рассказывает о том, что бы хотел видеть на обложке он сам. Так профессионально с его стороны (нет).

Как же ловко Вы улизнули от развернутого объяснения, друг мой. Да, название посвящено главной героине, что в этом такого? В книге должен быть лишь один единственный герой, чтобы назвать историю его именем? Смешно и глупо. Автор имеет полное право дать своей работе любое название, независимо от Вашего мнения.

Слабонервным не читать. Вот откуда берутся все эти дерзкие, пошлые и новенькие, мои дорогие. Красиво и грамотно написанная аннотация не понравилась критику, и он советует сменить ее на что-нибудь примитивное, "более актуальное", как он выразился.

- Правило в студию!
- Его нет.
- Как это?

А вот так. Не существует правила, определяющего размер и содержание аннотации. Критик утверждает, что она должна включать в себя пять-шесть предложений. Что за ерунда? Аннотация может состоять даже из одной цитаты, откуда такие странные правила?

Увидев этот пункт, я потеряла дар речи.
"Срочно удалите главу" - очнитесь! Вы не имеете абсолютно никакого права призывать автора удалять свою работу. Что и как ему писать - Вас не касается. Это просто возмутительно, слов нет.
Да, когда описывают внешность героев прямым текстом - выходит это плачевно. Но опять же, какой Вы критик, если называете поданную на разбор работу "чушью", "дебилизмом" и "дичью"? Что за хамство?

Обожаю армию вопросительных и восклицательных знаков!!!

Далее критик задает отчасти философский вопрос: "Героиня и Майк влюбились друг в друга за считанные секунды, как так!?"
То есть, Вы считаете, что любовь с первого взгляда невозможна? Не буду это комментировать, идите и устраивайте подобные дискуссии с людьми, полюбившими друг друга с первого взгляда. Таких отнюдь не мало.

Рубрика "откуда берутся йуные аффторы" вторая часть. Для чего автору эта зараза в лице звездочек? Какой хороший совет.
Да и описание внешности ли главное?

Опять вам все нравится. А мне вот не нравится то, что без разрешения автора Вы переходите с ним на "ты". Такие тонкости могут допускаться, но было ли это обговорено заранее? Нет, конечно. А если человек против этого?

То, что Вам интересно - это и есть дело рук той самой интриги, не так ли?
И да, блинов в работе нет, простите. А Вам посоветую начать избавляться от слов-паразитов.

Смотрим на указание ошибок и видим, что критик зачеркнул слово "блондинистые", заменив на "светлые". А в одной из других глав критики было сказано, что такого слова и вовсе не существует. Словарь Вам в помощь, товарищ.

Потрудитесь объяснить, зачем после "с" вы ставите точку. "С. Того момента". Что-то уж совсем непонятное, зато пропущенные пробелы остались без комментариев.
"По-другому". Где дефис?
Правильнее было бы "тому виной смерть".

Ничего здесь не ясно. Эти два пункта вообще непонятны. Да, правильно, без комментариев.

Что ж, основные моменты мы разобрали, теперь же переходим к гвоздю программы - излишний самопиар!

А это обращение мы видим под каждой главой. Эх, было бы за что ставить звезды.

А здесь, пожалуй, передам слово товарищу _MycroftHolmes_.

ну что ж, товарищи, здесь мы видим интересный момент. объективность оценивания обложки данной работы ставится под сомнение, ибо критик тут же пиарит свои услуги. это очень распространённая деятельность - занижать работу других, чтобы, так сказать, выехать за их счёт и пропиариться. ну, все мы видели зазывал на рынке, которые кричат "ты туда не иди, ты сюда иди" и тому подобное.

Внимательно проанализировав качество работы, делаю вывод, что критика написана составлена некорректно и не несет по большей части никакой пользы для автора. Команда "justice" на данный момент не может рекомендовать данного критика. Посмотрим, произойдут ли какие-либо изменения в ближайшем будущем.

С уважением, Шантэль.