Процесс №4. критика книг
товарищ критик: Chantelle_ha
Добрый вечер, господа. Сегодняшняя статья будет просто криком души, ибо написанная неким @MUSAKADIEVICH , критика вызывает одно лишь негодование. В этом вы убедитесь сами, заглянув в описание.
Видим мы, товарищ, что с правилами великого русского языка Вы явно не знакомы. Не секрет. Но хоть какие-то элементарные знания ведь должны иметься в багаже критикующего? Не просто критикующего, а именно критика художественной литературы.
Теперь запомните фразу "я прочту и скажу свое мнение", к ней мы еще вернемся немногим позже.
Опять-таки, почему бы не поговорить об уважении критика к автору? Допустим, ник написан без ошибок. Но неужели так сложно это проверить?
Спускаемся ниже. Вот тут еще интереснее: оценка обложки. Хотелось бы упомянуть, что обложка и название - сугубо личное дело автора, и критиковать их нужно с особой осторожностью.
Критик перечисляет все плюсы выбранной обложки. Казалось бы, все просто идеально. И название, и ник автора на месте, и приятная для глаз цветовая гамма.
"Но она мне почему-то не понравилОсь, не знаю, в деле вкусе, наверное."
Хорошо, закрываем глаза на абсолютную безграмотность критика, так уж и быть (хотя фраза "в деле вкусе" звучит просто гениально).
Этого пункта я ждала больше всего. Да, это именно то, в чем более 90% критиков допускают наигрубейшую ошибку - подключение субъективного мнения, то бишь своего личного. Слушайте и запоминайте, товарищ: критика - это объективное оценивание и анализ. Разумеется, она должна содержать в себе указания на допущенные ошибки. Но что мы видим здесь? Весьма сомнительную фразу подкрепляет неопределенное наречие "почему-то". Каждое указание на ошибку должно аргументироваться, должны предоставляться факты и возможные варианты решения проблемы. Вы их видите? Увы, и я не вижу. Только необоснованное недовольство критикующего. Плохо и некорректно.
Нужны ли здесь комментарии? Естественно, Вы должны были понять всю суть только после прочтения. Для чего тогда нужна аннотация? Чтобы раскрыть все карты автора? И снова здесь проскальзывает этот несчастный субъективизм в лице предпочтений критики.
Аннотация не раскрывает сути книги? Почему Вы так уверенно об этом заявляете? То, что она не подходит - Ваше личное мнение. Теорема, которую должен знать каждый критик звучит так: нет субъективизму! Только конструктив!
Сплошные упреки, а советов по исправлению как не было, так и нет...
Далее мы видим чистой воды спойлер событий книги. Заметьте, никаких предупреждений. Но все-таки назревает вопрос: зачем же пересказывать сюжет тому, кто его создал? Поверьте, в этом нет абсолютно никакой необходимости. Более того, этот пункт занимает большую часть критики и не несет абсолютно никакого смысла. Это ведь не реклама.
Язык весь в мозолях, но скажу в который раз - "мне нравится/мне не нравится" оставьте себе.
"По-моему"... м-м, еще одна ядовитая фраза попадает в коллекцию личного мнения.
Поговорим о нецензурной лексике, которой и в помине здесь быть не должно? Или об излишней эмоцианальности, и эмоциональности вообще. Настоящий критик в любой ситуации сохраняет холодный рассудок, а не кричит на автора капсом...
А на десерт, друзья, у нас горькое мороженное. Другими словами - банальная, но интересная книга. Может постараетесь объяснить?
"Простите меня если обидел". На месте критикуемых авторов, я бы Вас не простила. Мало того, что критика неконструктивна, так в некоторых моментах проскальзывают замаскированные просьбы о смене оформления книги. Так нельзя. Вы - критик, Ваша задача - разъяснить автору его ошибки. Но вместо этого, критик разводит еще большую грязь внедрением своего личного мнения. Это, пожалуй, его самая большая ошибка ( молчу о грамматических и пунктуационных).
С уважением, Шантэль.