Результаты и победители второго тура. Критика.
Ребят, в этот раз конкурсантов на критику было очень мало, что с вами? Так ведь даже не интересно: каждый займёт призовое место.
Давайте же в третьем туре будем активнее?
Преступим к оцениванию:
1. Мнение ksusha_1_7_3
2. Мнение MaryMerker
3. Мнение dillia1414
1. Мною было найдено много ошибок (да, знаю, что Вы извинились за это ещё в самом начале, но это не значит, что я должна закрывать на это глаза): тавтология, неправильное расстановка знаков препинания, неправильное построение предложений, где-то были ошибки в словах. Перейдём дальше: то Вы обращаетесь к автору на "Вы", то на "ты" - это не допустимо, выберете что-то одно.
Xby Counterflix
Сами признались, что книгу Вы не прочти до конца (лишь быстренько просмотрели) и это повлияло на Ваш отзыв (критикой это назвать сложно, ибо, по большей части, были именно Ваше мнение), ведь какие-то мелкие детали могли быть именно там, где Вы не удосужились прочесть.
Настоятельно рекомендую либо читать до конца, либо вообще не браться за критику. Это суровый мир, тут нет "хочу/не хочу". Вы выбрали себе "профессию" (хобби, может) писать критику, так поймите, что это Ваш личный выбор и должны к этому относиться серьёзно.
Было много придирок (почти ни к чему), а самому сюжету уделено очень мало времени. Лишь в заключении я смогла увидеть про него хоть что-то.
Оценка: 6/10
(Хочу обратить внимание, что не брались во внимания мои личные, как автора книги, которую Вы прокритиковали, мысли, так бы я намного больше сказала, да и совершенно другое)
2. Что ж. Уже едва ли не с первых слов я поняла, что критики здесь почти не будет. И была абсолютно права. Вы оцениваете обложку и описание. И если к обложке отношение непредвзятое, то критика описания основана на личном мнении. Впрочем, как и многое другое. "Меня затянуло, меня не затянуло" и так далее и тому подобное. А самое главное! Вы признаетесь, что не смогли дочитать книгу. Да, конечно, это все объясняет, но разве критики так поступают? (Если правда не смогли, то хотя бы не пишите об этом). Не смотря на то, что мнение было достаточно развернутым, есть упоминание ошибок и тому подобного, но больше всего здесь всё-таки личного мнения, поэтому критикой это трудно назвать. К тому же есть ошибки. И хотя вначале критик извиняется за их наличие, это никак не влияет на оценку.
3,5 из 10
3. Первое, чем огорчил меня автор сей статьи, так это заявлением, что он не бета и потому предупреждает, что может быть неграмотен. Достаточно странно, потому как грамотными должны быть все: не важно бетта ты или любитель настольных игр.
Xby Counterflix
Также была допущена наигрубейшая ошибка — "пролистала и посмотрела, но не прочла", а позже и вообще критик прекратил чтение. Особенно меня возмутил тот факт, что автор уверяет в "быстром развитие событий".
Думаю, таким безответственным отношением можно объяснить другие ошибки:
• "В книге ведётся повествование в Америке"
Не знаю, с чего такие сведения взял критик, но действия происходят не в Америке.
• "Xby Counterflix"
Я опять-таки не знаю, с чего автор решил, что обычная реклама — это название фильма, фирмы или книги. Ведь эта фраза появлялась в очень неожиданных местах, которые не подразумевали названия чего-то.
• "Точность этого времени"
В примерах, приведённых в статье, это было вполне уместно, так же не вижу смысла указывать это как на ошибку.
"Извините, рассказ (критика) не затянул"
Продолжим. Каких-то моментов, касающихся самого текста (его художественной ценности, подачи идей) было мало.
Несколько ошибок в тексте критика:
"Ну можно и так сказать", — был приведен пример из текста, при этом допущена ошибка (у автора было правильно). Правильный вариант: " Ну, можно и так сказать".
"Нету". Это слово часто встречалось в статье. Но, увы и ах, оно разговорное и потому выглядит неуместно.
4\10
Средний балл: 6 + 3,5 + 4 = 13,5; 13,5 : 3 = 4,5.
2) DrunkCookie
1. Опять же, как и в предыдущей работе, что оценивала, хочу обратить внимание на то, что были ошибки. Конечно, не так много, но, к сожалению, и не мало.
Второе: почему никто почти не обращает внимание на название? Понимаю, что ошибка, которую сейчас выделю, не столь важна, но она есть, и это расстраивает: не "Влюбиться в воображаемого друга.", а "Влюбиться в воображаемого друга...".
Вот Вы только начали критиковать, как сразу такая фраза: "Что мне не нравится, так это построение предложения."
А именно "что мне не нравится" хочу выделить: критик не должен говорить сугубо своё мнение, а отталкиваться от общепринятых правил. Не нравится? Ну и пусть не нравится. Если в нём ошибка (грамматическая или пунктуационная) - так и скажите.
/такие случае есть ещё, но не буду на них заострять внимание/
Ошибки, что Вы выделили, обоснованы (+есть статьи из интернета), что плюс.
Но местами (случай про "была-не-была", например) Вы были излишне грубы. Возможно, Вы и должны подчеркнуть важность той или иной детали, но более мягко, чтобы заказчик не чувствовал себя ущербно. И не злитесь - это вновь признак непрофессионализма - держите себя в руках.
"Опять же, автору а-ля 12 годиков". Первое: почему "12" цифрами написано? Второе: Вы не знаете возраст автора, поэтому не имеете права говорить об этом. Вдруг ему столько и есть? А если эта книга была написана ребёнком восьми лет? Вы ведь не знаете наверняка, верно?
Вы также много говорили про стиль автора, что многие его фразы просто не уместны, а вдруг именно они (фразы) показывают тот самый (о Боже, как много повторений; надеюсь, я Вас не запутаю) стиль автора?
/про "издевательство". Не знаю, почему, но все (не только Вас касается) кричат именно об этом, проверяя работу. Ребят, Вы участвуете в конкурсе, не думали, что такая работа дана специально?/
Оценка: 6,7/10
2. Плюсом данной критики однозначно является отсутствие пунктов об обложке, описании и самих оценок, как таковых. Серьезно, это порой бывает абсолютно лишнее. Особенно оценка обложки. Ведь конфету судят не по обертке и все об этом знают.
Начинается критика сразу с ошибок, одно переходит к другому, но как ни крути, здесь больше внимания именно к ошибкам. Хотя, про сюжет и героев вы не забываете. Ну, и общая концепция. Было пару моментов, на которых критик выдает себя словами "мне не понравилось", но это не критично, поскольку вся критика построена абсолютно не на этом.
Если судить в целом, то довольно поверхностно, хоть и развернуто, однако достаточно грамотно. И, что немало важно, впечатление портит негатив от самого критика.
7,8 из 10
3. Хочется начать с того, что первые несколько абзацев так называемой критики — простая вода с маленькими камушками и водорослями. Она не несёт особого смысла кроме того, что начинает раскрывать злость автора статьи.
Возмутил и тот факт, что как таковой критики нет: автор попросту указывает на несколько неправильно (что, к слову, даже не всегда так) построенных предложений, на опечатки и говорит пару слов о героях. В целом о сюжете или даже о сюжетных линиях мы услышим очень и очень мало.
• "Вдруг ко мне в комнату забегает брат..."
Это часть цитаты, приведённая автором статьи как ошибка. Да, таковая есть (глагол нужно поставить в единственное число), но вот тире там совершенно ни к чему.
• "Из-за нехватки слов предложение получается неполноценным"
Удивлена тем, что автор искренне считает слово "был" обязательным.
В один момент я застыла с ужасным выражением лица — критик унижал автора за незнание каких-то слов и выражений, при том раз за разом сам допускал элементарные ошибки. А пик дошёл до того момента, когда он вставил фрагмент из другой статьи (это было правило и примеры), где этой ошибки не было. Это очень и очень сильно одновременно расстроило и рассмешило меня. Прошу запомнить, тире выделяется пробелами с обеих сторон. "Стыдно не знать", автор. А вот "мало мальски" пишется через дефис (мало-мальски), хотя выражение разговорное, а в критической статье выглядит неуместно.
А столь сильно злиться из-за опечаток (автоматическое исправление, к примеру, "учиться" на "учится") не стоит. Вы просто показывает себя как вспыльчивого и неспособного здраво оценить что-либо человека.
Разбора я не увидела. Много ненужного. По делу очень и очень мало. Я разочарована.
2,5\10
Средний балл: 6,7 + 7,8 + 2,5 = 17; 17 : 3 = 5,7.
3) Ali_razi
1. Про ошибки говорить не буду (не для этого я здесь) но они есть, что уже не позволяет получить высший балл.
Сразу начну с конца. Ну... вперемешку, скорее.
Указания на ошибки были обоснованы - плюс.
Вашего личного мнения мною замечено практически не было - огромный плюс.
"Но прочитав её, совершенно не думаешь, что всё будет происходить именно так" - а разве не в этом заключается "сюрприз" истории? Вдруг автор специально запутывает читателя, дав ему ложные эмоции? Это, как по мне, тоже стоит учесть.
А фраза про "анкету Леры для поступление в учебное заведение" меня очень смутила, ведь она, если меня память не подводит, на работу устраивалась... (хоть я и автор сей книги, но ею давно не занималась, поэтому мне свойственно забывать некоторые моменты).
В общем, критика очень хороша: берутся во внимание почти все элементы и аргументируются. Но концовка какая-то смутная, не понятное.
/добавление, как от автора (не критика): а Вы не задумывались, что воображаемый друг - это не Влад, а Лера? Вдруг последняя лишь помогает раскрыть суть; всё далеко не так, как это видит читатель./
Оценка: 8,3/10
2. Так, здесь большее внимание уделено сюжету книги. Отдельно расписано мнение о героях и, конечно же ошибки. К этому абсолютно никаких претензий. Разочаровало только, что мало уделено манере повествования. Только две фразы "слог прост". Слог может быть прост как в хорошем, так и в плохом смысле. И ещё - критика кажется не законченной. Последняя фраза заставила меня поднять одну бровь и спросить себя: Это все?
А в целом довольно неплохо и очень приближенно к критике, но опять же, не слишком развернуто. К тому же, присутствуют ошибки. Чего быть совсем не должно.
8,5 из 10
3. Начнём с того, что критик меня приятно удивил: были разобраны многие моменты, большинство которых имело аргументацию.
Автор статьи пытался уделить внимание всему: и местности, и героям, и сюжету в целом. Обрадовалась и тот факт, что была попытка описать многие детали. Но здесь заключается и ошибка — большинство моментов взяты, разжеваны, но не проглочены (прекрасное сравнение). То есть не обо всех героях сказали, но если и уделили внимания, то немного. Сбил и тот факт, что концовка не была взята на рассмотрение.
Оценка истории шла стойко и адекватно, но времени на сам текст было уделено не так много, как хотелось бы.
А какие-то догадки выглядели вполне уместно и имеют место быть.
Были и ошибки.
К примеру:
"Можно же по другому проявлять эмоции героев", — по-другому*
"... Увлечен историей, то точно не забыл, и знает о чем вы имеет ввиду", — запятая между "не забыл и знает" не нужна; а вот между "знает, что" нужна; не "о чем вы имеет ввиду", а "что вы имели (имеете) ввиду"
В целом, разбор неплохой.
7\10
Средний балл: 8,3 + 8,5 + 7 = 23,8; 23,8 : 3 = 7,9.
Сравнительный список:
Louna_Dark_Moon - 4,5 (3 место)
DrunkCookie - 5,7 (2 место)
Ali_razi - 7,9 (1 место)
___
Не будем оттягивать и создавать для поздравления отдельную главу, перейдём сразу к награждению:
Третье место получает Louna_Dark_Moon! Поздравляю!
В подарок Вы получаете звёзды на все главы от ksusha_1_7_3.
Второе же место занимает DrunkCookie, забирая с собой:
Возможность получить критику без очереди от MaryMerker/dillia1414 или же мнение от ksusha_1_7_3 на любое произведение. Таких возможности две. Просьба написать о выборе.
Кто же получает первое место? Конечно, скорее всего, вы уже посмотрели по результатам. Несравненная Ali_razi!!! Аплодисменты, пожалуйста!
А вот и Ваши призы, миледи:
1) Три билетика на критику без очереди от MaryMerker/dillia1414 или же мнение ksusha_1_7_3 (просьба отписаться о своём выборе);
2) Подписка от MaryMerker;
3) Звезды на все главы одного из проектов от dillia1414 и MISSSID.
Ещё раз всех поздравляю!