Критика Ваших Книг❗приостановлено 🚩

Продолжаем разговор.

Не будет судмедэксперт ходить по лесу и собирать улики. У него совершенно другая задача. Да, судмедэксперты могут осмотреть тело (вообще-то должны это делать), могут рассказать была ли под ногтями кровь, принадлежит она жертве или преступнику, поискать волосы (которые к жертве попасть по идее были не должны). Также могут установить чьи кости были найдены на месте преступления (мужчины, женщины, ребенка или какого животного). Это всё верно. Но какой же судмедэксперт будет на полном серьёзе бегать по лесу в поисках ботинок и часов? Да никакой. Для этого куда эффективнее будет привлечь кинолога с собакой, но никак не гонять по лесу врача. Понимайте разницу.
Может быть, вы просто не так выразились, а я из-за вашего «она, он, оно, они» не поняла о чем вообще шла речь. Стоило бы переписать на что-то более внятное. Всё же, это как раз ваша задача как автора объяснить так, чтобы вас поняли правильно. В задачи читателя не входит разобрать что же там в голове у автора. Я пришла просто прочитать книжку и получить удовольствие, а не шарады разгадывать. Надеюсь, что это понятно. Дальше.

Скрин 1.
🌺 Не хватает описания фотографий трупов. Я хотела бы увидеть больше.
🌺 Повторы.
Скрин 2.
🌺 Как можно повернуться, глядя в глаза? Это получается, что он до поворота глядел в глаза? По идее сначала повернулся, а потом уже посмотрел. Если хотите с этим поспорить, то обратите внимание на своё же уточнение, где Мёрфи смотрит в окно и задумчиво курит. То есть ни в какие глаза он явно не смотрит до начала действия.
Скрин 3.
🌺 Почему у вас маньяк повторяет одно и тоже? Он забывает сказанное на ходу?
🌺 Язвительно посмеялся кто? Мёрфи или маньяк? Если маньяк, то почему вы считаете уместным вставлять «он» после реплики Мёрфи? Читатель и будет думать на него. Вот только отсюда вопрос. А Мёрфи у вас смеётся зачем? Значит смех принадлежит маньяку? Или нет? Объясните это нормально в тексте, а не мне постфактум.
🌺 Это что за свет такой, что аж глаза сжигает? Лазер? Каким образом приглушённый свет может сжигать глаза? Расскажите. Очень уж интересно послушать что же это за такое фантастическое изобретение.
🌺 Опять пошли местоимения. Зачем? Для интриги? Так нет её, вы в начале указали кто это. В чем была проблема нормально использовать имя и не строить корявую фразу?

Скрин 1.
🌺 Все они - это видимо Дин и Хлоя. Толпа? Так и напишите это.
🌺 Повторы.
🌺 Реакция на реплику абсолютно нулевая. Вообще всем плевать. О каких взаимодействиях персонажей тогда вообще говорить? Между ними нет никакой химии. Я всё больше начинаю думать, что смотрю просто на картонок.
Скрин 2.
🌺 У вас основа предложения «Найдено ночью, (как) достав отрывок»? Ничего не смущает? Всё в предложении нормально? Думаю, лучше было бы разбить на два предложения. Перестаньте бояться точек. Они не смертельны.
🌺 Вы написали, что Хлоя узнала дом. Хорошо, читатель понял. А в ремарке это зачем повторять? Для чего?
🌺 Повторы.
Скрин 3.
🌺 Аж восемь раз «дверь». Не за главу, а на одном скрине. Текст написан буквально одними и теми же словами. Я могу понять, когда пишут какой-то отзыв, рецензию, методическое пособие (там это бывает необходимо, чтобы вдолбить материал в голову), но не художественный текст же. Вы пишете книгу. Язык, раз уж не способен восхитить, то хотя бы отпугивать не должен. Мне не нравится как написан данный черновик. Если бы не разбор, я б швырнула телефон в стену ещё на первой главе. На каком моменте? А вы припомните шестнадцать местоимений за три малюсеньких абзаца. А это была вторая или третья сцена. То есть провал с самого начала. Разумеется, взаимщики и рады бы хвалить (как и абсолютно всех на ваттпаде), вот только это как в той басне про петуха и кукушку. Если читали, то понимаете, к чему это было сказано.

Скрин 1.
🌺 Ещё плюс шесть дверей. Итого четырнадцать. Скриншоты идут подряд. Выводы делайте сами.
🌺 Жаль ли Фрэнка хоть немного? Или испытываю ли я от этой сцены что-то? Мне хотя бы страшно? Нет, вообще ни капельки. Почему?
1. Коллективное сознание всех персонажей. Я не воспринимаю их как личностей. Скорее как один большой двигатель сюжета, который просто решили назвать разными именами. Собственного характера Фрэнка я не почувствовала от слова вообще. Не ясен мотив выставления другого персонажа за дверь. Это происходит просто потому что. Вы хоть покажите, что они поссорились. Или изначально Фрэнка покажите с плохой стороны.
2. А Фрэнк - это вообще кто? Просто бегающий кусок мяса, у которого нет даже нормального описания.
3. Не показаны эмоции персонажа. Вообще. Что человек чувствует перед смертью? Ничего, если судить по Фрэнку. А я почему тогда должна? Подумайте над этим.
4. Момент с точки зрения описаний нулевой. Обычно если автор не хочет показывать эмоции персонажа напрямую, то передаёт их через окружающую среду. Здесь нет ничего. Это просто смерть ради смерти.
Скрин 2.
🌺 Повторы.
🌺 В кого кинул топор? В Дина? Так вы пишете, что Дин выглядывает из окна. То есть по логике предложения он в доме. Повторяю вопрос. Кому вышибли мозги? Уже сгоревшему Фрэнку?
Скрин 3.
🌺 То есть у вас написано, что Хлою вытянула из-под кровати. Хорошо. Если её вытянули за ноги, она не могла видеть ботинки перед лицом. Человек должен был подойти сзади. Если за руки, то каким образом Хлоя пинает маньяка? Это как же она там изогнулась? Я не отрицаю, что это возможно. Вот только тогда это надо описывать подробно, а не просто вбрасывать.
🌺 Тянут Хлою по полу, а потом бьют «об подоконник». Правильно будет «о подоконник». У вас же не устойчивое выражение. «Хлоя об подоконник» ≠ «рыба об лёд». Смотрите правило ниже.

🌺 Если Хлою били до потери сознания о подоконник, то там, наверное, сотрясение. По идее должно быть. И лицо в крови уже, вероятнее всего. Запомним этот момент.
🌺 Спускаться вниз. А куда ещё можно спускаться? Вверх? Плеоназм.

Скрин 1.
🌺 Кто полез в карман? Куртка?
🌺 Повторы.
🌺 Объект (он), единственное (оно какое), расположенное (оно какое). Вы почему не согласовываете рода? Или вы изначально хотели не использовать канцелярское «объект», а написать «место»? Что помешало?
🌺 Снова забыли закрыть реплики. Оставлю памятку.

Обратите внимание! Каждая реплика закрывается хотя бы запятой, как и слова автора. Исправляйте.
Конец 3 главы.
Глава 4.
Скрин 2.
🌺 Либо «мы с Хлоей были...», либо «я с Хлоей был...»
Будет смотреться лучше и больше походить на реальную живую речь.
Скрин 3.
🌺 Повторы.
🌺 Зачем здесь оборот? Можно написать проще и не утяжелять то, что выражается легко. Я понимаю, что многие начинающие писатели считают это красивым, вот только не понимаю почему. Красота никогда не должна идти в ущерб удобству прочтения и смыслу предложения. Что толку от таких украшательств, если они только изматывают и запутывают? Ладно раз, ладно два, ладно двадцать... Но тут такая большая часть текста. Это перегруз. Вкусовщина, конечно, но лично мне не нравится от слова совсем. Дальше.

Скрин 1.
🌺 Повторы.
🌺 То есть у вас ощущение появилось пройдя ещё немного времени? Пройдя. Всё нормально, всё хорошо, ничего не смущает? Меня вот очень даже смущает. Ощущение сначала прошло (ногами), потом появилось, потом ощущению понадобилось бежать... И таких конструкций много. Очень. Но есть способ этого избегать. Какой? Пишите проще, не бойтесь. Ужасы должны читаться легко. Ни в коем случае не должны вызывать у читателя ощущение излишней заумности и непонятности текста. Наоборот, чем проще текст воспринимается, тем страшнее по ощущением его читать. Почему? Да потому, что не приходится останавливаться и думать «а что же имел в виду автор вот этой конструкцией? Он хоть сам понимает что сказал? Я нет». Простым текстам люди склонны больше верить. Создаётся ощущение, что историю рассказывает старый друг у костра. Здесь же абсолютно не верится в правдоподобность самого повествования. Представьте, что вам нужно сесть и рассказать о маньяке из вашего произведения кому-то (прочитать текст вслух).
И что же? Сколько раз вы запнетесь о собственные обороты? Сколько раз вас попросят объяснить что вы вообще только что сказали? Проведите эксперимент. Прочитайте свою историю на запись, выложите куда-нибудь и дайте послушать хотя бы знакомым. Думаю, вы очень сильно удивитесь.
Скрин 2.
🌺 Кто ушли? Часы?
🌺 Кто подпрыгнул? Осколок?
Скрин 3.
🌺 Местоимения. Я насчитала двадцать одно, не трогая указательные вообще (той, этой и тд), так как тогда я бы просто обводила вообще всё. Не отрицаю, что могла что-то пропустить, но суть не меняется - аномально много. Это уже личные паразиты автора, без которых не обходится ни один участок, к сожалению.

Скрин 1.
🌺 Что я говорила про ружьё? Что оно спокойно может стать причиной смерти персонажей. Маньяк мог его как взять себе в помощь, так и по итогу быть застреленным (что и произойдёт в итоге). Так какой смысл ружьё просто оставлять? А группа почему его сразу не взяла себе? Потому что сюжет, наверное. Другого объяснения нет.
🌺 Хорошо. У Хлои на ноге капкан. То есть по сути они уже не то что ходить - стоять нормально не сможет. Запомним этот момент. Пригодится.
Скрин 2.
🌺 Кто не сдавался? Генератор?
🌺 Обвела целую сцену. Нормально написано? Ничего не смущает? Я даже разбирать это не буду. Уже раз десять сказала про это.
🌺 Вот она - логика персонажей во всей красе. Только говорила про тупость решения ходить по одному и вот тебе - пожалуйста. Нет бы сделать нормально. Например, взять ружьё и нож (да и вообще всё, чем можно обороняться. Хоть кочергу, хоть ножку стула), ходить группой. Так шансов выжить куда больше. Но нашим героям это незачем. По уровню интеллекта это типичные подростки из низкопробных фильмов ужасов. Или из фильмов нулевых. Тогда это было модно, сейчас же критики разносят это в пух и прах.
🌺 Потеряли запятую после оборота.
Скрин 3.
🌺 Каким образом она поняла, что это тот самый ржавый фонарь Эрика, если расстояние было приличным? Вы ещё добавьте тот факт, что фонарь вообще-то светит ей в глаза. То есть разглядеть что находится за источником света она никак бы не смогла. Выйдите ночью на улицу и попробуйте повторить эту сцену. Надеюсь, поймете в чем тут ошибка. Да даже элементарно на фонарный столб ночью посмотрите. Не в центре города желательно, а где-то на окраине, чтоб посторонних источников света было как можно меньше.
🌺 Повторы.
🌺 Если она услышала собственный голос, значит реплику сказала. Вы же оформили это как мысли. Зачем? Почему?

Скрин 1.
🌺 Опять повторы.
Скрин 2.
🌺 Логика маньяка. Он помешал вызвать полицию, но своей репликой сам же дал понять, что сейчас происходит убийство. То есть полиция уже в пути. Зачем играть против себя? В чем смысл тогда?
🌺 В чем тогда был прикол браслета, если убита Джессика ножом? Я-то надеялась, что там хотя бы яд (иголки вылезут или что-то в этом духе). А нет, это просто таймер без смысла. Просто чтобы было. Скажете, что маньяк так отслеживает жертв? Нет, у других же ничего подобного нет, а убивать персонажей маньяку не мешает ничего. То есть он бы и без браслета убил Джессику. Тем более, что маньяк самолично направил жертву в эту точку. В общем, чеховское ружьё благополучно слито.
🌺 Джессика. Гений выживания. Не разумнее ли было притвориться мёртвой и подождать пока маньяк отойдёт? А зачем? Лучше же буквально попросить добить себя... Гениально. Такое есть во стольких фильмах ужасов, что даже как-то уже скучно.
Скрин 3.
🌺 Ещё одна нелепая смерть. «А давай я залезу на забор, который может убить током? Почему нет?»
А по сюжету это точно взрослые люди, а не детсадовцы? Кто вообще в здравом уме стал бы сам идти в ловушку, которую до этого самолично пытался отключить, зная, насколько она опасна? Это не поступок взрослого человека, это не поступок хоть немного умного персонажа. Это просто выпил героя ради выпила героя.
🌺 Начал карабкаться (уже начал, совершённый вид), бьёт током (сейчас, в данный момент, несовершенный вид), включился свет (уже включился, совершённый вид). Да, это из области красоты, но я думаю, что по возможности такое лучше поправлять. Каша иначе получается. Ладно раз, ладно два... Но здесь это повсеместно. Если я буду на каждом таком моменте останавливаться, то у меня разбор выйдет больше самой книги.
Не можете исправить - хоть на абзацы поделите, чтоб лучше смотрелось. Вы же хотите красивый текст (если судить по множеству оборотов). Вот вам прекрасная возможность это сделать, но при этом ничего не перегружать. Использовать или нет - решайте сами.
Конец 4 главы.

Глава 5.
Скрин 1.
🌺 Страх - он. Прокатился и замер. Страх может замереть? Это ощущение, а не живое существо. Понятно, что вы имели в виду не это, но именно так и выглядит. Вы же могли вместо «он» написать «Калеб» или хотя бы «парень». Было бы в разы лучше. Да, будет повтор. Но лучше уж он, чем каша.
Скрин 2.
🌺 Повторы.
🌺 И у меня вопрос к логике персонажа. Да-да, опять. Калеб, ты спокойно держишь люк, особых усилий не прикладываешь. В чем сложность просто удерживать человека внутри дальше? Если это маньяк, то скоро выбьется из сил и тебе будет куда проще убежать. Если девушка, то она может подать голос. Ты её спасёшь и побежите дальше вместе. Нет же, обязательно надо рвануть именно сейчас (причём по темноте и нормально не осмотревшись), чтобы маньяк ещё не успел устать, поймал бы и убил тебя. А если там девушка, то зачем тебе союзник? Не-не, ты её лучше бросишь вместо того, чтоб хоть что-то сделать. Мда...Гениус, не иначе! А помогает то другим как... Вот как я такому персонажу могу вообще сочувствовать? Хоть одному из них? Да никак. Они все думают исключительно о себе. Все поголовно тупят, причём на ровном месте. Такое ощущение, что они не спастись хотят, а побыстрее сдохнуть, но при этом покричать ещё от страха. Ладно это бы происходило в первых главах, когда все ещё не понимают ситуацию. Но это же пятая глава. Пора бы за голову браться хоть немного. Хотя бы одному из персонажей. Мясо мясом, но пусть оно напоминает человека хоть чем-нибудь, кроме имени.
Скрин 3.
🌺 Да поняли мы, что он не знает куда идти. Зачем повторяться, тем более в одном абзаце?
🌺 Если тряпьё пропитано кровью, то оно уже не белое. Тем более вы сами указываете, что белого осталось мало. То есть преобладающий цвет красный. Почему тогда описывается не как выглядит сейчас, а как было в прошлом? По сути вы же даёте картинку так, чтобы показать события в реальном времени. Разве нет?
🌺 Ещё немного о взаимовыручке персонажей. А я говорила, что им вообще плевать друг на друга. Прям от слова вообще. Просто бесчувственные брёвна, которые ни о ком не думают. Даже о себе (забор под электричеством, помним).

Скрин 1.
🌺 Эммет увидел другого персонажа издалека? Каким образом, если этот самый Эммет мёртв? Объяснение простое. Предложения правильно стройте и всё. Не первый раз уже. И не десятый даже.
🌺 То же самое, что в пункте выше.
Скрин 2.
🌺 Повторы.
🌺 «Выпалила»? Каким боком это относится к боли в ноге? Давайте покажу значения этого слова.

В ногу Хлоя себе не стреляла, ничего второпях не говорила, обнаружение лжи или чего-то ещё никакого отношения к боли в ноге не имеет. Может быть, вы имели в виду, что боль появилась резко, неожиданно. Хорошо, но давайте не будем игнорировать тот факт, что на этой ноге был капкан. То есть боль была бы после такого постоянной, а не внезапно появившейся. Скорее всего, Хлоя бы вообще стоять не смогла после такого (после капкана и переломы бывают). А чтобы стрелять, нужно нормально делать упор на ноги. Иначе хрупкая девушка бы могла просто свалиться от отдачи ружья. Так как стоять Хлоя нормально по идее уже не может, то, скорее всего, упала бы на землю. А если вспомнить, что героиню ещё и били о подоконник по потери сознания (сотрясение как максимум, лицо в крови как минимум), то вряд ли бы она вообще была б в состоянии стрелять. Но тут спокойно это делает. Почему? Как это вообще происходит? Почему травмы персонажа не влияют ни на что? Зачем вы тогда вообще на них делали акцент? Чтобы потом благополучно забыть? Или Хлоя просто Мэри Сью, которой всё происходящее по боку? Не понимаю.
Скрин 3.
🌺 Повторы. В том числе и однокоренных.
🌺 Как я и говорила, Хлоя выживет. Она ещё и маньяка убила. Получается, я была права с прогнозом. Гетерохромия = гг, которая ещё и выживет.
🌺 Теперь вопрос к логике маньяка. А зачем он вообще тогда оставил Хлою в живых, если цель охоты - убийство? Других же убивал без особых раздумий. А эту в шкаф посадил. Ещё и ружьё оставил... Как это называется? «Потому что так надо сюжету, а логика к чёрту идёт»? Правильно понимаю?
Вы же могли это в тексте обыграть. С той же гетерохромией. Была возможность грамотно это вписать в сюжет здесь и сейчас (дальше покажу как это сделать). Но увы и ах... Пока здесь происходит примерно следующая ситуация со всем:
- А почему?
- Потому.
- А конкретнее?
- Потому что!

Скрин 1.
🌺 Опять перемешали настоящее и прошедшее время. Зачем?
🌺 Это скорее не шок, а тупость. Ладно ещё колёса в темноте, но как можно было не заметить провод, если бы они всё равно заливали в этот самый бак бензин?
Скрин 2.
🌺 А чьего ещё? Соседского? Лишнее указательное местоимение.
🌺 Так белый или нет? Это раз.
Как он может быть белым, если вы писали до этого, что лампочка красная? То есть пол будет выглядеть тоже красным. Это два.
Конец 5 главы.
Глава 6.
Скрин 3.
🌺 Повторы.

Скрин 1.
🌺 Повторы.
🌺 Тогда уж 14.09.2010, раз решили писать дату.
Скрин 2.
🌺 Повторы.
Скрин 3.
🌺 Опять настоящее с прошедшим перемешали.
🌺 Вопрос к логике полиции.
А сразу так нельзя было сделать? Серьёзно. У вас есть конкретное место, где происходят убийства. Причём если на момент, когда маньяк хотел признаться, уже было им сказано, что трупов более двадцати, то циклов убийств в этом месте были минимум три (исходя из того, что убивает маньяк по восемь человек, это двадцать четыре трупа). Также убийства могли происходить и после.
Чего ж тогда за этим злачным местом не следили полицейские? Потому, что тогда сюжет не случится? Видимо.

Скрин 1.
🌺 Да не особо они и сражались за свои жизни. Серьёзно, один парень вообще сам на забор полез. Второй сам сел в машину и не проверил, всё ли хорошо. Оружие тоже они сами не взяли сразу. Как и разделяться никто не просил. Ну, да ладно. Тут вопрос в другом. Что же эти люди такого сделали, что по итогу их решили убить? Какова мотивация маньяка?
🌺 Знаки вопроса. Это что за разрывы? Зачем они здесь? А после запятой разрыв строки зачем? Это выглядит как желание искусственно растянуть текст. Возможно, так оно и есть.
Скрин 2.
🌺 Опять разрывы. Зачем? Если вы так хотели показать паузы, то не проще ли было сделать это с помощью точек?
Примерно. Вот. Так.
Скрин 3.
🌺 Повторы.
🌺 Опять разрывы. Ещё и текст заплясал на слове «иду». Не знаю как вам, но мне глаз режет.
Конец 6 главы.

В последней главе (седьмой) было просто написано, что продолжение скоро будет. По крайней мере, так было на момент прочтения. Получается, что я дочитала до конца. Теперь давайте вернёмся к пунктам и всё подробно обсудим.

╭──────────.★..─╮
Пункты с 4 по 8
╰─..★.──────────╯

4. Сюжет и логика.
🌺 Что я могу сказать о сюжете? Да то, что я это уже видела, причём далеко не один раз. В данном проекте у меня было две книги с похожей тематикой. Также мною было просмотрено множество фильмов и сериалов с похожим сюжетом. Потому балл за оригинальность не дам, ибо не эксклюзивна как сама задумка некой игры на выживание, так и реализация в виде бегающих от маньяка людей. Были бы ещё какие-то сюжетные линии или хорошее раскрытие персонажей (то есть вы как автор бы обыграли эту задумку), то смотрелось бы куда лучше. А так пока книга оставляет желать лучшего.
🌺 Присутствовали клише.
Конечно же, надо начинать ползти, чтоб маньяк понял, что ты жив, и добил.
Конечно же, если есть гетерохромия, то это гг.
Конечно же, выпилы персонажей ради выпилов персонажей.
Конечно же, герои разделяются, чтоб их поубивали по одному...
Я не говорю, что это совсем нельзя использовать. Как раз наоборот. Клише создают жанровые ожидания, потому в отдельных случаях это допустимо. Но это нужно тоже обыгрывать, вплетать в повествование, а не просто вбрасывать лишь бы было. Иначе сюжет становится плоским, скучным и предсказуемым.
🌺 Логика (точнее её отсутствие) - вообще отдельная история.
🌸 Попытаться что-то сделать с забором (как я предлагала в начале) и сохранить себе жизнь? Не. А зачем? Мы ж мясо!
🌸 Не тыкать на все кнопки, а посоветоваться с остальными? Не, вы что. Зачем нам думать?
Взять ружьё сразу? А нафига? Нас же тогда не убьют! Так не интересно.
🌸 Держаться вместе? Да на кой нам это? Мы лучше разделимся и сдохнем по одному! Супер же идея, да?
🌸 Возвести в лесу подобие кострища или сигнального огня из подручных средств, чтоб были шансы, что кто-то заметит дым (пока ещё светло)? Да не, вы что? Мы же тут не пытаемся спасать свои жизни. Мы хотим коньки отбросить.
🌸 Спрашивать «Кто там» , когда тебе не отвечают? Ну да! Разумеется! Убийца ж наверняка скажет: «Это я - маньяк. Тебе чаю с зефирками принести? А пиццу будешь? О, а давай суши с доставкой на дом закажем». На что вообще рассчитывал персонаж?
🌸 Оповестить остальных, что электричество на заборе отключилось и думать что дальше делать вместе? А зачем? Давай я полезу на забор и поджарюсь! Здорово, правда?
🌸 Убрать ружьё, чтоб жертвы не могли защищаться? Нет. Оставить ружьё, чтоб жертвы пристрелили маньяка и ушли? Да.
🌸 Убить Хлою, как и было задумано изначально? Нет. Оставить её в живых, чтоб от её руки и сгинуть? Да, идеально.
🌸 Следить за участком, на котором происходят убийства? Нет. Начать это делать уже после сюжета? Да, точно! Так и поступим!
🌸 Ещё вопрос по браслету. Зачем было его давать Джессике и наводить угрожающую тень-наплетень, если девушка в итоге погибла от рук маньяка и браслет никакой роли в сюжете по большей части не играет? С тем же успехом можно спокойно заменить таймер на браслете ничем, так как уже есть общий таймер. И ничего не изменится. Это не чеховское ружьё. Это ружьё Бондарчука. Повесить повесили, но достойного выстрела не сделали.
🌸 Ах да! Ещё же обязательно нужно спровоцировать выезд полиции, чтоб точно не всех убить! Это же такой умный маньяк. Настолько умный, что думает, видимо, сюжетом, а не головой.
🌺 Это можно было бы хоть как-то понять, если бы показывались чувства и мысли персонажей. Здесь этого нет абсолютно. Кроме страха герои не чувствуют ничего. И то, это больше понятно из контекста ужасов, чем из описаний эмоций и реакций персонажей. Потому и выглядят их действия не как логичное поведение при страхе, а просто как тупняк или действия в угоду сюжету (но не логике, увы).

Исправить можно следующим образом:
🌺 Не давайте героям ружьё в самом начале. Пусть хоть немного поищут. Желательно, чтоб нашли ближе к финалу.
🌺 Создайте преграду за забором. Тогда метод побега, который я предложила, автоматически потеряет актуальность из-за его опасности.
🌺 Укажите в особенности маньяка страсть к убийствам людей с гетерохромией. Тогда и глаза Хлои органично вплетутся в сюжет, а не просто вбросятся, и будет понятно, что маньяк не убивает гг потому, что оставил на десерт.
🌺 Уберите сцену про чистку зубов и «Кто там». Она же абсолютно ни на что не влияет. Не показывает персонажей с интересной стороны, не вызывает страх, не двигает сюжет. Она просто есть для того, чтоб была. Не более.
🌺 Обоснуйте прыжок персонажа на забор как-то получше. Например пусть он в ссоре убьёт какого-то другого персонажа, потому к группе возвращаться побоится (так как у вас там ещё и ружьё есть). Тогда на забор он прыгнет уже от отчаянья. Потому что иначе вообще больше ничего не сделать. Но это нужно очень хорошо раскрывать эмоции.
Или пусть не прыгает вообще.

Сама задумка неплоха. Напоминает фильмы нулевых уж очень сильно, но обыграть достойно в перспективе возможно. Однако оцениваю я то, что есть сейчас. За такую реализацию я поставлю
3 из 10.

5. Описания и атмосфера.
🌺 По описаниям. Практически все герои безликие, описаны однотипно, не запоминаются никак вообще. Отличаются только именами и ничем более. Даже девушка с ресепшена описана куда лучше, чем основные персонажи. Это как вообще? Вы же можете описывать хорошо, создавать выразительный образ, но при этом не давать каких-то слишком конкретных черт. Почему же вы этого не делаете? Зачем вам одни только волосы, глаза и бледность? Давайте объясню на примере. Перед вам фотографии рыжих с гетерохромией. Какая ваша?

Все рыжие, все с гетерохромией, все не особо загорелые. То есть по сути подойдёт вообще любая. Да даже если и изменить внешность, то опять сойдёт любая, не изменится ровным счётом ничего. Потому что никак не был раскрыт характер персонажа в книге. Зато на фото у каждой есть особенности и в каждой чувствуется разных характер. Кто-то оптимистичнее, кто-то пессимистичнее, кто-то серьёзный, кто-то беззаботный и тд.
Потому ваши описания через волосы и глаза можно абсолютно спокойно убирать. Они не влияют вообще ни на что. Персонажей запомнить тоже не помогают. Получается, что отличают их только имена. Они у вас даже по поведению как один персонаж, увы. Подумайте над этим.
🌺 По описаниям мест не всё так однозначно. С одной стороны, длинные описания хотелось бы пропустить. На мой взгляд, в ужасах они не обязательны вообще. Но с другой, хотелось бы чувствовать атмосферу ужаса и паники. Да и крови с мясом очень сильно не хватает.
🌺 Самое главное. Страшная ли история вообще? Нет. У меня она не вызвала ничего, кроме желания закрыть книгу из-за технической части. И я далеко не один раз, потому так долго.
🌺 Есть ли атмосфера таинственности? Сложно сказать. С одной стороны, «он, она, оно» интригу несомненно держит. Но с другой... Это больше сбивает с темпа чтения, чем заинтересовывает. Думаю, здесь виноват язык истории.
Всё же, где-то хорошие описания действительно были. Но атмосферности я не почувствовала практически нигде.
За пункт поставлю 3 из 10.

6. Персонажи и эмоции.
🌺 Персонажей в истории много. Слишком много, чтобы их всех запомнить, тем более при таком раскрытии. Потому я напишу только о тех, кого хоть немного помню подробнее, а насчёт остальных поговорим про коллективное сознание.
🌺 Мёрфи - ловит преступника много лет. Думаю, ему лет уже шестьдесят или даже больше, если судить по датам (2015 -1975=40 лет как он ловит именно этого преступника. Во сколько Мёрфи начал работать и какие у него были дела информации нет. Но с учётом учёбы я предположу, что шестьдесят лет ему уже точно есть).
🌺 Маньяк. Самый загадочный, но при этом самый прописанный персонаж. Известно где убивает, как убивает, также известны увлечения. Хорошо раскрыта тема психологии серийных убийц. Убийца - единственный, кто мне понравился в данной книге. Хотя понравился именно на фоне остальных, а не как персонаж в целом. Думаю, если другие были бы прописаны получше, то результат мог бы и отличаться. Скорее всего, так оно и есть.
🌺 Остальные. Да, не отдельно по именам, а именно остальные. Пара поступков есть у каждого, но описано всё совершенно безэмоционально. Как будто видны нити, за которые дёргает кукловод (автор). В реальность происходящего не верится абсолютно. Сейчас объясню почему.
🌸 Персонажи отличаются только именами. Опять возвращаюсь к описанию внешности. Сделано было откровенно халтурно и это дало свои чёрные плоды. А именно то, что говорят персонажи примерно одинаково одним голосом автора. Автоматически соглашаются друг с другом, даже не пытаются спорить. Не сожалеют и даже не думают о чём-то личном (семья, дети, друзья и тд), хотя многие люди бы в такой ситуации как раз бы думали, в порядке ли их близкие (одного похитить, а остальных убить, чтоб в случае чего не оставлять свидетелей - нормальная практика в преступном мире). Из этого безразличия вытекает второй пункт:
🌸 Пофигизм и картонность. Такое ощущение, что вообще всем плевать на то, что может произойти. И я не про окончание таймера.
Хлое например вообще плевать, что признаваться незнакомому человеку в том, что без колебаний убила бы другого - плохая идея. Он может оказаться и маньяком, и другом этого самого человека (Джессики). То есть там действия могут быть от драки до смерти Хлои.
Дин бегает один по лесу. И не только он это делает (в смысле хотя бы без напарника). Убьют? Да пофиг!
Джессика после той сцены в начале (где они с Хлоей сидели вместе) не захотела даже поговорить с этой самой Хлоей. Хотя им было что обсудить. Да любой бы нормальный (живой) человек или подошёл бы сам, или узнал бы что-то через кого-то (раз самому страшно), либо бы держался подальше, но при этом бы шла рефлексия. Извините, мадам, вас чуть не убили, где эмоции? Хоть какие-то?
И это только малая часть абсолютного пофигизма персонажей. Они не взаимодействуют как живые люди, не переживают как живые люди, не думают как те, кто реально хочет жить. Потому я убеждена, что это просто картонки. Декорации.
🌸 Коллективное сознание. Как раз из-за того, что они все друг с другом согласны по умолчанию. По большей части, практически всех персонажей можно выкидывать или объединять. Изменится только одно - количество смертей. Остальное останется на месте. Более того, ещё и путаницы меньше будет.
🌺 Пропишите хотя бы парочку «мясных» персонажей нормально. Так читателю будет проще зацепиться хоть за что-то. Да, вы потом их можете убить. Ну и что? Даже это будет куда лучше, чем то, что я вижу сейчас.
🌺 Также мне хотелось бы видеть взаимодействия персонажей, какие-то конфликты, химию. Этого не может быть среди картона, увы.

О персонажах поговорили. Давайте теперь к эмоциям. Нет, не героев (там кроме «А-а-а страшно» эмоций нет. Хотя они понятны из контекста, а не показаны должным образом), а моих как читателя. Всё же, книга жанра ужасы. Значит мне по идее должно быть страшно. Сейчас расскажу что испытала я, ознакомившись с данным произведением:
🌺 Недоумение. Большую часть книги я вообще не понимала, что читаю. Произошло это из-за «он, она, оно, они» вместо нормальных имён.
🌺 Гнев. Я швыряла телефон в стену, когда видела уж слишком режущие глаз деепричастные обороты. Добавлены они, наверное, были для красоты и приятного чтения, но вызвали совершенно противоположный эффект.
🌺 Апатия и нечитуй. Когда читаешь что-то настолько отталкивающее по языку и настолько непрописанных персонажей, то может возникнуть и такая реакция. У меня и возникла. Потому так долго писался разбор.

Теперь про то, что и должно было быть по идее. Страх. Страшно ли?
Нет. Абсолютно. Сейчас объясню почему.
У моего страха всего несколько основных механизмов:
🌺 Страх чего-то неизведанного, неожиданного, нового. На этом строятся многие произведения Говарда Лавкрафта.
Здесь это не работает. Такие истории я уже видела.
🌺 Страх того, что это может произойти и с тобой. Как пример приведу фильм «Райское озеро». Кто смотрел, тот понимает, о чем я.
Здесь вроде к этому и шло, но из-за тупняков персонажей не получилось. Не было точек соприкосновения мышления персонажей и моего. Потому снова мимо.
🌺 Страх из-за кровавых сцен. Это про описание мяса. Мне не хватило. Потому снова нет.
🌺 Страх за персонажей. Для этого персонажи мало того, что не должны быть картоном, так ещё и чем-то цеплять должны. Не сработало.
🌺 Триггеры. Для того, у кого есть страх леса и маньяков, книга вполне может показаться страшной. Но тут заслуга не автора, а психики читателя. Лично для меня тут не было ни единого триггера.
🌺 Нагнетание / саспенс. Опять же, чтобы это работало, в историю надо хоть немного верить. А иначе не поможет.
Да и самого нагнетания я не увидела. Минус.
Увы, книга мне не показалась страшной абсолютно. Да, я признаю, что вы просто не попали в мои триггерные точки. Вот только на одних триггерах далеко не уедешь. Нужны еще и атмосфера с достоверностью. Нужно больше работать.

К итогу. Персонажи - картон. Эмоции они не испытывают практически никакие. Книга не страшная от слова совсем (для меня уж точно).
Поставлю за пункт 3 из 10.

7. Грамотность и язык.
Я уже расписала абсолютно всё, что сумела найти.
Да, текст грамотный (относительно ВП), но сам язык настолько отталкивающий, что все плюсы нещадно сжирает. Сначала глаз начинает цепляться едва ли не за каждый абзац, потом уже устаёт настолько, что книга летит в стену. Спасти ситуацию может либо упрощение текста (лишние деепричастные обороты придётся убрать) и словарь синонимов (повторов здесь тоже очень много), либо полное переписывание.
Из плюсов здесь только относительно грамотный текст и написание его понятными без сносок словами. Всё. Других плюсов за пункт нет.
Я поставлю 4 из 10.

8. Личное мнение.
Потенциал у истории есть, причём огромный. Из этого можно сделать как ужастик, так и добротную драму. Можно даже сделать произведение юмористическим.
🌺 Для первого варианта нужно работать с логикой, саспенсом и описаниями.
🌺 Для второго с персонажами и их эмоциями.
🌺 Для третьего я бы пошла в чёрный юмор. Получилось бы что-то вроде «Очень страшного кино». Да, натянуто. Да, местами глупо. Но весело же. Почему бы и нет? Жанр имеет место быть.
Но оцениваю я не теоретические возможности, а то, что вижу на данный момент. Для меня это не книга и даже не сценарий. Это просто черновик. Сырая основа. В таком виде «вкусным» произведение назвать у меня язык не повернётся. Единственное, что понравилось - маньяк. И то местами.
Я поставлю 2 из 10.

╭──────────.★..─╮
Стоит ли читать?
╰─..★.──────────╯

Теперь поговорим о том, стоит ли вообще читать. Если да, то кому именно.

Вам понравится книга, если:
🌺 Вы любите короткие книги.
🌺 Вы не против канцелярита.
🌺 Вы не любите длинные описания.
🌺 Вам не важно, как выглядят персонажи.
🌺 Вы хотите посмотреть на мясорубку без особых заморочек.
🌺 Мотивация персонажей не важна для вас.
🌺 Предыстория вам не важна.
🌺 Вам без разницы на чувства персонажей.
🌺 Вы любите бабочек.
🌺 Вы любите много деепричастных оборотов / язык не важен.
🌺 Вас не смущает, что текст состоит буквально из одних и тех же слов.
🌺 Вы готовы воспринимать персонажей кусками мяса.
🌺 Вам плевать на загруженность местоимениями.
🌺 Гетерохромия - это красиво.
🌺 Вам нравится психология и философия маньяков.
🌺 Обложка не важна.

Вам не понравится книга, если:
🌺 Вы любите длинные книги.
🌺 Вы против канцелярита.
🌺 Вы считаете, что описания очень важны, так как передают атмосферу.
🌺 Вам важно, как выглядят персонажи.
🌺 Вам обязательно нужен крепкий сюжет и смысл.
🌺 Мотивация очень важна.
🌺 Предыстория важна.
🌺 Вы хотите испытывать эмоции вместе с персонажами.
🌺 Считаете, что бабочки - уже очень заезженная тема.
🌺 Считаете, что книга должна читаться легко и быстро.
🌺 Вы не любите тавтологию и повторы ни в каком виде.
🌺 Вам не нравятся глупые персонажи.
🌺 Вам важно понимать, кто именно говорит.
🌺 Гетерохромия - клише из фанфиков.
🌺 Вы ничего не понимаете в психологии и философии маньяков. Или не любите эту тему.
🌺 Обложка важна.

╭────────────.★..─╮
Критикуешь? Предлагай!
╰─..★.────────────╯

Перейдем к работе над ошибками. Еще раз подчеркну, что это только мое мнение. У вас могут быть и варианты получше. Я же не нейросеть, которая может сгенерировать вообще всё.
🌺 Про момент с гетерохромией я уже писала. Просто вплетите в текст и всё.
🌺 Про момент с забором. Всё ещё проще. Добавьте преграду, чтобы персонажи понимали опасность.
🌺 Про момент нестыковки фактов (ключи и гроб). Я предлагаю ничего в этом не менять, а наоборот развить. Пусть персонаж ещё больше начнёт путаться. Так у вас на выходе получится фантазёр. Почему бы и нет? Хоть какое-то раскрытие.
🌺 Описания нужны. Придётся добавлять. Много. Я бы посоветовала это делать через ассоциации.
🌺 Чувства тоже очень важны. Добавьте.
🌺 Про момент с Хлоей и Джессикой. Здесь можно было бы пойти как в драму (объяснить почему Хлоя считает, что смогла бы убить человека, который ничего ей не сделал), либо в философию (рассуждения о ценности жизни).
🌺 Про момент, когда персонаж бросается на забор и погибает. Я бы добавила мотивацию. Например, что-то героя уж очень напугало, потому он от страха и сделал то, что сделал. Либо он не может по каким-либо причинам вернуться к группе и другого пути не видит.
Исправлять или нет - ваше личное дело. Скажу только, что косяки с логикой на экране были бы ещё более заметны. В книге же у вас есть все шансы обосновать действия персонажей их мировоззрением и бэкграундом. Даже если со стороны это и смотрится нелогично, но хоть понять можно почему происходит конкретно это. Либо же надо выправлять логику. В идеале и то, и другое.

╭───────────────.★..─╮
Список полезной литературы
╰─..★.───────────────╯

Что я посоветую почитать автору.
❗Внимание! Эти книги могут помочь только в том случае, если автор действительно нацелен на понимание смысла и поиск интересной информации для себя. Если читать лишь бы было (на отвали), то толку не будет абсолютно. С таким настроем даже не начинайте. Только время зря потеряете.

🌺 Любые страшные книги на ваш вкус.
Нужно это для того, чтобы увидеть удачные примеры как саспенса, так и мяса. Что-нибудь уж обязательно найдете. Всё же, сложно писать качественные ужасы, если вы их не читаете, не так ли? Я не утверждаю, что вы не читаете вообще. Но что читаете недостаточно много для того, чтобы перенять качественные литературные приёмы - да, утверждаю. Ничем иным такое качество книги не объяснить.

🌺 «Слово живое и мертвое» Нора Галь.
Полезная книга для каждого автора. Как начинающего, так и уже бывалого. Поможет разобраться с языком книги.

🌺 «Пиши-сокращай» София Берлина, Максим Ильяхов, Людмила Сарычева.

Видят боги, не хотела я этого. Сама по себе книга довольно спорная, так как подходит она больше для журналистов, чем для писателей. Но хотя бы первые несколько глав настоятельно рекомендую к прочтению. Может быть, хоть так вы поймете, что именно с вашими предложениями не так, раз я это вбить в голову не смогла.
Есть только одно но. Со второй и третьей частью этой книги будьте очень осторожны. Рискуете пересушить текст и сделать его больше похожим на газетную заметку, чем на художественное произведение. Можете вообще проигнорировать эти части. Не особо много потеряете.

🌺 «Искусство беллетристики» Айн Рэнд. Хоть немного с сюжетом и логикой разберётесь.

🌺 «Путь художника. Ваша творческая мастерская» Кэмерон Джулия. Поймете куда двигаться дальше и далеко не только в плане писательства. Если я правильно помню, что в этой книге ещё и задания есть.

🌺 «Живой как жизнь» Корней Чуковский. Научитесь видеть штампы, которые лучше в тексте не использовать. В перспективе это может улучшить качество ваших текстов в разы.

🌺 «50 приёмов письма» Рой Кларк. Эта книга поможет выработать вам собственный стиль. А также научит воспринимать критику безболезненно. Судя по тому, что я увидела, вам это нужно.

🌺 «Классический справочник по русскому языку» от Дитмар Розенталь. Тут даже комментировать нечего. Нужно всем. И вам, и мне, и вон тому парню за соседним столиком.

Порядок чтения абсолютно любой. Что вам важнее, за то и беритесь в первую очередь.

Вот и всё. Произведение разобрала, советы по исправлению дала, список литературы оставила. Осталось только посчитать итоговые баллы.
Итого 21 из 65.

___________________________________________

К моему сожалению, баллов не хватило ни для топа, ни для стикера, ни для интервью. Нужно больше работать. Ошибки бывают у всех. Это нормально. Это не стыдно. Стыдно не хотеть с этим ничего делать, не искать возможные пути решения проблемы, не изучать новый материал, а сидеть на одном месте и кричать во всеуслышание «Я этого не знал, не видел, значит не ошибка» или «У классиков тоже это есть». Разумеется есть. Запомните три вещи:
🌺 Классика - не значит идеал. Писали книги тоже люди. Не роботы, не боги, не нейросеть. Идеально не бывает. А если брать во внимание факт, что идеал у каждого свой, а не какой-то единый, то совершенство в принципе не существует.
🌺 Литература развивается, а не стоит на месте. Если что-то считалось хорошим 500 лет назад, то вообще не факт, что понравится сегодняшнему читателю. Нужно идти в ногу со временем, а не цепляться за старое. Иначе вам не критика нужна, а машина времени.
🌺 Ровняйтесь на лучшее, а не оправдывайтесь за счёт худшего. Просто найдите себе тот идеал, к которому будете стремиться лично вы. Если нет идеала как чего-то высшего, то хотя бы выпишите себе ряд правил, которые вы нарушать не хотите. Не факт, что всё получится сразу (у меня например уже месяцев 5 как не получается привести глаголы во всех местах к одному виду, но я стараюсь это делать. Замечаю - исправляю). Это вполне нормально. Вы же не робот, чтоб в вас просто загрузить инструкции и всё. Однако если стараться себя контролировать в соблюдении установленного ряда условий, то он войдёт в привычку и делаться будет автоматически.

Дальнейшая судьба книги зависит только от вас. Моя же работа на этом окончена. Спасибо, что вытерпели 13000 слов моей нудятины. Надеюсь, что хоть немного, да смогла помочь.