🌺 «Погребенные»
Внимание! Мое мнение может разительно отличаться от вашего, однако оно имеет аргументацию. Вы можете как согласиться с выводами, так и поспорить в комментариях. Однако попрошу следовать первому правилу проекта - аргументировать свое мнение.
Автор не обязан исправлять всё то, что смутило меня. Это его произведение и его личное дело. Я лишь даю рекомендации исходя из собственного мнения и опыта, полученного в результате чтения статей и книг. Не более.
Возможны спойлеры, потому если не хотите их словить (так как вы не автор или же не читали), то прошу пройти мимо данного разбора. Объем довольно большой (более 2200 слов), потому чтение может быть нудным. Приятного просмотра.
___________________________________________
Книга: «Погребенные»
Автор: ocean_parker
Критик: Cat_Karlitos
1. Обложка.
Ценз вижу, название и автора тоже. Выглядит оригинально, сюжету книги подходит. Вопросов нет.
5 из 5.
2. Название.
Простое и запоминающееся. Очень сложно его будет забыть, если книга понравится. Книге, на мой взгляд, подходит. Снова поставлю 5 из 5.
3. Аннотация.
Она вся вошла на скриншот с обложкой.
Очень короткая, не раскрывает практически ничего. Оставляет интригу и желание прочитать книгу. Но всё же, мне кажется чуть больше деталей точно не повредит. Наоборот даст понять читателю для него эта история или нет. Поставлю 4 из 5.
4. Сюжет и логика.
Девушка после аварии начала видеть другой мир — мир мёртвых (или это всё же её глюки). В результате действий отца, теряет богатство и вынуждена жить как обычные люди. Ходит к психологу (к этому моменту мы ещё вернёмся), но считает его бесполезным (к этому мы тоже ещё вернёмся). Психолог занимается сводничеством, а именно сводит главную героиню со своим сыном (и об этом мы тоже поговорим). Это если совсем уж кратко и не спойлеря абсолютно всё.
Держит ли автор интерес читателя? Да, определённо. Особенно фразой, перевод которой главная героиня хочет узнать. Как читателю, мне тоже было интересно узнать что же это такое. Потому с удержанием внимания автор точно справился на отлично.
В целом, задумка неплохая. Почему бы и нет. Но вопросов к логике у меня было немало.
1. Почему это психолог ставит диагнозы? Психолог — это не врач. Его учат разговаривать с людьми и решать их проблемы таким образом. Но никак не ставить различные диагнозы и уж тем более писать заключения.
Психологов учат в гуманитарных вузах, а психиатров в медицинских. И если с психологом гг это ещё можно притянуть за уши (он учился на психиатра), то почему другие психологи пишут медицинские заключения (был момент, когда психолог читал заключения других психологов) — мне не понятно. Расстройства сна и галлюцинации — это как раз к психиатру, а не к психологу.
Потом автор об этой разнице вспоминает, но несоответствий действительности в тексте это не отменяет.
2. Каким образом Лувр оказался в Берлине?
Он находится в Париже, как и сами действия вашей истории. Если это была такая шутка, то я её не поняла от слова вообще. Главную героиню вы описываете как человека с образованием, то есть знать что Париж во Франции, а Берлин в Германии она по логике должна.
3. Почему психолог нарушает профессиональную этику? Сводить пациентку со своим разведённым сыном — это как раз и есть нарушение профессиональной этики. Психолог должен решать проблемы клиента, а не своего сына за счёт клиента. Если бы у него не было бывшей и ребёнка, то я бы может быть и расценила это нормально, мол так совпало. Но если брать в расчет обстоятельства, то действия психолога выглядят как просчитанный план. Более того, он работает. Это воспринималось бы иначе, если бы это было простой рекомендацией, а не навязчивым впихиванием номера собственного сына.
4. Почему гг не может просто взять и найти работу? Автор описывает героиню, как человека с образованием. Ей 25 лет и у неё уже хоть какая-то специальность есть. Так почему она не может просто пойти работать по ней и не заниматься ерундой (вспоминается как она устраивалась едва ли не уборщицей)? Да, в 10-й главе она всё же нашла хоть какую-то работу. Но что мешало найти её раньше, мне не понятно.
Также её проблема с бесполезным психологом могла бы легко решиться, если бы она просто работала. Сменила бы специалиста и всё.
5. Почему гг курит и ест лосося, если на это нет денег? В книге много раз главная героиня пытается убедить читателя в том, что они (Аника и её мать) — нищие. А на деле курит (это вообще не дёшево, говорю как курящий человек), ездит на такси (да, общественный транспорт был бы куда дешевле, тем более в Париже) и ест дорогущую рыбу (откуда на это деньги мне вообще не понятно. Хотя бы взгляните сколько стоит приличный суши сет). Выходит, что либо деньги берутся из воздуха, либо главная героиня нагло врёт и драматизирует донельзя.
6. Почему бисексуала называют геем?
Главная героиня живёт в Европе (да, Франция это Европа), там более-менее нормальное отношение к ЛГБТ сообществу. Если человеку нравятся оба пола, то он бисексуал, а не гей.
Я бы поняла, если человек из России не понял какие ещё бисексуалы, но когда человек, у которого в стране это нормально, путает термины — выглядит очень странно. А когда она начинает называть человека (сейчас будет мат, если для вас это неприемлемо, перемотайте к следующему вопросу), пидорасом... Меня это просто убило. Конечно, автор мог таким образом показать обиду главной героини на другого персонажа, вот только слово это имеет характерное значение. И обозначение оно пассивного гомосексуалиста. Используется преимущественно на зоне, причём в СНГ и России. Я не думаю, что в прогрессивной Европе человек стал бы бросаться такими словами. Оттого создаётся впечатление, что у француженки русский менталитет, что выглядит крайне странно.
7. Куда главная героиня отвернулась, что потеряла силуэт из виду. Автор пишет, что она не могла повернуть голову, то есть было что-то вроде сонного паралича. Даже если она не поворачивала голову, а просто посмотрела в сторону, то боковым зрением должна была видеть фигуру. Так каким образом она пропала из виду? (Скриншот будет в обсуждении атмосферы, поймете о чем я).
В основном, сюжет хорош. Но всё же, логические нестыковки и неверное использование терминов порекомендую исправить. Также расписать некоторые моменты более подробно. Поставлю 7 из 10.
5. Описания и атмосфера.
В основном, описания у автора хороши. Не перегруженные, но и не пустые. Описывается ровно столько, сколько будет достаточно. Здесь похвалю.
А вот по атмосфере у меня есть парочка вопросов.
1. Где сноски? Скажу уже который раз, если автор даёт какие-то термины и не объясняет их, то читатель либо их вообще проигнорирует (что плюсом не будет), либо полезет в гугл. На это время книгу придётся отложить, а значит атмосферу момента писатель уже потерял.
Например, что такое киш? Киш-миш? Какое-то блюдо с кишками (а почему бы нет, жанр же ужасы, да и мало ли что они там во Франции едят)? А нет, это такой рыбный пирог, традиционный для Франции.
Стоило бы сделать сноску после текста, объясняющую что это такое. Или хотя бы сделать более подробное описание в самом тексте, чтобы было проще понять о чем идёт речь.
Ещё пример. Целый диалог на иностранном языке. Если уж вставляете такое, то переводите. Иначе это просто диалог для того, чтобы забить чем-то место.
2. Также был момент, когда автор вместо того, чтобы переписать определение на свой лад, просто сделал ctrl+c ctrl+v. Это очень хорошо видно. Взглянем на этот отрывок.
Это у нас какая-то книга, хорошо. А теперь на Википедию.
Найдите хоть одно отличие. Я ни одного не вижу. Можно было написать какую-то легенду, даже какую-то детскую сказку, возможно. Или просто дать определение в сноске после текста. Что угодно, но не так же.
3. Также тексту не хватает нагнетания в страшных моментах. Посмотрим на скриншот. (Это как раз тот, который я обещала показать, когда был разговор про сонный паралич).
Я специально читала это ночью. Было ли мне страшно? Ничуть. Можно же было добавить больше эмоций главной героини (или добавить описание того, что люди чувствуют во время сонного паралича), чуть изменить слог для таких моментов (сделать более выразительным, может быть даже более тяжёлым), или же добавить нагнетание. Тогда бы это работало, но сейчас, увы, этого не происходит. Всё же, книга заявлена как ужасы, а значит она должна пугать. К сожалению, этого не получается.
4. Также мне не хватило атмосферы самой Франции. Да, герои едят киш и круасаны, да, упоминается Лувр. Но на этом всё. А как же знаменитая французская романтика? А как же прогулки под Эйфелевой башней и возле других достопримечательностей? А как же другие традиционные блюда, как они готовятся и каковы на вкус? Мне хотелось бы большего. И самое главное — разница менталитетов. У меня создалось впечатление, что главная героиня не француженка, а русская. Особенно это достиглось тем моментом, когда на обращение «тётенька» она обижается, а на французское «мадам» нет. Хотя традиционно это либо обращение к замужней даме (кем главная героиня не является), либо к уважаемой, при высоком положении (тоже нет, главная героиня обеднела и стала фактически никем), либо к женщине в возрасте (что главную героиню бы обидело, но этого не происходит).
К итогу. В целом, всё нормально, но не супер. Хотелось бы увидеть сноски, переписание определений на свой лад, а не копирование и самое важное — больше атмосферы в моментах, которые должны быть страшными и атмосферы другой страны.
Я поставлю 7 из 10.
6. Персонажи и эмоции.
Пенсонажей у автора довольно много. Пройдусь по основным кратко, а о главной героине пройдусь подробно, ведь именно от её лица ведётся повествование.
Алекс Робинс — развёлся с женой. Сын психолога гг, если я правильно понимаю. Мне показался вполне адекватным.
Психолог доктор Робинс — бесполезный человек, который занимается непонятно чем, по крайней мере по мнению гг.
Мать гг — мне она показалась смешной. Особенно в начале. Вспомнить даже сцену с туалетной бумагой. Вместо того, чтобы пойти работать постоянно заводит речи по типу «да где это видано чтобы великая я и работала?!». Любит рассказывать главной героине истории из своей жизни, но та их слушать не желает.
Жерар— был влюблён в гг, сейчас встречается с парнем. Гг почему-то зовёт его геем, хотя вообще это называется бисексуал.
Дориан — всё, что я запомнила о нём — постоянно называет главную героиню солнышком.
Аника — главная героиня. Курит (и не только сигареты), пьёт, видит галюцинации (или не совсем их). Очень часто у неё начинается «А вот раньше я хорошо жила, раньше была лучше». Ведёт себя как старая бабка, которая стала такой, миновав взрослость. Почему? Потому что взрослый человек может взять ответственность за свою жизнь, подумать головой и начать что-то делать. Что же делает главная героиня? Ест на завтрак лосося и курит, хотя денег у них с матерью нет. Потому я считаю этого человека безответственным и не готовым к жизни от слова вообще. Не любит когда завышают её возраст. Но при этом обращение «мадам» считает нормальным. Скорее всего, это потому, что главная героиня всё ещё считает себя важной особой, что говорит о её неготовности принять реальность.
Хотя если ребёнок обращается ко взрослому человеку «тетенька», то это ровно такое же проявление уважения, как и «мадам». Ребёнок вряд ли хочет её обидеть, он просто пытается быть вежливым. Но Аника этого понять не может. Или не хочет. В голове у неё крутится тема секса, да так, что создаётся впечатление, будто главной героине лишь бы хоть кому-то дать. Может быть у меня не сложилось бы такое впечатление, если бы автор меньше акцентировал на этом внимание (уж извините, но когда главная героиня смотрит на штаны другого персонажа и думает «Большой», то что это, если не акцент.
В целом, вполне нормальные персонажи. Кого-то бы хотелось раскрыть получше, но думаю, в будущем автор это сделает. Пока глав не настолько много, чтобы можно было судить. Потому снижать не буду.
Эмоции у персонажей выглядят натурально. Им веришь. Диалоги приправленные уникальной манерой речи, а также легко понять мотивацию персонажей (например, что мать гг хочет денег). Меня порадовало, что главная героиня в случае опасности не ведёт себя как супергерой и не старается справиться со всем сама сразу. Она ищет союзников или другие варианты (обходные пути).
Поставлю 10 из 10.
7. Грамотность и язык.
У автора очень лёгкий и приятный слог. Книга читается легко и быстро. Ошибки в глаза не бросаются, прочтению не мешают. Здесь похвалю.
Но без шероховатостей не обошлось.
1. Повторы и тавтология.
Всё бы ничего, но книга меня встретила именно этим (что уже отпугивает). Стоило бы подобрать синонимы. Далее.
Общий корень — груз. Слова очень близко стоят. «Грузить груз» и вовсе тавтология. Что-то на уровне с «масло масляное».
«Спускаться вниз» — не лучший вариант. И без этого понятно, что не вверх. То есть «вниз» можно спокойно убрать и хуже не станет. Может быть, автор таким образом хотел показать особенности речи персонажа, но я этого больше нигде не заметила. Из чего сделала вывод, что это вовсе не специально.
2. Канцелярит.
У автора, повторюсь, лёгкий и приятный слог. Но вот такие моменты его портят. Кажется, будто другой писал, причём не лучшим образом.
Слово очень общее. Канцелярские. Неживое. Замените на что-то более конкретное и живое. Та же комната и то будет выглядеть живее.
3. Реплика убежала.
Можно сделать так.
«Я нахмурилась:
— Не я». Или «Нахмурившись, я отрицательно покачала головой». Или
«— Нет, —нахмурившись, ответила я».
4. Неверное употребление слов.
Отрицательно кивнуть нельзя. Кивок— это согласие. Отрицательно можно мокнуть головой.
Причастность это не живое существо. Свидетелем быть не может. А вот свидетельством да, вполне.
5. Определитесь как писать цифры.
Вот у нас одно написание,
А вот уже другое. Цифры лучше писать текстом, если это не точное время и дата. Дело, как говорится, ваше. Но хотя бы единый стиль нужен.
Ошибок у автора крайне мало, ещё надо постараться найти. Но всё же, они есть. Исправить не так уж долго. Было бы желание. Поставлю 7 из 10.
8. Личное мнение.
В целом, мне понравилось. Видно что автор старался писать грамотно. Но и лично для меня были недочёты. Но раз это личное мнение, то назову то, что стало минусами лично для меня.
1. Нет предупреждений.
В книге присутствуют грубые выражения и мат. А также курение, употребление наркотиков и алкоголя. Мне хотелось бы знать это заранее, а не сталкиваться уже по факту чтения. Некоторые такие вещи могут показаться кому-то неприемлемыми. Например, мне категорически не нравится мат в любой форме и количестве. Да и 18+ бывает разное. У кого-то это просто нежная история о ЛГБТ паре, а у кого-то «мясо, матюки, убийства и голые сиськи».
2. Нет сносок.
А надо бы. Мешает пониманию текста. Про это уже я писала выше.
3. Довольно своеобразный юмор.
Не люблю когда практически все шутки крутятся около детородных органов и первичных половых признаков. От этого книга начинает казаться пошлой. Порекомендовала бы чем-то разбавить такие моменты.
4. Мне не было страшно читать эту книгу. Всё же, вы указывали основной жанр как ужасы. Книга должна пугать, но этого не происходит. Стоило бы больше поработать над страшными моментами. Создавать напряжение, давать почувствовать себя как главная героиня, может даже специально для таких моментов утяжелить слог.
С учётом всего вышеописаного и моих личных впечатлений, поставлю 6 из 10.
Итого 51 из 65.
___________________________________________
Книга отправляется на 5 место топа. Если вам нужен стикер, рекомендательное письмо или же вы желаете дать интервью, напишите в личку проекта. Надеюсь, не слишком утомила вас своим ворчанием. Спасибо за внимание.