Сборник отзывов [заморожен]

На очереди детективная история. На этот раз законченная.

Внимание! Обзор содержит спойлеры. Рекомендую сначала ознакомиться с самим произведением.

1. Сюжет
Первое, что встречает читатель - Пролог. Он должен задавать интригу, что в данном произведении будет очень уместно. Но интриги нет, потому как пара строчек о беззаботном разговоре с подругой и одна фраза про аварию совсем не создают ситуацию. Слишком маленький пролог.
Потом после смерти родителей проходит три года. Клишированное "полиция закрыла глаза на дело, тогда я сама найду убийцу". Вопрос: а почему героиня тогда ждала три года? Если она не верит полиции, почему сразу не стала искать виновного, почему только через три года вспомнила тот разговор? Автор, вот вы можете вспомнить слова трехлетней давности, которые, к примеру, сказала вам подруга, но которым вы не придавали никакого значения и почти сразу забыли? Врядли. Единственное исключение - вспомнить в стрессовую ситуацию, когда мозг "активируется" и начинается легкая паранойя. Когда любой незначительной вещи придаётся большее значение, чем есть на самом деле. Вот в первые дни после аварии она могла вспомнить разговор отца с таинственным человеком, но никак не через три года.
Тем не менее, Лекси начинает собственное расследование, где на каждом углу ей твердят: "Не суйся в это дело". Но наша героиня в стороне стоять не может.
У героини откуда-то взялась абсолютная уверенность, что её родителей убили. То есть специально устроили аварию. Но в самом тексте к этому нет абсолютно никаких посылов. Есть только констатациях факта: авария, без каких-либо деталей. Получается, что Лекси сама все выдумала, ведь никаких доказательств нет. А они должны быть, ведь это детективная история как-никак.
Здесь все элементы должны быть взаимосвязаны и показаны так, чтобы читатель мог наравне с героем прийти к ответу, распутать клубок самостоятельно. Но автор этой возможности не даёт. Всей информацией владеет только главная героиня, но она держит её в себе и с читающим не поделится даже под дулом пистолета.
Идём дальше: Лекси находит фамилию Хемминга в справочнике. Одна из деталий смывающих реалистичность. В телефонных и адресных справочниках этих Хеммингов может быть от пяти до пятидесяти, даже на самую редкую фамилию найдётся далеко не один однофамилец. Тогда уж замените справочник на записную книжку отца, где он хранил телефоны партнёров - не сложно и логики сразу прибавится.
Ключ на шее - рояль в кустах. Появился только тогда, когда был нужен. Говорилось ли о нем раньше? Нет. Просто материализовался из ниоткуда на шее нашей героини. Повторюсь, это детектив - здесь каждая деталь должна быть известна задолго до того момента, как она понадобится или всплывет. Ключ она могла хранить как воспоминание о родителях, ведь отец, к примеру, подарил его Лекси накануне аварии, словно знал о близости смерти. Да и если девочка знает о сейфе, она прекрасно будет знать и о том, как этот сейф открывается.
Установка камер - это вообще зачем? Документы отца похитили, раз. Флешку Лекси забрала, два. Они кого собираются увидеть? Глупость какая-то. Нужно только для того, чтобы узнать о замене замков на дверях, которую провела тетя Лекси. В остальном пустая трата времени читателя.
Взлом флешки с паролем - ну такое только в фильмах бывает. Во-первых нет таких внешних накопителей, на которые ставят пароль. Во вторых под паролем находятся файлы на самом внешнем накопителе. Взломать его иначе, чем подобрать пароль, невозможно. Куда бы логичней и реалистичней выглядело то, что Лекси внезапно осенило и она угадала, какой пароль использовал её отец, чем брат, который неизвестно как взломал систему защиты.
Система слежения - ещё одна взятая из воздуха (и из голливудских фильмом) плюшка, которая в реальности бы не работала. Начнём элементарно с того, что должно быть подключение к спутнику через ретранслятор. Из простого ноутбука такого подключения не осуществить. Максимум, что бы увидели подростки - корневые парки и ярлык для запуска программы, которой нужно хотя бы соединение с интернетом, чтобы отображать месторасположение объекта. Но никак не откроют папочку и на мониторе появится продвинутся карта города с сигналами датчиков слежения.
Сам сюжет это пойти туда, найти что-то псевдоважное, посидеть дома, сходить в школу, обсудить с друзьями дальнейший план действий. Ситуации и решения "куда пойти" генерируются автором на ходу без привязки к сюжетному стержню. События развиваются непоследовательно, перескакивают через большие куски времени (несколько недель, в течении которых абсолютно ничего не происходит). Все повествование напоминает скрипт игры, где только главный герой является катализатором для запуска тех или иных событий.
Детектив без детектива. Никаких загадок, никакой дедукции и внимания к мелочам. Автор навязывает подозрения к определённым героям, при этом как плохой адвокат не представляя суду никаких доказательств. А потом в конце все объяснения причин такого повеления выглядят как наивные оправдания школьника, но никак не взрослого и сформировавшегося мужчины (отец Джеймса).
У главных злодеев был потенциал и замечательные мотивы. Страх слежки главной героини - единственное, что автору удалось показать на нормальном уровне. Все остальное слабо, очень слабо. Глупости, наподобие рассмотренных выше, встречаются по всему тексту. Логики сюжета нет - его не продумывали, над ним не работали, что никак не допустимо в таком жанре, как детектив.

2. Персонажи
Лекси - Мери Сью в ней не ощущается, что несомненно большой плюс. В остальном создаёт впечатление неуравновешенной и эгоцентричной особы с развивающейся паранойей. В любых размышлениях о себе бросается из крайности в крайность: то оправдывается, то хвалится собой перед читателем. Цельного образа нет.

Лучшие друзья, родные, сопутствующие герои - при чтении сливаются в одну безликую массу. Имена с трудом запоминаются. Дженна, Джордж, Джеймс - через пару запутанных абзацев уже перестаёшь различать и понимать, кто есть кто. Пример неудачно подобранных имён для героев. Все второстепенные персонажи - статичный фон, который не несёт никакой информации, что, кстати, в детективе просто недопустимо.
Образы и вовсе нелогичны и непродуманны: к примеру, Лекси путается узнать у тёти о прошлом родителей, обвиняет её в том, что она может быть заодно с убийцами, а Дженна без какой-либо реакции говорит ей идти спать.

Антагонисты - брат и сестра - пафосные, однобокие, шаблонные злодеи-психопаты. При их первом появлении становится понятно, что к чему. Никоим образом не раскрыты, что плохо. Потому как только яркий и проработанный антагонист раскрывает главного протагониста во всей красе. Здесь этого нет.

3. Окружающий мир (атмосфера)
Нет его. Весь мир ограничивается только домом, школой, парочкой сюжетных мест и все. Глубины в тексте нет, персонажи заднего плана - просто обездвиженный фон.
Так же налицо типичная ошибка новичка-писателя: пишем про Америку с русским менталитетом. Уж лучше бы развернули детектив на родных просторах матушки-Руси: тут вам и полиция мешать не будет (ибо авария, и даже дело не заведут), тут и автор лучше в городе ориентируется, чтобы побольше деталей внести, и диалоги не будут выглядет глупо и натянуто.
Но Россия это скучно, а нетленка про Америку с кучей глупых ляпов - это же другое дело.

4. Стиль и грамотность текста
Стиль ещё не сформирован. Рубленные предложения, повествование больше похоже на краткий пересказ событий: я услышала шаги, испугалась, спустилась, посмотрела на ребят, поднялась обратно, опять услышала шаги - все в одном-друг абзацах (а бывает, и предложениях).
Неуместные слова и стилистические ошибки типа "платье с желтыми каблуками", "одет в человека паука" (сохранена авторская орфография) и прочее.
История очень сильно нуждается в вычитке, так как очень ярко видны все огрехи в стилистике и конструкции предложений. Повествование от первого лица, поэтому неопытный автор грешит огромным количеством "Я", встречающихся чуть ли не в каждом предложении.
Сильная перегруженность диалогами и монологами. Больше половины текста - это чьи-то слова без сопроводительного текста и описаний. А это сильно утомляет и не даёт полноты картины. Там, где повествования есть, описания скупы и не имеют важности для сюжета. Очень много "воды" в тексте.

5. Название и обложка
Здесь все замечательно. Лицо у произведения довольно атмосферное (было - на момент написания отзыва автор ещё не менял обложку, новый вариант атмосферы и нужного нагнетения не создаёт; больше подходит для какой-нибудь романтики), название вполне уместно.
Аннотация слабая. При чем тут талант героини, если в тексте о нем ни разу не упоминается? Два раза повторяется одно и тоже - есть все, о чем мечтаешь, но потом все отнимают - сначала в общем контексте, потом конкретно о героине.

6. Личное мнение
Писательство это труд. В следующий раз, автор, перед тем, как браться за перо, проработайте сюжет. Стиль сформируется со временем. А так пока это обычная халтурка: напечатал в порыве вдохновения и выбросил в сеть на суд людской.
Больше сказать нечего. В произведении понравились только главные злодеи с большим потенциалом, но коих вы скомкано раскрыли в финале вместо того, чтобы нормально показать их на протяжении всей работы.

7. Итог
Есть над чем работать. Сюжет изобилует роялями в кустах, элементарнейшими умозаключениями. Составляющие детектива присутствуют поверхностно и для галочки. При должном уровне внимания к произведению и проработке получился бы хороший подростковый детектив.
Но не получился.