Не заставляйте меня думать

По­че­му поль­зо­ва­те­ли лю­бят вы­би­рать не за­ду­мы­ва­ясь

Веб-ди­зай­не­ры и экс­пер­ты по во­про­сам юза­би­ли­ти уже дав­но ве­дут споро том, сколь­ко раз поль­зо­ва­те­ли в по­ис­ке то­го, что им нуж­но, мо­гут щелкнуть мы­шью, не по­те­ряв при этом ин­те­рес и не при­хо­дя в от­чая­ние. Для не­ко­то­рых сай­тов да­же бы­ли при­ня­ты пра­ви­ла, ог­ра­ни­чи­ваю­щие ко­ли­чест­во кли­ков (обыч­но тре­мя, че­тырь­мя или пя­тью) для пе­ре­хо­да к лю­бой стра­нице сай­та.В ко­неч­ном сче­те, «ко­ли­че­ст­во кли­ков» дей­ст­ви­тель­но ка­жет­ся по­лез­ным кри­тери­ем. Но с те­че­ни­ем вре­ме­ни я при­шел к мыс­ли, что все-та­ки не их ко­ли­че­ст­во име­ет зна­че­ние (хо­тя здесь, ко­неч­но, долж­ны быть оп­ре­де­лен­ные рам­ки), но скорее их «ка­че­ст­во», т. е. на­сколь­ко лег­ко сде­лать ка­ж­дый клик – тре­бу­ет ли это дей­ст­вие раз­мыш­ле­ний и ка­ко­ва сте­пень уве­рен­но­сти в пра­виль­но­сти вы­бо­ра. Во­об­ще го­во­ря, я ду­маю, что поль­зо­ва­тель не за­ду­мы­ва­ет­ся о ко­ли­че­ст­ве щелчков мы­шью до тех пор, по­ка ка­ж­дый клик про­хо­дит лег­ко, а он сам со­хра­ня­ет уве­рен­ность, что дви­жет­ся в вер­ном на­прав­ле­нии, сле­дуя за тем, что Джа­редСпул (Jared Spool) на­зы­ва­ет «за­па­хом ин­фор­ма­ции». Об­щим пра­ви­лом, на­верное, здесь мо­жет стать сле­дую­щее ут­вер­жде­ние: «Один клик, тре­бую­щий от поль­зо­ва­те­ля раз­мыш­ле­ний, ра­вен трем про­стым кли­кам, ко­то­рые мож­но сделать не за­ду­мы­ва­ясь».

Клас­си­че­ский пер­вый во­прос в иг­ре «12 во­про­сов» – «жи­вот­ное, рас­те­ние илика­мень?» – это как раз хо­ро­ший при­мер воз­мож­но­сти вы­би­рать не за­ду­мы­ва­ясь. Ес­ли ис­хо­дить из то­го, что все, не яв­ляю­щее­ся рас­те­ни­ем или жи­вот­ным, в том чис­ле та­кие раз­ные ве­щи, как пиа­ни­но, сти­шок или эн­цик­ло­пе­дия, по­па­да­ет в ка­те­го­рию «ка­мень», то та­кой во­прос, ко­неч­но, не мо­жет вы­зы­вать ни­ка­ких уси­лий для то­го, что­бы дать на не­го пра­виль­ный от­вет.

Что ка­са­ет­ся Ин­тер­не­та, то в нем, к со­жа­лению, не час­то мож­но лег­ко сде­лать вы­бор.

На­при­мер, ес­ли я зай­ду на стра­ни­цу Vi­rusUp­dates на сай­те Sy­man­tec для об­нов­ле­ния про­грам­мы Nor­ton An­ti­Vi­rus, мне сле­ду­ет вы­брать зна­че­ния для двух оп­ций.

Вы­брать зна­че­ние для од­ной из них – Languaage (Язык) – от­но­си­тель­но про­сто,и мне нуж­но лишь не­мно­го за­ду­мать­ся, что­бы по­нять, что «Eng­lish, US» оз­на­чает «United States Eng­lish», ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от «Eng­lish, UK». 

Хо­тя, ес­ли я от­крою ме­ню, то ста­нет вид­но, что я уже начи­наю в нем «вяз­нуть», по­сколь­ку в спи­ске во­об­ще нет тако­го ва­ри­ан­та, как «Eng­lish, UK». 

Кро­ме то­го, «Espanol (Eng­lish, Int'l)» так­же за­ста­вит ме­ня за­ду­мать­ся, но я про­сто не ста­ну пе­ре­жи­вать по это­му пово­ду. Оп­ция «Product» (Про­дукт) не­мно­го слож­нее. Здесь про­бле­ма со­сто­ит в том, что ва­ри­ант «NAV для Windows 95/98» не впол­не ясен. Я, ко­неч­но, по­ни­маю, что ка­ждый, кто ра­бо­та­ет на Sy­man­tec, пре­крас­но зна­ет, что аб­бревиа­ту­ра NAV и на­зва­ние Nor­ton An­ti­Vi­rus – это од­но и тоже, но все же это тре­бу­ет не­ко­то­ро­го мо­мен­та до­ве­рия с мо­ей сто­ро­ны. Кро­ме того, хо­тя я и знаю на­вер­ня­ка, что ис­поль­зую Win­dows 98, в мо­ей го­ло­ве все же воз­ни­ка­ет ма­лень­кий во­прос: это то же са­мое, что и Win­dows 95/98? Или Windows 95/98 – это не­что дру­гое, что мне неиз­вест­но?

Дру­гой при­мер. Ко­гда я со­би­ра­юсь что-то ку­пить для мое­го до­маш­не­го офи­са,мне час­то при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с вы­бо­ром:

Ка­кой же ва­ри­ант мне вы­брать? Те же чув­ст­ва я ис­пы­ты­ваю, ес­ли пе­ре­до мной два поч­то­вых ящи­ка, на од­ном из ко­то­рых над­пись «Толь­ко кон­вер­ты с маркой», на дру­гом – «Толь­ко мар­ки­ро­ван­ные кон­вер­ты», а у ме­ня в ру­ках все­го лишь поч­то­вая от­крыт­ка. В ка­кой ящик мне нуж­но бро­сать свою от­крыт­ку?И что бу­дет, ес­ли я вы­бе­ру не­пра­виль­ный ящик?Итак, в Ин­тер­не­те нуж­но по­сто­ян­но де­лать ка­кой-то вы­бор, по­это­му ис­поль­зовать сайт зна­чи­тель­но лег­че, ес­ли сам вы­бор не вы­зы­ва­ет раз­мыш­ле­ний.