НеКритика

Автор: Diana_Kremer

Рецензент: LinnJackOAT

Степень: жесткая

Дисклеймер

Извиняюсь перед автором за комментарии с исправлениями ошибок, которые я оставляла в книге. Я хотела помочь, а не обидеть🌹

Не забываем, что в рецензии я транслирую исключительно свое мнение, которое может отличаться от мнений автора и читателей, поэтому ведем себя хорошо;)

Степень рецензии жесткая, а это значит, что я буду прикапываться к любой мелочи.

Могут быть СПОЙЛЕРЫ!

1. Обложка и аннотация

Довольно простая обложка, но, думаю, к книге она более чем подходит. Хотя у меня вызывала больше ассоциации с ужасами, а не с заявленными жанрами: детектив и триллер. Конечно, элементы ужаса были, но все же не основные. В остальном же буквы крупные, все видно, все понятно.

На мой взгляд, аннотация слишком подробная. Она буквально пересказывает начало, и читая его, появляется ощущение дежавю. Мне кажется, в таком жанре лучше делать аннотации покороче и позагадочнее.

Заметка от автора очень хорошая, не отпугнет читателей, которые не знакомы с первой частью и по какой-то причине не могут этого сделать.

2. Сюжет

Собственно, он весь был виден из аннотации. Главный герой - шериф по фамилии Мёрфи, расследует дело о серийном убийце. У него есть подозрения, что в некоторых смертях виноват совсем другой человек, и он пытается его найти.

Необычным в книге становится то, что маньяк приходит с повинной. Но проблемы это не решает, ведь есть еще один убийца и он до сих пор не найден.

3. Описания

Если честно, мне их было катастрофически мало. Я понимаю, что описывать внешность жертв, которые скоро умрут, подробно - это дело ненужное. И понятно, что в моменты саспенса описывать красоту леса и другие локации - тоже глупо. Но в относительно спокойные отрезки истории хотелось бы, чтобы бесконечное действие в книге было разбавлено описаниями. И я не только о внешности или обстановке. Мне так же не хватило эмоций, причем ничьих. Ни детектива, который бьется о стену всякий раз, когда пытается поймать маньяка, ни самого убийцы, который так хладнокровно лишает людей жизни, ни жертв, которые должны исходить от ужаса. 

Я даже сохранила пару моментов, где, по моему мнению, отлично бы вписались описания именно чувств героев, а не просто глаголы, означающие действия.

В первом скрине у человека лучший друг помирает, а ему хоть бы что. Во втором единственным проявлением чувств Лоры становится фраза "вся в слезах".

И ведь я знаю, что автор может в описания. Ближе к концу была глава о Декстере. Ему приснилась жена, и там описание его состояния было очень живым и проникновенным.

Еще хотелось бы получше представлять главного героя. Хотя тут все дело может быть в наличии первой части, где его внешность и предыстория описана подробнее. 

4. Ошибки

Текст довольно грамотный. Очень редко мне встречались опечатки, о них я старалась сообщать в комментариях. Но в некоторых местах у меня почему-то не выделялись абзацы, чтобы можно было оставить коммент точечно. Не знаю, может быть, гнал сам ваттпад. Поэтому скрины с этими замечаниями я так же оставлю тут, чтобы автор могла исправить эти моменты.

Так же здесь будут моменты, не относящиеся к грамматическим или пунктуационным ошибкам.

Итак, начнем.

👆Одно из "уже" явно лишнее.

👆"Похожие".

👆Если он упал, то он уже не стоит, а лежит, наверное) Или надо уточнить, что он стоял на одном колене, но с простреленным другим я это плохо могу представить.

👆Здесь "вниз" лишнее, так как опустить голову вверх или в сторону в принципе невозможно.

👆Это предложение неправильно построено. Поскольку зависимое слово в данном случае относится к подлежащему "вскрик", создается впечатление, что сам крик к Эйту и подбежал. А это, понятное дело, не так. Поэтому нужно, чтобы зависимое слово "подбежав" указывало на Сару: "Когда Сара подбежала к Эйту, до обоих донесся вскрик" или "Подбежав к Эйту, Сара услышала вскрик".

Я замечала очень много повторов слов. Ниже подряд будут несколько скринов из разных частей текста:

👆Тут еще пометила "только лишь", так как эта фраза состоит из двух слов, несущих один и тот же смысл. Лучше использовать их поодиночке, или "только", или "лишь".

Далее повторы одной и той же мысли:

В обоих скринах стоящие друг за другом предложения буквально означают одно и то же. В первом варианте, думаю, можно убрать уточнение из последнего предложения. А во втором лучше просто убрать последнее предложение.

Далее замечания из разряда придирок)

👆Тут на вопрос Мёрфи явно неправильно отвечают. Потому что он и хочет помочь, именно это подразумевает его вопрос, а ему отвечают так, будто он говорит "Вы поможете мне?" - "(Нет), уж скорее вы нам". 

👆Насчет "ты" замечание хорошее, но вряд ли из-за возраста. Это простое уважение к чину. Да и потом сам Мёрфи будет сомневаться по поводу его настоящего возраста.

👆Тут у нас подставная девица, которая на самом деле агент ФБР, отклонилась от маршрута, зная, что за ней идет предполагаемый преступник. Вряд ли бы она таким длинным текстом распиналась, почему решила пойти другим путем. Думаю, она сказала бы намного короче, например: "За мной следят. Веду объект к следующему повороту", а то и вообще промолчала бы, если была вероятность, что преступник может ее услышать.

Еще я обратила внимание на такой момент. В репликах некоторых героев были допущены ошибки. Например, один персонаж говорил "года" вместо "годы", а другой "крае" вместо "краю". По идее в репликах героев это могут быть не ошибки, а особенности произношения, говор или показывание героя как недалекого человека. Но если автор не вкладывала в героев особенности в виде неправильного говора, лучше исправить эти моменты.

Так же заметила называние героини как "рыжеволосая". Не надо так. Или хотя бы нужно добавить к прилагательному слово "девушка". Но лучше все же не использовать определение героев по цвету волос/глаз, особенно когда их очень много, а описания их были даны неподробно и могут легко выпасть из памяти читателя.

5. Мое мнение

Вообще, я очень люблю детективы. Но идея вести повествование как от детектива, расследующего дело, так и от убийцы, на мой взгляд, убивает всю интригу и частенько заставляет читать одни и те же моменты, только с разных ракурсов, а это не очень интересно.

Обычно в таких книгах повествование идет от лица детектива, который ищет неуловимого убийцу, реже - от лица убийцы. Здесь же создается впечатление, что автор хотела усидеть на двух стульях, из-за чего растянут хронометраж, сбивается и ритм, и стиль повествования, пропадает интрига.

И идея знакомить нас с героями, которые в этой же главе умрут, показалась мне как минимум странной. В этих главах книга будто резко решала притвориться типичным хоррором-мясорубкой. Такой стиль в фильмах-то не особо интересен, а уж в книге, особенно, когда уже знаешь, что все просто умрут, так вообще. Зачем? Чтобы описать, как людей рубят как скот? Это жестоко.

Ужастик в стиле "Пилы" в виде книги, на мой взгляд, выглядит скучновато. Простые описания действий жертв, без углубления в их чувства, без описания их жизни до, не дают читателю привязаться к ним, и, следовательно, сопереживать. Как по мне, они лишь отвлекают от самого интересного - работы детектива, который должен поймать убийцу.

Сама завязка сюжета меня очень заинтриговала. И когда в участок пришел убийца с повинной, я чуть с дивана не упала! Мне кажется, автору лучше переключиться на работу Мёрфи, прописать его поглубже, а все действия убийцы раскрывать именно со стороны детектива. Тогда будет классическая детективная интрига, будет интересно, как Мёрфи распутывает этот узел, переступая через себя, ведь ему приходится общаться с маньяком, который должен им помочь. Это ведь очень унизительно, просить помощи у человека, которого ты долго не мог поймать. Этими действиями Мёрфи как бы показывает, что признал поражение, проиграл, что убийца умнее его. С психологической точки зрения можно построить очень интересный сюжет.

Надеюсь, мои советы помогут найти вдохновение. Желаю Диане его побольше💗