Критика(ЗАКРЫТО🥺)

Осторожно! Буквы, какие-то термины, философские вопросы, ненормативная лексика (а хули нам) и много мемов!

Я это выразил недавно в парадоксе: субъективное объективно, объективное же субъективно, ибо субъект есть создание Бога, объект же есть создание субъекта.
Бердяев Н. А., Самопознание, 1949

Девочка, которая выжила... пришла, чтобы умереть... или история о том, как Лиза решила разобраться в философских вопросах.

Мы продолжаем медленно двигаться к нашему кладу — понятию конструктивной критики. Той, что колет, но заставляет работать, а не впадать в депрессуху (хотя и без этого никак). Той, что несет в себе пользу, а не демотивацию (и без этого тоже никак).

Итак, в прошлой статье я кинула вам, котики, кусочек свеженькой рыбки — намек на понятия «объективность» и «субъективность». Это и есть наш следующий шаг. Именно эти два слова часто фигурируют при конфликтах, связанных с критикой. Все чаще на Ватте начинают кричать: «я хочу объективности! Оцените мою работу объективно!». А в ответ летит: «я объективно оцениваю! Мое мнение объективно!» и бла-бла-бла.
Бла!

Пора разобраться чего ж хотят люди!

Вообще, вопрос субъективности и объективности по большей части философский вопрос, поэтому (поэтому я, как истинный технарь, билась в конвульсиях и глотала слезы, пока писала) готовьтесь к неординарным определениям и размышлениям из разных философских энциклопедий.

Начнем с легенького (но самого распространенного): субъективность.

С этим понятием/термином вопросов обычно не возникает. Ну все мы знаем, когда уместно употребить слово «субъективность», и очень часто им кидаемся и в обычной речи, и в кофликтах, ведь синонимом можно назвать слово «вкусовщина».

«субъективно - от "субъект" - т.е. так или иначе зависит от восприятия субъекта. например, восприятие произведения искусства субъективно, т.к. затрагивает опыт и переживания наблюдателя-субъекта». («Под субъектом понимается как индивид, так и консолидированная группа лиц (например, научное сообщество, церковь и т.п.), общество, целостная культура, человечество»).

Я уже отсюда могу сделать вывод, что критика не на малую часть, как любят говорить критики, а на все 80-90% субъективна, потому что а) затрагивает опыт и восприятие оценивающего и б) у произведений искусства нет правильно. А книги — это произведение искусства. (Точка). И хотят этого критики или не хотят, но они будут опираться на опыт: чужой и собственный.

Да, чаще всего под «субъективно» мы подразумеваем личные чувства, настроения, эмоции, переживания человека, и это неотъемлемая часть нашей жизни, иначе бы... мы бы все были просто под копирку. Нельзя просто так взять и сказать человеку «откинь эмоции». Хотите безэмоциональности — обращайтесь к роботам.

Думаю, объяснять, что красота субъективна, мне не стоит? Идеальные пропорции — это х*йня, которая заставляет людей терять индивидуальность, подгоняя себя под какой-то шаблон. Или ваш фаворит(ка) с идеальным носом? Скулами? Бровями, губами, глазами? Так вот, я считаю, что творчество субъективно, как и красота. Кто-то может не любить рыжих, а кто-то может не любить Бунина. Дело вкуса.

«Субъективность является единственным способом, с помощью которого мы познаём мир, математически, научными методами или иным способом. Мы разделяем субъективность на общечеловеческую и индивидуальную, и все теории и философские концепции, которые формируют наше понимание математики, науки, литературы, любое понятие, которое мы имеем о мире, основано на общечеловеческой или индивидуальной точке зрения. Субъективность внутри нас является только истиной, несмотря на предположение о субъективности «истины», которое мы делаем. Создание мировоззрения внутри нас является субъективным, наряду с существованием концепции открытия или создания идей.»

Пон? Если не пон: все наше познание субъективно, как и истина, которую мы принимаем, так как через наше понимание истина становится субъективной. То есть если вы читаете крутой фантастический роман, который какой-нибудь журнал признал лучшим в мире, то вспомните: это тоже субъективно. Когда в критике сравнивают вашу книгу с какой-либо еще, ставя вторую в пример, то это тоже субъективно, так как, опять же, это истина конкретно для критика. Вы можете быть с ней согласны, а можете быть и не согласны, однако стоит помнить: у критика есть опыт в прочтении.

Оценки субъективны больше чем описания, так как описания предполагают совпадения оснований, а вот у оценок разные основания, поэтому они всегда субъективны, а для уменьшения в некоторой мере субъективности необходима тщательное обоснование этих  оценок и исключение необоснованных, однако полной исчезновения субъективности в них просто не может быть. Для снижения субъективности мы должны отказаться от личных и групповых пристрастий, поэтому критике, что позиционирует себя как «максимально объективная» не должно быть никаких «а вот Толстой писал лучше. А вот мировые классики...» и т. д. Должно быть стремление рассматривать книгу( и любой другой объект) с одной и той же точки зрения, которая должна быть приемлема не только для наблюдателя , но и для всех возможных наблюдателей,  поэтому нельзя требовать идеала для оценок и полный отказ от субъективности. Это просто невозможно.

«Всякое оценивание, — пишет Хайдеггер, — даже когда оценка позитивна, есть субъективация».

Микровывод: всякая оценка наблюдателя субъективна.

Есть разные уровни субъективности: зависимость от личных взглядов (это платье в вашем вкусе, оно вам нравится), от групповых (много людей сказало, что платье гуд),  зависимость от предубеждений общества (все покупают это платье, значит, и я должен), от предубеждений, разделяемых в определенное время сообществом художников или научным сообществом и зависимость от односторонности и пристрастности культуры или даже эпохи (все сейчас носят это платье, потому что так надо). У каждой эпохи вырабатывается свой стиль мышления, так, например, в эпоху Возрождения был распространен индивидуализм, поэтому она смотрит на мир своим мировоззрением со своей спецификой.

««Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз» 1 — так писал об этом Карл Маркс. В памяти откладываются и эталоны эмоций, отвечающих определенным представлениям. От их богатства в большой мере зависит верность и тонкость эстетического чувства.»

Не надо бояться быть субъективным! Вы выражаете свое мнение, а тем самым показываете свою начитанность, свое развитие, свое мышление! Да, выражая свое мнение, рассуждая, мы развиваем свое мышление и внутренний мир, как бы банально это не звучало. Мы выражаем свои представления об окружающем мире, чувства, точку зрения, желания и убеждения, и в этом нет ничего постыдного (если только вы не решили полить чужое творчество говном).  Мы субъекты, и для нас это нормально! Наши знания подкрепляются чувствами.

А теперь об антагонисте субъективности! Именно для этого и используют в философии термин «объективность» — просто, чтобы показать противоположность субъективности. В философии объективный мир жестко противопоставляется субъективному.

«Объекти́в — оптическая система, являющаяся частью оптического прибора, обращённая к объекту наблюдения или съёмки и формирующая его действительное или мнимое изображение. В оптике рассматривается как равнозначное собирающей линзе».

Ладненько, если серьезно:

«объективно - от "объект" - т.е., соответствующе объекту. например, если объект познания - природное явление, то объективно описать его будет значить описать так, как оно есть, не пропуская через призму восприятия исследователя (который в данном случае - субъект)».

«Объективность — характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека».

«Объективность имеет место быть, если принимать заранее принять некоторые утверждения за истину».

Первый вопрос: может ли человек, личность, индивид, субъект  быть объективным? Тут включается общага: личность формируется на протяжении всей жизни. Маугли скажет (или прорычит, хз)  вам, что есть руками правильно, ведь он так воспитан, он так делает, так делает его окружение, но истина ли это? Так объективно ли будет его утверждение?

Истина = правильно. А теперь вспомним из предыдущей статьи: есть ли в творчестве «правильно»? Отсюда вытекает следующее: есть ли место объективности в творчестве?

И во-вторых, «заранее принимать некоторые утверждения за истину» (это в тему о баллах еще), что вы готовы принять за истину при оценивании сюжета, персов и т.д. Наташу Ростову? Или, может, сюжет «Голодных игр»?  Выглядит несуразно, согласитесь.

Полная объективность — это идеал, который достигается полным уходом от истории, так как она зависима от воззрений общества, культуры и эпохи. По идее этот идеал может быть достигнут, и наука к этому стремится, что ее, собственно, движет вперед. Но опять же: нужна ли нам строгие научные факты в творчестве, где мы, наоборот, стремимся проявить себя?

«ОБЪЕКТИВНОЕ
то, что принадлежит самому объекту, не зависит от субъекта.
О. является то, что существует вне и независимо от человека и человечества (напр., величина вещи как ее О. св-во); здесь О. равно материальному
О. является характеристикой знания, независимости его содержания от человека и человечества В обществ. жизни под О. понимают процессы и факторы, к-рые не зависят от воли и желания людей»

Разбираем. Во-первых, критика не может быть объективной, потому что ее пишет субъект, который читал произведение и пропускал его сквозь призму своего восприятия (а че, я тоже хочу говорить умными словечками), которое, в свою очередь, зависит от начитанности, образования, грамотности и прочего. Тут еще стоит отметить, что критик, читавший больше любовных романов, вряд ли (я не с полной уверенностью, обращаю ваше внимание) сможет по достоинству оценить остросюжетный детектив или чистой воды научную фантастику. Во-вторых, «под объективностью понимают процессы и факторы...» — что в критике есть процесс, а что фактор? То-то же.  Характеристика еще ладно — я уже говорила, что грамматику еще можно оценить объективно, потому что есть точные правила и какое-то утверждение заранее принято за истину. Хотя, если вспомнить авторские знаки препинания, можно еще поспорить.

А вообще,  лично моя позиция:

Когда мы говорим, что наши слова объективны, то подразумеваем, что полностью абстрагированы от своих убеждений и убеждений окружающих (и вообще от мира сего) и для нас не существует такого понятия как «точка зрения». Когда же мы говорим «субъективно», то это означает, что мы основополагаемся на мнения, интересы, вкусы, предпочтения и взгляды.

«Наивысшей степени объективности достигает научное познание. Но даже в этой области человеческой деятельности абсолютная объективность недостижима и существуют явно отличающиеся друг от друга градации объективности.»

«Абсолютная объективность недостижима ни в одной области познания и деятельности.»

То есть критика ну априори не может быть объективной. Давайте намотаем это на ус, ок?

Теперь давайте сравнивать то, что имеем:

«Объективно - это то, что можно измерить, описать цифрами. Субъективно - это все, что основано на мнении, оценках людей.
22С, 735 мм рт. ст, 7 м/с, влажность 66% - объективная информация о погоде. На улице тепло - субъективная. Любые оценки априори субъективны независимо от того, чье мнение они выражают».

В чашке одна ложка сахара — объективно. Чай сладкий — субъективно, потому что я пью с тремя, и для меня он недостаточно сладкий. Моя же мачеха, услышав о сахаре, вообще округлит глаза и скривится. Неважно: сладко или несладко тому или иному человеку — в кружке одна ложка сахара. Факт. Только факты могут быть  объективными.

В интернете гуляла шутка про двух девушек из Питера: «Петербург - это когда ты встречаешь в один день девушку в пуховике и девушку в шортах, и обе одеты по погоде!» (это не шутка, это жизнь). Очень наглядно показывает, что для каждого свое «тепло» и «холодно»; «хорошо» и «плохо».

На улице жарко! Какую температуру вы представляете при слове «жарко»? Кто-то 30 градусов, кто-то 40, а я в  25 уже готова умереть. «Жарко» — субъективная оценка, так как учитываются ваши собственные предпочтения. На улице 32 градуса — объективная оценка, так как, это факт, характеристика, и от вас это вообще никак не зависит. Это информация, у которой нет автора, который бы судил по себе и свои предпочтениям. По крайней мере, я не помню, чтобы термометр говорил мне, что он любит пить зеленый чай в +32.

Вы тут, как я заметила, любите всратые примеры, поэтому... член 15 см — объективно, неоспоримый факт, подтвержденный линейкой (принять, что линейка без погрешности). Член большой... — субъективно. Для кого-то большой 15, для кого-то это средненько(O.o). Кто как любит и предпочитает.

Много примеров?

Ты допустил две ошибки в предложении — объективно. Твой текст безграмотный — субъективно, потому что... где граница грамотности  и безграмотности?  Кто вообще пишет без единой ошибки? Что за машины??? Тогда и филологи безграмотные. Ну а что? Я видела у них ошибки!!!  Грань тонкая, понимаю, но надеюсь, вы ее улавливаете. Текст сухой — тоже субъектив, потому что... а какой текст «мокрый»? Вам может показаться текст сухим, но! для кого-то он будет идеальным. Прочтите фанфик ребенку про девочку, чьи родители улетели и оставили кучу бабок, и он будет в восторге!!! А еще и с картинками! ВАУ!1!1!1!!1

Скажет ли этот ребенок, что текст сухой? Ни-ху-я. Но дайте это чтиво автору, любящему покопаться в деталях,  психологии, проблемах, и он вам скажет, что да — текст действительно сухой.

Дайте почитать секс-истории критику, и он скажет: «А где описания, атмосфера, чувства? Сухо! ». Но дайте эту книгу человеку, пришедшему возбудиться (а может, и вздрочнуть, кто знает, кто как читает)... он вам скажет «О-ху-ен-но! Кончил(а)!». Ну и в конце концов, посмотрите, сколько фф про Пейтона, Элджея и прочих, и там есть своя аудитория, и им нравится. Вопрос просто заключается в следующем: какую аудиторию вы хотите? Детей или взрослых? Образованную, или ту, что ищет легкого чтива? Фанаток или людей, ищущих новенькое? Если пишите подростковую литературу, то не пичкайте ее терминами, насыщайте текст чувствами, ибо в подростках гормоны танцы пляшут, и они, читатели, плачут, смеются, волнуются за героев. Так сыграйте на этом!!! То же касается и романов: пусть читатели плачут и радуются. А если пишете нф, то вам не нужны излишние описания чувств, потому что не за этим приходят читать нф. Вы думаете, мой батя читает фантастику, потому что хочет посопереживать героям? Поплакать? Ага, щас, ну да. Вот-вот вздрогнет от напряжения и слезу пустит. Он, как правило, читает фантастику, чтобы найти новенькое, необычное, о чем-то поразмышлять. А еще, возможно, задуматься: к чему может привести, например, ядерная война или загрязнение. Тут надо понимать, что «сухость» допустима, но в рамках жанра. Пусть в нф будет маловато чувств, но будет подробно расписан придуманный мир. Пусть в романе будет много чувств, но скудно описана улица, здания, парк, коробка, вон та собака и вот это платье с бахромой из самого редкого шелка, что переливается радугой и пахнет розами, что цветут только в три часа ночи двадцать пятого июня во время дождя. Микровывод: сухость и безграмотность (да и все прочие критерии критики от названия и обложки до разбора героев и сюжета)— субъектив, потому что нет тут меры. И баллы. Выплюньте их уж.

Вернемся к описаниям и оценкам. Их объективность (в той мере, что она существует в них) — это степень приближения к истине, и связана она с их эффективностью, то есть, как оценочное суждение способствует успеху. Поэтому да — в критике есть некоторая степень объективности, если советы там действительно дельные, однако не стоит забывать, что оценочные выражения не имеют истинного значения: они могут быты эффективными и неэффективными. Но и эффективность всегда субъективна, так как для каждого понятие «эффективности» свое.

«Никакая деятельность не является возможной без оценок. И потому она невозможна без связанной с оценками субъективации мира и превращения сущего в тот «простой объект», который может быть преобразован человеком. Человек не должен субъективировать все подряд, иначе «истина бытия» перестанет ощущаться им, и он окажется в зыбком мире собственной рефлексии и фантазии».

«Соответственно, объективная оценка — это оценка, базирующаяся на свойствах самого рассматриваемого объекта. А субъективная — это которая задействует в том числе и субъекта (того, кто рассматривает)».

Итак, у автора преобладают эпитеты, метафоры, парцелляции,  синекдохи (пусть хоть где-то этот термин мне пригодится) — объективно. У автора три ошибки в предложении — объективно. Автор пишет об Америке — объективно. У автора большие главы — уже субъективно, потому что это на взгляд оценивающего. У автора мало диалогов — тоже субъективно, потому что это мало оценивающему, а другому, может, и достаточно. Встречаются канцеляризмы? Объективно. Их много? Субъективно.

Давайте покопаемся еще:

«объективность – это беспристрастное безоценочное суждение, основанное на научных данных, которые идут не из сердечка, а из головы, знаний, статистики, законов природы. Это точные сведения, которые можно изучить, сопоставить, проверить. Объективно ли работает мозг, считывающий гармоничные черты лица как красивые? С точки зрения науки - да».

Все, что я могу сказать про объективность — отвратительно. Объективность, если вычленять из определений, — это то, что подчиняется науке. Фу. Ладно, я люблю науки, но! мы пишем не научным стилем, а художественным. Что такое художество? Творчество. Мышление. Придумывание. Не расчеты, не четкие правила о раскрытии знака модуля в неравенствах. То, что мы пишем, — это то, что приходит нам в голову. Мне только что пришло в голову, что Дыня — это бе и фу. И это субъективно.

Кстати, даже наука (та, что стремится к объективности, напоминаю) признает, что субъект НЕ МОЖЕТ не влиять на объект, и она сама же требует интерпретаций, которые являются субъективными.  Поэтому, возможно, когда ю-нибудь и наука откажется от понятий «объективность» и «субъективность», либо же признает, что любые трактовки в своей степени субъективны.

Давайте выкинем эти дурацкие, вычурные, заумные слова: «объективность» и «субъективность». Оставим «мое мнение» и... эээ... «в слове «жизнь» будет буква и, потому что по правилам русского языка жи-ши пиши с буквой и». (Этот пример вечен. Я буду вспоминать его до конца своих дней). И все. Объективно можно оценить только грамматику, орфографию и пунктуацию (хотя существуют и авторские знаки препинания, помним), потому что есть правила. Науки о русском языке. Даже ваши любимые повторы сложно оценить объективно и назвать тавтологией, например. Мы же, критики, не знаем: вдруг это вы так использовали художественный прием? Тут мы, скорее всего, укажем на то, что это выглядит неумело и неубедительно . Но не «Несите тазик! Меня выворачивает!».

Объективное будет верным  абсолютно для всех, субъективное для каждого по-своему. По идее объективное должно быть для всех лучшим вариантом, но на деле же не всегда это так, потому что, опять же, для каждого свое. Часто люди разбрасываются словом «объективно», пытаясь повысить значимость свои слов, но это может ввести человека в заблуждение, потому что «объективное», как правило, оказывается субъективным.

Итак, объективно — это свойства объекта, данность; субъективно — оценка объекта наблюдателем.

А ТЕПЕРЬ ОБ ОБЪЕКТИВНОМ МНЕНИИ.
Его нет!!!

Такое словосочетание можно считать оксюмороном.ю, так как слово «мнение» подразумевает отношение субъекта к объекту, то есть субъективность. По факту «объективное мнение» — вздор и чепуха. Мнение всегда будет субъективным, потому что в первую очередь это оценка с точки зрения субъекта.

Но стоит заметить, что вся эта статья субъективна:) я считаю, она субъективно объективна. Объясняю: по моему мнению (субъективно), это объект, который можно охарактеризовать. А также она объективно субъективна:) так как содержит мое мнение, а по определению (объективно) мнение — субъектив))0)))0)

А в следующий раз мы поговорим о том, почему русская критика не критика. (А бедный побитый ребенок).