Критика

Автор: @Alena_Filippova
Жанр: современный любовный роман, криминальная драма
Количество глав: 17
Статус: завершена
Обложка:

Аннотация:

Двадцатилетняя девушка Алла живёт в своё удовольствие. Она отличница, но при этом ужасная оторва, меняющая парней, как перчатки. В новом учебном году её ждёт немало сюрпризов, способных перевернуть всю её жизнь с ног на голову. Кто из трёх парней завоюет любовь этой взбалмошной девчонки и сможет ли удержать её рядом с собой? Интересно? Тогда читай скорее!

Критика:

Напомню, что критика на Ваттпаде — это субъективный взгляд на ваше произведение, не стоит слишком доверять мнению одного человека и тем более не стоит на него обижаться. Я не читатель любовных романов, поэтому могу не понимать некоторые тонкости жанра или слишком придираться к тому, что обычно в рамках подобных историй прощается.

Аннотацию, на мой взгляд, стоило бы приблизить по смыслу к самому тексту. Она не отражает основной конфликт. Да, перед героиней стоит выбор партнера, но он отходит на второй план по сравнению с темами токсичной любви, преследования и расплаты за собственную неосторожность.

Сюжет.

Создается впечатление, что книга не продумывалась заранее за рамками общих штрихов, а сюжет выстраивался по ходу написания. Однако скачков в темпе повествования нет и действия развиваются равномерно, поэтому к структуре придираться не хочется. Буквально из первой главы мы узнаем базовую информацию о героине и ее мировоззрении. В плане расположения информации именно по частям истории тоже нареканий нет.

Что касается сюжета в целом, то мне сложно судить о его оригинальности: я не опытный читатель жанра. Чем-то меня книга все же зацепила. Мне нравится, что основной конфликт с антагонистом вырастает из внутреннего конфликта героини, пусть это не показано прямо, а исключительно через редкую рефлексию Аллы по поводу своего образа жизни. Внешний же конфликт построен просто и «крепко» — у героини мотивация защитить свою неприкосновенность и жизнь, альтернативный фактор в виде жестоких издевательств и смерти близких всегда отличный вариант, особенно в реализме. Мотивация антагониста же не особо подкреплена, но вопросов к ней по ходу чтения не возникает, ибо «чего можно ждать от душевнобольного?»

Персонажи.

Алла. Сама она себя описывает как девушку, ведущую свободный образ жизни и не обращающую внимание на осуждение со стороны. Поначалу нам кажется, что она самостоятельная и может быть даже сильная героиня, но дальше все больше раскрывается ее инфантильность. У Аллы есть внутренний конфликт, который показывается намеками, через периодические размышления о том, правильный ли образ жизни она ведет. В ней сталкивается стремление к свободе и удовольствию и убеждение, что секс должен быть по любви, а иначе она легкодоступна и подвергает себя опасности. Что интересно, она задумывается лишь тогда, когда получает оценку своего поведения извне, и это наводит на мысль, что ее понимание «нормальной» жизни — навязанное, в то время как сама она — протестующий ребенок. При этом у Аллы совершенно нет жизненной позиции. Стоит ей встретить «нормального» парня — она думает, как бы стать «нормальной», стоит снова связаться с «ненормальными» парнями, как ее желание куда-то улетучивается.

Алла очень зациклена на сексуальной сфере жизни. Это то, о чем она думает 70% повествования. Обычно это говорит о том, что автору некуда девать свои влажные фантазии, но интуиция мне подсказывает, что это не ваш случай (так как гиперсексуальность встраивается в мое общее видение героини и является неотъемлемой частью ее внутреннего конфликта). В отношениях с мужчинами она считает себя охотницей до тех пор, пока не встретит определенный типаж, которому не сможет сопротивляться. К такому типажу относятся Антон и Паша — оба чрезмерно маскулинные, грубые, властные в самом плохом смысле слова. Сама Алла признает, что не может не покориться, когда видит перед собой кого-то из них. Перед вами явно не стояла цель показать психологическую подоплеку происходящего, но все же у меня сложилось ощущение, что она глубоко нездоровая, невротичная девочка, которая ищет абьюзера на свою голову. У героини отсутствует инстинкт самосохранения. Мало того, что ее тянет к опасным токсичным мужчинам, так она еще и провоцирует их на агрессию и совершенно не осознает, насколько шатко ее положение. Арка ее роста завязана на отказе от легкомысленности, и лично для меня как для читателя это означало легкомыслие именно в сфере собственной безопасности. Примечательно, что она вообще не рассматривает мужчин как угрозу до определенного момента, при этом ее явно именно к этой угрозе и тянет.

Антон. Чувствуется, что вы как автор хотите ввести Антона Владимировича в первых главах как персонажа неприятного: он неоправданно грубый, ведет себя непрофессионально и неэтично, нарушает всякие границы героини, позволяет себе распускать руки, без достаточных на то причин словесно нападает на нее и в целом ведет себя не как взрослый адекватный человек, а как в лучшем случае трудный мальчик в пубертатный период, который только и делает, что самоутверждается за счет подавления героини. В частности, я говорю про несколько первых диалогов. Тем не менее, отношения у них становятся интересными в момент слома читательского восприятия. Признаюсь, вы заставили меня улыбаться на сценах совместной жизни. И все же, на мой взгляд, забота Антона почти так же насильственна, как забота антагониста, но он сам по себе адекватнее и видит границы (как минимум, установленные уголовным кодексом). Он воспринимается больше как отцовская фигура, и если «я все решу за тебя» в случае антагониста выглядит как вторжение в личное пространство, то в случае Антона — как та самая отцовская забота, на фоне которой Алла становится совсем инфантильной маленькой девочкой.

Паша. Крайне сомнительная личность с первой встречи. Сразу становится ясно, что он не уважает окружающих и их выбор, что он плюет на чужие границы, склонен видеть девушек объектами, добычей и жертвами, которых можно преследовать ради развлечения. Позже у него, правда, появляется так называемая «добрая» сторона, но это делает ситуацию в глазах читателя более нездоровой. В одном моменте вы упоминаете биполярное расстройство. Однако же я как человек, общающийся с людьми с таким диагнозом, могу сразу поправить вас: судя по симптомам, это не то заболевание. Скорее всего вы хотели намекнуть читателю на диссоциативное расстройство (хотя оно тоже немного иначе проявляется), а вообще я бы советовала не разбрасываться диагнозами, все-таки вопрос психических расстройств это очень тонкая и сложная тема.

Единственная разница между двумя основными мужскими персонажами в том, что один из них абсолютно глухой и объективно опасный в силу профессии, а второй все-таки обращает внимание на потребности героини и проявляет заботу менее собственническим образом. Во многом же они схожи, из-за чего создается впечатление, что героиня не осознала корень своей проблемы и причину связей с такими людьми, а просто выбрала меньшее из зол. Из-за этого ее арка развития кажется оборванной на полуслове. Может быть, я не вчиталась достаточно внимательно в конфликт и не уловила посыл, но, признаюсь, мне сложно было анализировать текст из-за большого количества ошибок (причем разного рода, не только грамматических, но и синтаксических, лексических и прочее. Об этом ниже).

Костя. Он не играет практически никакой роли в сюжете, и единственная его характеристика в том, что он «нормальный» и «хороший». Более никакого раскрытия персонажа я не заметила. Вообще наличие этого героя показалось мне неоправданным. Он никак не влияет на конфликт и, кажется, выполняет роль декорации, при этом заявляется в аннотации как один из основных.

Саша. Он просто друг героини. Его характер не раскрывается.

Александра. У нее довольно яркий образ, поскольку он полностью основан на типаже «хорошей девочки», которая априори вызывает симпатию. Тем не менее, она тоже не раскрывается в тексте.

У персонажей речевых особенностей нет. Если вырвать случайную реплику из текста, вряд ли читатель сам додумается, кому она принадлежит.

Достоверность.

Одна из нехороших черт книг самиздата (да и не только) — бесхарактерная массовка, которая повинуется одному направлению, как правило, выгодному главной героине для самовозвышения над «толпой». Вот, к примеру, реакция аудитории на появлении красивого преподавателя: «Звуки в аудитории разделились. Восторженные женские вздохи, смешались с недовольным причитанием парней. Конечно, им и так не каждая готова подвернуть, а тут еще такой сексуальный преподаватель» — создается впечатление, что все студенты только и думают о сексе или отношениях. Может, мой опыт — это опыт меньшинства, но студенты, окружающие меня, вполне адекватные и зрелые люди, и они были таковыми даже на первом курсе. Мне сложно представить, что вся аудитория будет реагировать таким образом просто на симпатичного (ну пусть красивого и сексуального) человека. Да как будто красивых и сексуальных людей мало. Массовка в данном случае нужна только чтобы героиня могла за счет «толпы», «большинства» и «стада» самоутверждаться. На мой сугубо личный взгляд это прием достаточно дешевый и заезженный. А главное, это сразу жирный минус в критерии достоверности.

Еще немного об учебе. Мы смотрим на все изнутри головы героини, поэтому в реальном времени видим, вокруг чего ее мысли крутятся. Номинально она показана нам как отличница и одна из лучших студентов в ВУЗе, однако же это просто «рассказывается», и мы должны поверить этому на слово, так как это не «показывается», не разворачивается внутри сцены. Напротив, встречаются фразы вроде «Я смотрела в тетрадь, что-то записывая». Понимаю, что не хочется фокусировать внимание читателя на чем-либо, кроме самого сюжета, но это делает происходящее менее правдоподобным.

Вызвал вопросы момент с дракой на танцполе и последующим бегством. Это ведь не притон какой-то, а дорогой клуб, судя по описанию, верно? Куда смотрела охрана?

Странно для меня как для жителя Центральной России прозвучало «я сейчас копов вызову!» Может, вы намеренно хотели показать, что героиня насмотрелась западных фильмов и сериалов, а может, это ошибка. Об этом может судить только автор.

На мой взгляд, не помешало бы добавить психологической достоверности в реакции персонажей. Произошло что-то плохое, и в следующей строчке героиня разрыдалась. Ни секунды на шок, осмысление, испуг, гнев. Это может создать впечатление, что вместо людей в книге роботы или плохие театральные актеры.

Я радовалась, что герои все-таки обращаются в полицию и к властям, пусть для этого главной героине уже должны дать по голове (метафорически). Многие авторы вообще забывают, что для проблем, в которые попадают герои, есть механизмы решения. Действия героини редко бывают откровенно глупыми, за исключением странных подлянок преподавателю. Из того, что действительно портит впечатление — ее решение выйти на прогулку с собакой. Можно, конечно, это свалить на то, что героиня не осознавала, с кем имеет дело, но такие моменты всегда играют на негативное восприятие персонажа, так что их по возможности стоит избегать. Вопросы вызвала разумность выстрела себе в грудь, но тут, насколько я понимаю, нужно было создать драматичный момент.

Описания.

По поводу описаний не могу сказать ничего конкретного. Вы не сильно углубляетесь в них, локации показаны в основном через действия в меру необходимости. Это не плохо, это может быть чертой вашего стиля.

Стилистика.

С первых строчек мы слышим внутренний монолог Аллы, который подкупает наличием энергичной интонации. В целом, текст легкий за счет простоты, но ошибок очень и очень много. Далее некоторые из них.

Нет знака «!?» в литературном языке, есть «?!», и используется он зачастую ни к месту:

«Алл, я сдох, давай не пойдём сегодня в универ!?» «Я бы хотел, чтобы ты стала моей девушкой!?» — в этом случае предложение вообще не вопросительное.

Часто прыгает время: «Скоро я снова привыкну к закаливанию, запишусь в тренажёрку и почти всегда слежу за тем, что и сколько я ем».

Не везде соблюдена логика: «Солнце светит так по-осеннему, что это и радует, и бесит». «Эта лекция была и бесконечно длинной и до безумия скорой». К чему эта смешанность эмоций? Она лишь создает впечатление, что автор не знал, что написать, и решил не писать ничего конкретного.

Также: «Мы вышли, держась за руку...» — как будто они вдвоем держались за руку третьего человека. «Я вскинула глаза в небо». «И мы такое с ним вытворяли, о чем ты не увидишь...» — вы ведь видите что-то, а не о чем-то.

Много словесного мусора: то Антон Владимирович собирает «свои» вещи, когда и так понятно, что не чьи-то чужие; часто герои спешат по «своим» делам, когда ясно, что не по чужим. Злоупотребление глаголом «был» и различными его формами: «Народу было столько, что яблоку было негде упасть...»

Местами есть лексические ошибки, вроде «тебя ждет срок за принужденное лишение свободы». В любом случае оно не принужденное, а принудительное, да и если быть совсем точной, то это называется незаконное лишение свободы (по крайней мере, именно за это его ждет срок). И еще, раз уж я решила затронуть эту тему, в России нет понятий преднамеренного и не преднамеренного убийства — это опять же термины из американских сериалов.

Типичная ошибка в использовании деепричастий: «Вдыхая густой дым, заполняющий мои легкие, мне становилось легче и свободнее». Если вы не понимаете, почему это некорректно, почитайте про ошибки в использовании деепричастных оборотов. Информацию можно найти по первой ссылки в интернете.

Часто встречаются разговорные и бессмысленные в художественном тексте уточнения: «Мы садимся вместе за заднюю парту, а точнее стол, за которым помимо нас сидит...» насколько необходимо было это уточнение? Лично я в этом смысла не вижу, а звучит нехорошо. Непрофессионально. И такого немало, вот еще пример: «Я хмыкнула и услышала, а точнее почувствовала горячий выдох...»

Нехорошо прописана прямая речь. Такое ощущение, что над речевыми особенностями героини не работали, ее мысли формулируются совсем не разговорным образом. Вот пример из рандомного диалога: «Но по всей видимости он уже заприметил нас вместе, и я была обескуражена, увидев, как ты целуешь ту блондинку». Это очень длинное и сложное предложение для прямой речи, не говоря о том, что звучит оно криво.

Люди редко используют деепричастные обороты в прямой речи, от этого реплика звучит деревянной и неестественной, например: «Он был какой-то странный. На взводе что ли. Нагрубив кому-то он ушел».

С осторожностью стоит использовать отсылки к мемам, так как они быстро устаревают. Через пару лет никто и не вспомнит, что это был за Карл, и почему героиня к нему обращается.

В одной главе есть переход на третье лицо. Здесь есть свои нюансы: плохо смотрятся оценочные суждения, применяются куда более строгие правила к построению предложений. Например, от третьего лица звучит нелитературным: «...умыться, чтобы не пугать окружающих своим внешним видом. Будто они приехали на неделю мод в Милан, а не в операционное отделение, где люди порой выглядят и хуже. Но спорить никто не стал» — во-первых, из-за неопределенного выделения сравнительного оборота в отдельное предложение, а во-вторых, из-за самой оценки. К тому же, не рекомендуется в повествовании от третьего лица начинать предложения с «но» и прочих союзов.

Не стоит злоупотреблять капсом, на мой взгляд, это даже в исключительных моментах выглядит излишним. Нужно стремиться через текст передавать интонацию, а не через оформление или обилие восклицательных знаков.

В диалоге в словах автора вы нередко показываете оценку Аллы. Местами это сильно путает, так как сложно сразу уловить, где заканчивается реплика героя и начинается такая же разговорная оценка Аллы.

Местами текст напоминает поток сознания без четкого логического построения, как будто после написания он не подвергался никакой обработке. Это сильно портит впечатление от истории.

Вывод. Несмотря на все перечисленные минусы, от книги осталось хорошее впечатление. История читается быстро и легко, не остается ощущения потраченного зря времени, так как героиня все-таки проходит свой путь и усваивает урок. Отдельно вы предлагали акцентировать внимание на динамичности и вовлеченности — с этим проблем никаких. Если затянуло меня (а я тяжела на подъем в плане чтения), то, уверена, целевая аудитория будет читать с еще большим рвением. Что касается сюжетных поворотов, в принципе, смену роли Антона я предвидела, но это не испортило впечатление. Вы хорошо удерживаете внимание и без закрученного запутанного сюжета. У истории есть хороший потенциал, но она требует очень тщательной редактуры и более основательного подхода, если вы хотите сделать ее глубже.

Напоминаю, что не стоит принимать слишком близко к сердцу мнение одного человека из интернета. В конце концов, ваше произведение — ваше детище, и только вы знаете, что для него лучше.

Желаю удачи и успехов в творчестве!

D.D.

Критик: DesolateDollhouse