Критика/отзывы ❎

@LorrenL
Крити:trystorylight

Значит так, бункеры под землей, апокалипсис и личная драма... Все это напоминает небезызвестную франшизу Дмитрия Глуховского, "Метро", а точнее, даже приквел к нему, ведь события в самом произведении происходят именно во время катастрофы. Кто не знает — "Метро" это такая забавная история с бесконечными патронами, фашистами, коммунистами, бандитами, да всех, кого можно, рассчитанная на бывалых неповзрослевших любителей "отборных" шутеров. Является ли именно это источником вдохновения? Ответов нет. Но это только начало, поэтому если и брак, то вполне исправимый.

Симулятор Якутии — Мировое Издание.

Как уже и говорилось, просто представьте, что это приквел к "Метро" со своеобразными изменениями, только тут вместо ядерной войны обычные холода, а действующее лицо теперь девушка. А дальше все как доктор прописал. И паника, и суматоха, и драма, и даже Коронавирус... Не совсем. Кстати, о короне. Крайне не рекомендую писать о всяческих событиях, которые произошли недавно или происходят сейчас. Именно те, которые влекут за собой человеческие смерти. Почему? Да все просто. Данные писатели становятся в глазах других настоящими лидерами мнений. Кое-кто может посчитать это произведения разжиганием "чего-то там почему-то там" и даже кинуть репорт. Если так невтерпеж, то можно использовать аллегории. Например, сам основатель этого жанра Эзоп использовал свои труды, чтобы рассказать всем о глупости и недалекости его хозяев, что заковали его в кандалы. Их он представлял в виде различных животных, которые попадали в самые неприятные ситуации, а рабовладельцы же в свою очередь и не подозревали, что смеются над собой. Но это так, совет.

В сущности же сама структура нарратива неплоха, особенно, когда она идет от мыслей персонажа, когда она идет в самом начале. Ее воспоминания о хороших деньках молниеносно разбиваются о недалекое будущее. Этот художественный прием, противопоставление, очень даже неплохо применен здесь. Хорошее решение для того, чтобы обострить глобальный конфликт. А вот сравнение тут дает слабину. Не очень удачные примеры — похолодание и вирус. Ну это немного разные вещи, разные проблемы, разные решения. Еще раз убеждаюсь, что ковид тут был не самой удачной идеей...

Завязка. Она тут ясна, но ее причины? Сомневаюсь. Солнце остывыет? Такое невозможно, по крайней мере, пару миллионов лет. Земля отдаляется от Солнца? Да, но всего на пару сантиметров. Должны пройти квадриллионы лет, чтобы отделить нашу Землю настолько, чтобы начались суровые морозы. Я думаю, что здесь нужно многое объяснить, хотя бы пресловутым научпопом, хоть так или поменять само звено — например, в результате ядерной войны наступила ядерная зима или вулканы начали извергаться и закрыли солнечные лучи намного лет.

Суть. Она в таких направлениях обычно заключается в человечности. До нас всегда пытаются донести эту замечательную мысль Чехова: всегда стараться оставаться человеком, при любых обстоятельствах. Оно и верно, иначе бы нам пришлось есть собачий корм. Так вот, чем же эта мысль доводится? Да, конфликтом. "Плохой и хорошей" стороны. Помимо проблемы природы, здесь тоже есть так называемые "плохиши", но пока только один раз. И это, на самом деле, очень странно. То есть тут нет примеров того, как, например, люди пытаются подделать браслеты (своеобразный пропуск), выкупить их, пройти штурмом, в конце концов. Тут нет примеров того, как люди по-настоящему взбудоражены, как устраивают беспорядки и творят хаос и, наоборот, напуганы, опечалены и отчаяны. Как уже и говорилось, проблема в человеческой порочности на фоне обжигающих обстоятельств. Их тут нет. Это больше напоминает прогулку в чужие края или переезд, нежели катастрофу. Почему же так? Просто тут все почему то заходит в рамки семьи главной героини и ее друзей. Но мир то большой, и его нужно раскрывать, делать реалистичным. Могу посоветовать в пример "Повелителя мух", чтобы на наглядных иллюстрациях посмотреть на то, как ведут себя в критических ситуациях, казалось бы, безобидные дети.

Возвращаясь к "плохишам"... Важно тут и то, как это подается. Тут все по стандартам подростковой литературы. Мы хорошие, они плохие. И неважно, что "та" ситуация выглядит нелогично или смешно. Это похоже на то, как клоун начинает танцевать... Прямо на магме! Ну клоун же, разве они не предназначены для этого?

Личная трагедия — да. Глобальная катастрофа — не очень. Вот так коротко и можно описать.

Инфантилизм и его "деточки"

Главная проблема почти всех персонажей одна, они взрослые. Ничего не имею против этих надутых и побитых жизнью существ, просто здесь они таковыми не выглядят. Такое ощущение, что читаешь "Над пропастью во ржи" со всеми этими радикальными и даже высокомерными взглядами. Но Сэлинджер описал подростка, а здесь уже далеко не дети.

Вибек вот, протагонистка. Двадцать лет, а говорит на все пятнадцать. Может, это просто инфантильность и детский взгляд на мир? Персонаж неплохой, да. Есть свое "Я". Но это, все-таки, подростковая литература, а значит, и герои должны быть такими, которыми себя представляют подростки. И непонятно одно, то ли автор пытается сделать взрослых героев, дав им по двадцать лет, то ли хочет сделать и то, и другое, то есть, чтобы были и теми, и другими. Одиноко вот за двумя зайцами погонишься и ни одного не поймаешь.
"Становится ещё интереснее, как миллиарды людей уйдут под землю, возможно ли такое вообще? Разве что в переносном смысле. Меня раздражала её манера разговора - объяснение будто бы для дошкольников. Мне хотелось знать абсолютно всё, а не общие слова. Мой разум требовал научного объяснения ситуации".
Вот один из примеров. "Меня раздражала" — чистый цинизм и презрение, нетерпение и желание, "Мне хотелось знать абсолютно все" — вытекающий из предыдущих пунктов максимализм.

Так можно рассматривать под микроскопом каждого, но хороший пример именно у главной героини, так как именно от ее лица идет повествование. Остается только продолжать наблюдать как их создатель будет их "продюссировать".

"Я давно хотел сказать вам, что я ваш большой поклонник"

Если минусы по поводу сюжета и героев были не такими уж и значительными, то тут у меня серьезные претензии. Я просто не понимаю, как можно так структуризировать диалоги? Вот рандомный разговор:
"— Что было потом? — Райс положил голову мне на плечо, словно слушал мою историю, как сказку на ночь.
— На следующий день пошёл снег, впервые за долгие годы, — мое лицо утопало в печали ещё очень долго, пока я не решилась задать вопрос: — А ты видел предвестники всего этого?"

Кому-нибудь понятно кто именно и что говорит?

Я, конечно, понимаю, что это какой-то шарм, почерк автора... Нет. Уже не в первый раз вижу подобное несоблюдение простейших правил, а именно контекстной грамматической основы, то бишь "сказал Арон", "ответила я" и все в этом духе. Во-первых, это делает речь персонажа эмоциональной, а во вторых, понятной, кто кому что сказал. Я даже вставлю сюда пример из моей прошлой рецензии:
«Почему указызать на лицо в данном случае так важно? Проведем мысленный эксперимент, который так схож с этим отрывком, диалог двух людей, допустим из зовут дядя Вася и тетя Маша. Повествование будет идти от лица Васи:
— Привет, — улыбнулся я.
— Привет, — я присел рядом с ней. 
Кто же сказал "привет" во второй раз? Очевидно, что Маша, исходя из контекста. Но, возможно, Вася повторил эту фразу. А может это был совсем другой персонаж? Подобные вопросы просто отвлекают от сюжета. Нужно сконцентрировать внимание читателя на истории и эмоциях, а не заставлять размышлять о ненужном».
Я не говорю, что такой "стиль" плох, но почти в каждой фразе это встречается и создает такой сыр-бор, что приходится перечитывать, чтобы понять кто что говорит.

Также есть проблема времени повествования. Оно идет в прошлом, но иногда перебирается в настоящее, что, как и тоже повторялось мною в прошлом, довольно неплохо путает. Другие писатели разделяют эти времена хотя бы главами, а тут просто на тебе, и разбирайся.

Тут все предельно просто. Видишь проблему — узри и решение. Пусть диалоги будут похожи на диалоги, а временной коллапс не будет мешать чтению. Эврика!

Чеховская простота.

Текст не перегружен сложными словами, одно предложение не занимает целый абзац, а ошибок вроде как нет, если не считать некоторых пункуационных и лексических ошибок. Все довольно хорошо, что и присуще подростковой литературе (нет, я не имею ввиду, что все подростки тупые, просто после овцы биологички и математических задачек не всем захочется напрягать извилины).

И... Да будет свет! В подарочной упаковке, конечно.

Обложка, может, и красивая, но нагоняет тоску. Тут же не драма про любовь, верно? Обертка должна создавать импритинг о суровой борьбе и опасных ситуациях, а не о меланхолии. К примеру, здесь бы очень подошел какой-нибудь впечатляющий костюм, который защищал от холода. Что-то вроде термокостюма с шерстяным нашивом и меховым капюшоном с маской, весь голубой такой, очень похожий на эскимосов... Однако это мои завышенные требования и фантазии, для такого уж точно нужно уметь рисовать. Но думаю, что все равно получилось бы неплохо.

Аннотация многообещающая, говорящая о том, что еще не было написано. Либо лучше пока поменять ее, либо написать так, чтобы общими словами — про холод, катастрофу и борьбу.

Эпилог и немного "своего".

Лично я считаю, что у книги пока есть все шансы стать действительно хорошей повестью о глобальном "Армагеддоне", просто нужно хорошенько поработать все. Повторю еще раз: решить что-то насчет шарика с присосками, либо убрать, либо поменять, потому что сравнивать вирус со стихией будет не очень эффективно и вообще безопасно; добавить в этому миру суматохи, пусть читатель почувствуют, что смерть реально шепчет всем за ухом, что все переживают, по меньшей мере и готовы на все, даже что-то нечеловеческое; далее немного сместить персонажей в более подростковый возраст, сделав литературу именно для них; сделать более понятную систему диалогов, чтобы было яснр кто что говорит; сделать одно время повествования. Ну и та ситуация с "мужиками"... Даже сам автор признался, что это немного нелогично выглядело.
Остается только пожелать успехов в этом деле. Напоминаю, что необязательно слушать вот это вот все, и вообще забить на это все самыми неприличными словами. Думайте об этом, когда излагаете мысли по этому поводу. Я же откланяюсь.

Любой писатель достоин уважения хотя бы за старания и труд. Исключений здесь нет.