Итоги седьмой дуэли
Всем привет! Не успели отгреметь костями древние мамонты шестой дуэли, как пришло время подвести дебет с кредитом в седьмой дуэли. В этом поединке сошлись DJJAKIMOFF (рассказ о дворнике и девочке) и _MycroftHolmes_ (история Миротворец)
Первым, из состава жюри, пришёл к финишу Максим Вольф:
Это будет тяжко. Первое, что пришло в голову после прочтения рассказов. Ну, ничего, прорвемся.
Тема была дана интересная, из потрясающей книги Харпер Ли "Убить пересмешника", которую однажды прочитал с удовольствием.
Итак, первый рассказ. Это конечно что-то, но все по- порядку.
Бог мой, что я могу сказать, когда читаешь рассказ. Что здесь творится?! Если серьезно, то написано плохо. Может в виде сочинения "как я провела лето" и прокатило, но не более. Правда, учителю однозначно стало плохо.
Весь рассказ крутится вокруг дворника, про которого слагают легенды, и девочки Лизы.
Первое. Ненужные действия героя( Лизы), зачем показан поход домой. Смысла нет для сюжета. Покушать? Показать, что родители уехали. Далее за каким-то лешим девочка Лиза под вечер пошла гулять, или достать дворника.
Второе. Насколько помню, дворники в основном с утра работают, подметают территорию и уходят. Не весь день же им торчать и мести, когда собирается гроза тем более. Может дворник прирос к земле? Он бы еще во время грозы начал подметать, под зонтиком. Но не тут то было, нашлось ему другое дело.
Третье. Драка между дворником и плохим человеком, вообще нонсенс какой-то. Что это за битва "Бэтмен против Супермена". Это адская вакханалия началась.
А когда дворника пырнули ножом в живот и он его вытащил, чтобы отнести девочку домой. Терминатор, а не дворник. У меня сразу в голове картина. Идет раненый дворник, хромает, но идет из последних сил, за ним кровавый след. Музыку бы пафосную, а на заднем фоне машина плохого дяди взрывается. Бах! Ну, вы издеваетесь, да?
Четвертое. Далее автор пытался нагнетать обстановку, включил спецэффекты, типа собиралась гроза, и когда пошел экшн, собственно началась. Выглядело это еще глупее. Лучше бы небо так и осталось хмурым. Пятое. Образы героев на месте, девочка-Убивашка, гроза района, отжимает мобилы у гопников, и разговаривает с ветром. Ну, хоть не со зверушками. Дворник- обычный с виду мужик, работяга, но людям все чешется, поэтому злые языки и придумывают городские легенды о его личности. Лучше бы своей жизнью занялись. Плохой дядька, какой-то местный бандит, местный депутат, любитель девочек, и алкаш, туповат. В последствие получит по заслугам. Немезида не дремлет. Каждый играет свою роль, и делает это не очень хорошо. Вышел просто рассказ, просто какие-то движения, действия, и кровавый итог. А ты читаешь, и думаешь wtf?
Ладно, есть один плюс во всей этой вакханалии, тема раскрыта. Да, раскрыта через безумный блокбастер, но все же галочка можно поставить. Все же дворник изначально был хороший, просто некоторые любят выдумывать небылицы. Мне безумно интересно, кто автор этого творения?!
Второй рассказ заставил меня загрузиться. Вот серьезно, будет что-то грузное, тяжелое, путь в сознание, где часто ничего не понять. Атмосферно вышло, с философской начинкой, т.к я ничего не понял. Если не понятно гони на философию. Тяжело было читать, чтобы уловить мысли рассказа, и разобраться что к чему. В диалогах особенно. Они такие серьезные, мрачные, наполнены неким безумием. Ощущение, будто писал сумасшедший или гений, никем не понятый, ясное дело.
Я честно пытался вникнуть, даже решил читать по абзацам. Это какой-то рассказ головоломка, для таких не особо умных, как я. Одна из версий, я подумал, что все нереально и происходит в голове одного человека, который ведет разговор с самим собой. Потом появился док, значит разговор с доктором, о проблемах насущных. Потом появилась мысль, что это вовсе не человек, а некое существо, что блуждало в мире, и видело много страшных моментов или совершало поступки, от которых становится не по себе. Или это палач, которого поймали и хотят наказать? Простой сумасшедший, потому что нес он однозначно "загадочные мыслишки". Дьявол, сумасшедший, палач, может все соединилось в единое?! Интересно, хоть одна из моих теорий попала в точку?
Рассказ взорвал мне мозг. Я даже чуть не перекрестился, уже второй раз.
Вердикт. Второй рассказ. Почему? Он более интереснее(лучше) написан, более мрачный, атмосферный и тягучий. Где-то на грани реальности и иллюзии. Заставляет вдумываться в строчки, и анализировать.
Еще мне вспомнилось одно стихотворение Гарсиа Лорка. Как связано не знаю. Наверное, просто ассоциации. Пожалуй кину сюда.
Есть души, где скрыты
увядшие зори,
и синие звезды,
и времени листья;
есть души, где прячутся
древние тени,
гул прошлых страданий
и сновидений.
Есть души другие:
в них призраки страсти
живут. И червивы
плоды. И в ненастье
там слышится эхо
сожженного крика,
который пролился,
как темные струи,
не помня о стонах
и поцелуях.
Души моей зрелость
давно уже знает,
что смутная тайна
мой дух разрушает.
И юности камни,
изъедены снами,
на дно размышления
падают сами.
«Далек ты от бога», -
твердит каждый камень.
Стрелия в этот раз была второй в финишном створе, совсем немного отстав от Максима.
Всем доброго времени суток.
Наши дуэли проходят нынче чаще, а рассказы с каждым разом становятся всё интереснее. Дуэлянты стараются изо всех сил — это видно и очень радует.
Это раз не стал исключением: на наш суд были представлены два отличных рассказа на интереснейшую тему. Теперь бы хотелось внимательнее присмотреться к каждой из работ, чтобы оценить, насколько хорошо раскрыта тема дуэли.
Первый рассказ «Дворник и девочка» сразу окунает читателя в шумную атмосферу школьного двора, где стайка юных школьниц обсуждает личность загадочного и довольно мрачного дворника. Дети, как это часто бывает, боятся «страшного дядю», приписывая ему совершенно дикие вещи. Но неожиданно одна из барышень выказывает намерение доказать глупым подружкам, что дворник — хороший. Вот правда, зачем она решила им что-то доказывать, а, главное, каким образом собралась это сделать? То есть логично бы было, если бы за всё дальнейшее повествование она хотя бы раз об этом своём желании вспомнила, но нет. Она прибегает домой, занимается совершенно ничего не значащей ерундой, пока не решает выйти погулять. Вот там-то она и встречает педофила, прости Господи, который в пьяном угаре решает девочку-то нашу увезти далеко не в хрустальный замок. На счастье страдалицы появляется спаситель — дворник.
Ещё раз повторю, рассказ хороший и тема раскрыта, но мне он показался каким-то суховатым, хотя Автор и постарался привнести в него краски. Мне даже стало жаль девочку, которой, не появись герой, пришлось бы хлебнуть горя по самую макушку.
Второй рассказ «Миротворец» очень образный, глубокий. В нём достаточно всего: смысла, эмоций, литературных приёмов. А, самое главное, атмосфера потрясающая — тягучая, вязкая, обволакивающая. По мере прочтения будто оказываешься в этой промозглой сырости, где с потолка и стен капает мерзкая тоска, заползающая в самые потаённые углы сознания. Доводы пациента бьют точно в цель, вызывая настоящий ураган эмоций. И вот ты уже сам поддаёшься его влиянию. Финальная фраза, словно выстрел — очень эффектно.
Тема раскрыта, на мой взгляд, полностью.
В итоге хочу поблагодарить дуэлянтов за удовольствие, полученное от чтения их произведений, а голос отдаю второму рассказу.
Итак, счёт стал два - ноль в пользу Майкрофт. Ждём, что скажут остальные члены жюри...
Так, цокают каблучки, аромат волнующего парфюма, в проёме двери появляется сначала пышная грудь... Да, что-то меня понесло в эротические дали.
Одним словом, следующее мнение Уютной Айрин:
На наш суд представлены две совершенно разные по характеру и смыслу истории. И если в прошлой дуэли мы вволю посмеялись, то сегодня веселиться отпала вся охота.
Первый рассказ - это поучительная история, которую можно рассказывать на уроках ОБЖ. Я совершенно серьёзно! Во-первых, в грозу и ураган не стоит выходить из помещения, какова бы не была ситуация. Во-вторых, не стоит гулять в местах, где ездят машины, а в них плохие дяди. В-третьих, надо всегда при себе иметь телефон родителей, иначе они с ума сойдут от переживаний.
Перейдём к сути. Рассказ понятен и интересен, но сюжетные ошибки, иногда портят общее представление. Понимаю, что времени мало для написания, но всё равно стоит продумывать все мелочи. Я только представила, как дворник ударил "по черепу" метлой, и мне сразу стало жалко: "Бедный Йорик!" Понравилось, что автор пытался описаниями создать атмосферу рассказу, но, увы, работа пока сырая и стоит ещё многое переделать.
Второй рассказ. Автор и этого рассказа попытался именно описаниями воссоздать мрачность происходящего. Спросите: удалось? Отвечу: нет! Для меня здесь отсутствует смысловая и эмоциональная нагрузка. То есть автор пытался навести на читателя только страх и мерзость. Ну и как в первом рассказе сюжетные ошибки иногда сбивали с толку.
Тяжелый сегодня предстоит выбор, потому как заданную тему авторы не раскрыли. Да попытки были, в первом рассказе, автор вообще сделал их репликой героя, но сама суть далека от них.
Я отдаю свой голос первому рассказу. Не знаю почему, но чувствую, что второй автор просто схалявил. Он мог создать эмоциональную атмосферу, но... Надеюсь - это будет ему пинок, для дальнейшего развития.
Интрига возрождается, первый голос за историю дворника.
Слово Дмитрию ака Киперу:
В предыдущей дуэли оба участника решили, что «тема дуэли» - вещь чисто символическая, поэтому можно и без нее. В данной дуэли, первый участник решил, что тема не для него, а второй решил, что соблюдение жанра – вещь чисто символическая.
Как тут судить непонятно.
Первая работа. За что стоит похвалить автора, так это за хорошее освещение темы, которая сейчас весьма актуальна. Нельзя верить слухам, нельзя судить человека по слухам. За это плюс, и весь рассказ, несмотря на некоторые «лишние» моменты, все равно эту тему раскрывают. Я бы не стал делать рассказ трагичным, потому что на дворника по большей части плевать, мы его не знаем. Мне кажется, что если бы дворник остался в живых, смог поговорить с девочкой и показать свой характер или историю, выражение «нельзя судить человека по слухам» - раскрылось еще лучше.
Вторая работа не является рассказом. Это скорее рассуждение на тему, диалог или даже этюд, но не рассказ. Почему это проблема? Я возьму цитату из работы автора. Это не попытка обидеть, просто показательный пример того, почему рассказ способен выражать мысль лучше других коротких форм. «А мысли без действий – так, пустое место».
Рассказ тем и хорош, что через конфликт дает понять основную мысль, как например это сделано в первой работе. Но чтобы конфликт дал результат, нужны все элементы. Завязка, развитие, кульминация, развязка и так далее. Даже если на каждое уйдет одно предложение.
Во второй работе есть конфликт, он раскрывается через диалог убийцы и доктора. Забавно здесь то, что через текст я понимаю автора, понимаю, что он понимает(простите за тавтологию) как можно раскрыть тему дуэли, в чем смысл фразы «Почти все люди хорошие, когда их в конце концов поймешь», но при этом через конфликт показывает совершенно другое.
В чем собственно суть. Есть два оппонента. Убийца псевдофилософ(возможно чокнутый, а возможно и нет) и доктор, перед которым дилемма – признать философа «нормальным» и казнить или же нет. Вот только проблема в том, что убийца несет откровенную чушь, из которой становится ясно, что он попросту невежественен. И все бы хорошо, только по какой-то причине, доктор(человек скорее всего образованный) начинает сомневаться в чем-то, и даже находит слова убийцы убедительными. Из этого идет логичный вывод – либо доктор такой же невежа, либо тоже с ума сошел. Как-то глубже капнуть не получится – не хватает дополнительной информации.
Поэтому если выражать смысл второй работы, то я бы описал это так. Невежество/незнание – болезнь, которая может заразить слабый разум. В таком ключе, этот диалог интересный и атмосферный, но с темой дуэли имеет связь, если только очень захотеть.
Не знаю, как это судить. Разные жанры, разные темы. Отдам голос второй работе чисто из-за стилистики, которая пришлась по душе.
Победитель определён, но послушаем вердикт Chantelle_ha
Здесь просто не нужно задумываться, кто же станет победителем этой дуэли. Или краткая история о том, как первый рассказ заставил кататься по полу от раздирающего смеха. Наигранность. Предсказуемость. Все, как мы любим.
Начнем, пожалуй, с основной идеи. Вся из себя храбрая школьница вдруг решает доказать всем, что мистический дворник as known as псевдо-головорез на самом деле божий одуванчик. И (барабанный оркестр) тот спасает ее от настоящего маньяка в тот же чертов день. Подайте платочек, пожалуйста, родителей тоже отправили лесом, прошу прощения, в деревню.
Стоит наше маленькое чудо и кричит на ветер. А как часто вы видите такую картину? Здесь же: настолько клишированные описания и метафоры, что хочется биться головой о стену. А ветер – нахал, бесспорно. Правда прямо заявлять ему об этом лично – уже диагноз.
Милый автор, а какой же полисмен не заметит трижды нарушившего правила дорожного движения водителя? Тонированные стекла, замазанный номер, алкогольное опьянение. Одного платочка мало, подайте еще один.
Ох, а дальше любовь всей моей жизни – «ик». К черту, товарищ, имейте совесть так текст очернять. Настоящий писатель не будет использовать этот гнилой трюк. Отвратительно.
О, да, и шаблонный образ маньяка на десерт с коронным «поехали со мной, девочка». Да и хранение холодного оружия в кармане не особо приветствуется, правда? Но это еще цветочки, после них мы берем силушкой богатырской. Учитесь у истинных мастеров, ребята, как нужно детишек красть.
– Отпусти девчонку! – пропел юный...
– С дороги, пес, – и богатырь наш юный псом вдруг оказался. На этикет забив, зубами в шею он вгрызался.
Кровавая бойня. Как пред-ска-зу-е-мо. Просто игра на жалости читателя и не более, когда дворник истекает кровью, а неподалеку от него лежит полуживая девочка. Но на этом страсти не заканчиваются; машина клятого пьяницы разбивается и превращает водителя в фарш. Запомните эту фразу. Очень хорошо запомните.
«В конце концом... люди могут быть... хорошими... когда их начнешь понимать». Дубль один. И к чему была эта фраза? Вообще непонятно, кто вызвал полицию со скорой: водитель или случайный прохожий. Но черт, какое тогда понимание? Если предположить, что это был водитель, то это действие не делает его хорошим. Вот вообще. А со случайным прохожим они ведь даже не взаимодействовали, чтобы позволительно было рассуждать о личных качествах незнакомого человека.
Автор, честное слово, низкий Вам поклон. К концу истории наш дворник-головорез становится героем и вновь звучит тема дуэли. Но теперь со смыслом (единственный положительный момент из всех предыдущих).
Я обещала вернуться к фаршу. Суть в том, что его нашли и доставили в реанимацию, где он и скончался. А вы когда-нибудь видели живой фарш? Я вот - да. Знаю одного товарища, с которым говорит фарш, когда тот лепит из него котлеты.
Второй рассказ. Вторая головная боль, но только в обратную сторону. Он просто лишил меня повода обругать за косяки (но не за опечатки).
Диалог между доктором и миротворцем. Нечто завораживающее и мрачное в одно и то же время. В отличие от первого недорассказа, присутствуют оригинальные описания и красивые метафоры. Ты просто с головой тонешь в этой атмосфере и забываешь о том, что происходит вокруг реального мира.
Тема раскрыта и очень аппетитно подана читателю, а последние слова не жалеют и наносят сокрушительный удар. Я не знаю, что еще добавить, текст этого дуэлянта говорит сам за себя.
Я думаю, это очевидно, кто одержал победу в этой схватке.
Общий итог: четыре голоса за Майкрофт и один голос за Василия. Мои поздравления победительнице седьмой дуэли. И по традиции, если у Дарьи есть желание, жду тему для девятой дуэли.
