Взгляд вредного читателя

Автор: diana_kremer

Автор, мой дорогой автор, прошу вас дочитайте до конца, ибо начало вам может не понравится.

Итак.

Обложка. Это то, что охватывается одним взглядом и обретает сразу смысл. Картинка хороша и подходит к книге безусловно. Однако шрифт названия плохо виден, а это значит приходится отвлекаться от визуала обложки и разбирать название отдельно. Тут не получается общего эффекта. Череп доминирует настолько, что объединить суть обложки с написанным на ней в нечто единое сложно. Но это ведь только мое мнение? Не забываем об этом.

Аннотация. В принципе всё понятно и хорошо. И я не редактор. Но всё же возможно стоит писать всё это в одном времени? Как-то так:

"Когда Джейдон и Эдвин возвращаются из командировки, их поезд по неизвестной причине переворачивается."

Ну это так, к пище для размышлений.

Далее: Первая глава и я чуть не разочаровываюсь в своих ожиданиях. И всё из-за одного абзаца.

Объясню.

1. "...со всем необходимым для пребывания здесь в следующие трое суток и обустройства станции". По смыслу понятно. Но "обустройства станции" лично мне удалось прилепить к предложению, только перечитав. Осторожней со сложными предложениями. В первой главе они попадаются довольно часто. А это прежде всего заставляет читателя отвлекаться от сюжета.

2. "С высоты птичьего полета были видны прорезающие небесное полотно скалистые хребты."

Вы представляете как выглядят хребты с высоты птичьего полета? Наверно скалы внизу или сбоку, а небо непосредственно над птицей. А значит, визуально хребты не могут прорезать небо, так как скалы должны ощущаться ниже чем небосвод. Не тактичное сравнение.

3. "Несколько минут назад". Прибыли люди. Так? И сразу полезли в пещеры, кстати не понятно какие (не объяснено). Нужно наверно сначало устроиться? Подготовится к спуску? Или же действие происходит чуть позже? Не написано.

Надо понимать, что со временем происходящих действий надо обращаться аккуратно. Оно может стать огромной поддержкой в сюжете, привязывая к исходным точкам события, а может стать злейшим врагом вашему произведению.

Вообще, я бы посоветовала убрать из книги первую часть этой главы. Она не логична, не расписана как надо, и выглядит на фоне остальной книги более поздней нашлёпкой. Она меня откровенна отпугнула от книги. Если честно, то я думала, что и остальной материал будет в подобном недоработанном виде. Но слава моему терпению, это оказалось не так.

Вторая часть этой главы меня по-своему поразила. Есть два героя, которые через движения, через диалог умудрились сразу раскрыть некоторые черты характера. Тут было интересно наблюдать за ними, додумывать, представлять. Это определенный плюс автора, который прослеживается и дальше. Последовательность действий понятна, естественна. Высшая похвала. Правда.

Дальше было читать тоже интересно. Особенно, когда герои попадали в страшные ситуации. Автор смог настроить читателя на нужные переживания, передать страх, непонимание происходящего. Тоже огромный плюс.

И сюжет задуман на самом деле отлично. Он интересен, нестандартен.

Однако и тут не без вопросов. И вопросов по-большей частью связанных с логикой. Но почему произведение с таким потенциально сильным сюжетом не проработано логически? Ведь главным героям веришь, обстановка аховая, монстры необыкновенны, но затем натыкаемся на нечто, что вызывает непонимание. И всё. Статус произведение теряется безвозвратно.

Аргументирую. В тайге не ищут деревни там, в каком направлении ляжет взгляд. Направо ли, налево ли, до ближайших населенных пунктов может быть километров так сто. Логичней идти по дороге, в данном случае, железной. Почему? Потому что если есть железка, значит и селения будут образовываться вдоль неё. Ну или же от неё будут отходить дороги к населенным пунктам. Вообще, возникает ощущение, что эта тайга очень населена, по-крайней мере жилищ встречается очень много для дикой местности. Облегчило бы понимание, если бы эти деревни были вдоль железнодорожных путей. Но нет. Куда герои не тыкаются, а тыкаются они и налево и направо, везде есть следы жития либо же работы человека.

Далее они читают дневники, теряя время, которые они по логике должны потратить на поиск безопасного ночлега. Что из этого первостепенный вопрос? А дневники можно почитать по ходу, ну или же взять с собой.

Далее хочу напомнить вам о вашем злосчастном враге - времени. Определитесь, наконец, что когда происходило и что как должно выглядеть в настоящем времени.

А за полчаса до этого они нашли голову с голубыми глазами. Но это же тайга, а не вечная мерзлота. Там тоже бывает весна и лето. Да и в колодце темная вода. Вода! Не лёд. Всё должно сгнить. Какие лет сто? Какие тогда голубые глаза? Пусть даже если это сказано для красного словца. Подразумевается же долгое время?

Подобных несоответствий слишком много, чтобы не обращать внимание. Автор, извини. Но произведение, хоть и обладает потенциалом, недоработано. А книга при ваших навыках описания могла бы получиться очень сильной.