[ ПРОЕКТ ВОЗОБНОВЛЁН! ]КРИТИКА ВАШИХ ИСТОРИЙ

[ ~   Этот отзыв пишет новый критик. Также поменялось построение отзыва   ~ ]

Критик: Schriftsteller89

 Сегодня я буду оценивать и анализировать текст под названием «Фатальная ошибка» автора @Mavol3

 Сразу предупреждаю, что будут спойлеры, но без них никак. Кроме того, в моем тексте могут быть какие-то случайные ошибки, прошу простить. Приятного чтения!

Первое и самое главное — это впечатление от текста. Надо сказать, что оно неоднозначное. Здесь много недочетов, которые мешают ощущению правдоподобности текста, но также есть несколько сильных моментов, которые показывают нам, что автор по-настоящему вложил душу в произведение. 

 Начнем с композиции. Построение текста в основном линейное, есть вставка про беременность персонажа Миры, которая включена как авторская ремарка, чтобы передать ощущение воспоминания этого момента другими, в частности Господином. Единственное, к чему здесь я могу придраться: повествование идет всегда слишком линейно. Часто бывает простая последовательность: герой сделал одно — потом пошел куда-то — вернулся и так далее. Порой для динамичности нужно такие места «опускать» или убирать совсем. Пример: Элиан в последней написанной главе после убийства старого друга идет к Господину и Мире. И автор периодически напоминает: он шел к ним, когда почувствовал удар, он был недалеко, он пришел. Это не нужно: читатель и так помнит, что Элиан должен встретиться с персонажами, так как напряжение засчет этого и строится. 

Речь и логика. В тексте мало орфографических, грамматических ошибок. За исключением написания форм глаголов (к примеру, испугаться через ь, а не испугатся). Лексических неточностей и ошибок больше. Вы часто очень образно пишете и порой формулируете это неправильно. Примеры: «холодные ночные ветры» (лучше «ветра»); «не нарушая звуков» (звучит странно, можно было бы проще выразиться: «беззвучно»); «...разум. Не животный. Настоящий. Настолько, что он почувствовал себя снова живым» — разум вряд ли будет животным. Это определение для слова не подходит. Разум — признак человеческого сознания. «Настолько, что он почувствовал себя... живым» — понятно, что он встретил человека и ощутил присутствие разума. Но формулировка гиперболизирована: достаточно сказать, что он вспомнил, каково это, говорить с разумным существом, и почувствовал себя живым. Без фраз «настолько, что». Это деталь, но она делает акцент там, где его не должно быть. Хочу заметить, что некоторые диалоги тоже можно подредактировать, что-то убрать. Например так звучит сцена встречи Господина с его будущими товарищами: «Я не еда. Я мыслю. Я говорю.» Они ведь уже знают, как говорить, знают, что такое быть с кем-то в одной лодке, и знают, что такое товарищество, хоть появились недавно. Фразы вроде «я не еда» настолько очевидно констатируют то, что и так уже всем ясно, что их вряд ли вообще стоит произносить в такой ситуации. Однако если автор хочет все же донести такой смысл, пусть сформулирует более сложно, не так, будто герой говорит с диким кабаном. Он ведь говорит, и говорит с человеком с сознанием. 

Также есть диалоги, которые можно было бы сократить и сделать лаконичнее («—Господином?.. Ты что, важная персона? — Для Первого да, был» — вопрос Элиана сделан будто с издевкой, а Господин отвечает так, как будто его друг не умер недавно, немного отстраненно. Человек, переживший эту ситуацию, не стал бы даже отвечать на такой вопрос, как мне кажется). Логические несостыковки. «Элиан толкнул его в воду, а затем прыгнул следом, поджидая, когда Господин выплывет». Человек, который ни разу не плавал, вряд ли вообще сам выплывет. Со стороны его спутника это не смешно и не является проверкой: это просто жестокое издевательство. «Впервые оказавшись в воде, Господин осознал, что может плавать». Допустим, у персонажа изначально есть скрытая сила, тайные способности к выживанию, но в реальности эта фраза звучит совсем неправдоподобно. Человек, впервые оказавшись в воде, не может вдруг осознать, что может плавать. Наоборот: из-за непытности он начнет паниковать и только лишь поэтому может начать тонуть. Если Вы хотите показать волшебную силу Господина засчет этого, то сформулируете и это иначе. Может, он сначала занервничает, а после освоится, а Элиан этому удивится. 

Еще была сцена, где персонаж в ответ легко ударил девушку, а она отлетает к стене. Это нелогично, потому что явно легкий удар не заставит человека отлететь куда-либо. Вам нужно избавиться от комментирования действий в описаниях и в диалогах. Просто изображайте динамику поступков, избегая лишних объяснений. Порой в поступках людей гораздо больше психологии, чем в их словах или в мыслях. Логически герои тоже порой поступают странно. Например, была сцена, где камень в руке Господина трескается, и он извиняется за это перед Элианом. Зачем? Это же не его личная пещера, не его камень... Есть фразы, в которых образное сравнение доведено до абсурда: «его катана, рассекая воздух, с визгом ныряла к телу Господина». Катана даже образно нырнуть в воздух вряд ли может, особенно с визгом. Визг — это скорее звук чего-то живого. Представьте, что катана издает звук как испуганная женщина. Это не воспринимается как красивый образ. «Сердце стучало как барабан» — звучит немного неестественно. Можно сформулировать иначе: сердцебиение было подобно игре на барабане. Но лучше физиологические подробности описывать напрямую — так проще и лаконичнее. В целом Вы очень хорошо передаете образность, слог у Вас хороший. Просто есть недочеты, которые нужно редактировать. Просмотрите текст заново, от начала и до конца — наверняка Вы сами поймете, что требует редакции. Я лишь направляю Ваше понимание в нужную сторону. 

Образы героев. Когда я только начала читать, я чувствовала некую недосказанность в плане раскрытия персонажей. Ближе к финалу их принцип существования раскрывается, и за появлением Господина в этом волшебном мире стоит лишь некий Огненеус, как я понимаю. Автор действительно хорошо держит интригу; но порой проработка персонажей требует бóльших усилий. Их история, воспоминания, пусть даже и придуманные — добавьте больше деталей, это всегда по-хорошему усложняет текст и заставляет читателя цепляться за их личности, пусть даже они кем-то выдуманы. Я не знаю, в каком векторе Вы дальше планируете писать, но важно вот что: персонажи, возможно, в какой-то момент узнают, что они лишь придуманы кем-то. Но, как и сказал Огненеус, они уже наделены душой и живыми эмоциями, а значит будут даже это знание как-то переживать. Добавьте каждому герою его личную историю, у каждого, как и у каждого человека в реальности, есть свои скелеты в шкафу — именно такие детали и нужны читателю, чтобы полюбить персонажей, даже если они неидеальны.

 Вернемся к конкретным персонажам. Система персонажей такова: основной протагонист — это Господин, его «нить» к другим персонажам — это Первый, который, по сути, нужен был для развития образа Господина. Здесь вызывает вопрос его имя. Понятно, что Первый означает Первого значимого человека в жизни Господина, который даже толком не понимает, что с ним и где он. Однако можно этот смысл завуалировать, например, по-библейски назвав его Адам или как-то еще. «Первый» звучит слишком «в лоб». Первый символически оставляет Господина с его последущим антагонистом Элианом и его товарищами, героями второстепенными. Здесь важен темп повествования. Некоторые сцены прописаны детально, но и длятся недолго. А что-то происходит спустя долгое время. Нужно не терять это чувство времени в тексте. Например, когда Вы пишете какую-то сцену, а потом пишете: «прошел год», нужно что-то еще добавить. Возможно, что-то изменилось, возможно, в интонациях персонажей при разговоре будет чувствоваться больше тепла, комфорта и доверия друг к другу. Вам нужно это разными способами подмечать, иначе в тексте чувствуется «картонность» персонажей, словно они сами не чувствуют, сколько пережили вместе.

 Образ Элиана занимает особое место в произведении. Когда я только прочитала его диалог с Огненеусом, я заинтересовалась: как же дальше будет поступать Элиан? Я подумала, что он не был «злодеем» изначально, а лишь после осознания своей «ненастоящести» захотел убить Эльвиру и стал таким человеком. Однако оказалось, что он с самого начала думал лишь о своей выгоде. Это меняет дело. Как Вы это сделаете — Ваш выбор. Можно передать это в диалогах, в мотивах героев, в том, какие события происходят и к чему это в результате приводит. 

Вы не обязаны поучать читателя или доказывать ему что-то. Но в любом произведении есть ядро, которое и держит повествование и не дает книге развалиться. То же самое и с проблематикой — основные вопросы в голове читателя рождаются с появлением авторской идеи. 

Обложка 7/10

Аннотация 8/10

Сюжет 6/10

Грамматика 9/10

Слог 7/10

Персонажи 7/10

ИТОГО: 44/60

Я вычленила лишь основные моменты, требующие доработки. Остальное — Ваше воображение, Ваша начитанность, жизненный опыт и смелость в работе. Удачи!

[ ~   Просьба авторам не учавствовать в опросе   ~ ]