НеКритика

Автор: diana_kremer

Рецензент: LinnJackOAT

Степень: жесткая

Дисклеймер

Не забываем, что в рецензии я транслирую свое личное мнение, которое может не совпадать с мнением автора и читателей, так что ведем себя хорошо😉

Начиная с пункта "Ошибки" рецензия может содержать спойлеры.

1. Обложка и аннотация

Обалденная, как по мне, обложка, просто шик. Передает атмосферу книги и при этом ноль спойлеров. А главное - ничего лишнего ведь. А все нужное есть. Правда, слоган под названием плохо читается, сливаясь с цветом фона.

Аннотация мне тоже понравилась. Четко, коротко, имена главных героев есть, завязка есть, намек на сюжет есть, жанр понятен.

2. Сюжет

Поначалу сюжет кажется незамысловатым. Два парня, не особо контачащие друг с другом, вынуждены выживать вместе в снегах и морозе после аварии. Но потом начинается настоящий ужастик с мясом и скримерами. И не просто ужастик - у него и смысл есть, и предыстория, и вообще лор прописан просто замечательно. Иногда нас впускают в головы парней, показывая, что и они не картонки, и объясняя их поведение и мотивацию. 10 из 10, если бы я давала баллы.

3. Описания

В пункте об ошибках я немного скажу о некотором многословии автора, но если коротко и без спойлеров - местами лично мне описаний было даже слишком много. Одно дело, когда нам описывают необычных чудищ, но совсем другое, когда описание дается персонажам, которым не так-то много времени уделяется в книге. Мне кажется, внешность, простите, "пушечного мяса" не так уж и важна. Ведь совершенно все равно, какого цвета волосы и глаза у девушки, которую через пару абзацев скушает монстр. Здесь важно передать страх и ужас, а не то, как героиня выглядит.

В остальном же все замечательно. Касательно важных сцен, автор хорошо балансирует между описаниями эмоций персонажей (что, как мне кажется, важнее) и происходящим вокруг. И отдельно хочу похвалить передачу атмосферы холода и голода. Читая, прям ощущаешь, что парни, блин, на морозе, и у них даже воды нет, несмотря на груды снега вокруг, который некогда или нечем разморозить. Это прям очень хорошо.

А еще, текст наполнен интересными сравнениями и вообще описательный язык довольно богат.

4. Ошибки

Хочу сразу отметить, что в плане грамматики и пунктуации текст довольно чистый. Всего пару-тройку раз были опечатки, о которых я сразу писала в комментарии. Но были моменты, касающиеся именно построения предложений, которые я хотела бы обсудить. Они встречались часто, но в скринах я покажу лишь парочку, потому что поняв суть проблемы, я уверена, автор больше таких ошибок не допустит.

Итак, начнем.

В скрине две вырезки из текста с отмеченными ошибками. Сейчас объясню. Слово "спускаться" уже означает направление вниз, также как, например, "подниматься" (оно же "поднял", "подняв" и т.д.) само по себе означает направление вверх, поэтому, собственно, в таких конструкциях уточнение направления "вверх" и "вниз" считаются лишними. Сюда же, к слову, относится и такое явление как "повернул голову вбок" - тут также уточнение направления, если это не "направо" и "налево", считается лишним. 

Теперь тоже два скрина с одинаковой проблемой, которую к концу книги я видела все реже и реже, но тем не менее она попадалась. И кстати, это довольно распространенная ошибка у многих авторов. Здесь у нас деепричастный оборот (деепричастия "успев", "увидев"), который по правилам должен относиться к подлежащему ("взгляды" и "холодок" с "иглами"), но по замыслу автора очевидно этого не делает (т.е., "взгляды только успели дойти до моста" в первом примере и "иглы, увидевшие тело кондуктора" во втором - вряд ли автор имела ввиду именно это, когда писала). Избавиться от такой проблемы просто, нужно лишь перефразировать предложения. Например: 

Только было успев дойти до моста, парни увидели распахнутые двери... - здесь деепричастие "успев" будет относиться уже не к взглядам, что невозможно, ведь взгляд в прямом смысле ходить не умеет, а к парням. И:

Когда он увидел тело кондуктора, по его спине прошелся не то чтобы холодок, а иглы - тут тоже все станет на свои места, ведь тело увидит герой, а не иглы или холодок на его теле, которые точно ничего самостоятельно сидеть не могут. 

Мне самой больше нравится второй вариант решения проблемы, отличается он тем, что мы полностью отказываемся от деепричастных оборотов. Но они - мое личное фи, ибо я считаю, что любые обороты перегружают текст. Тут уж на вкус и цвет.

И это все явные ошибки в тексте. Еще два момента, о которых я скажу после, не такие важные и скорее относятся ко вкусу читателя (то есть меня) и к редактуре.

Итак, мы все понимаем, что текст еще на стадии написания, поэтому вряд ли стоит брать в расчет тавтологию, ведь ее можно будет поправить при перечитке или вообще отдав книгу на редактуру другому человеку. Но я все же решила указать этот пункт в ошибках, на тот случай, если автор о нем не подозревала.

Эти два скрина - самые яркие примеры, потому что повторы случились слишком близко. По тексту еще попадались такие моменты, где в предложениях друг за другом стояли одинаковые или однокоренные слова. 

И последнее - это уже из разряда придирок. Некоторые предложения казались мне чересчур перегруженными или носящими лишнюю информацию, никак не сказывающуюся на сюжете или общих впечатлениях. Думаю, в таком динамичном повествовании, как ситуативный ужастик про двух мужиков, выживающих на морозе, намерено замедлять темп повествования не стоит. Вот несколько примеров особенно режущих мой глаз мест:

В первом, и такие моменты были часто, нам уж больно подробно, чуть ли не пошагово объясняется, что делает герой. 

Во втором - зачем нам возраст? Он ничего не дает. И, к тому же, герой, думаю, должен знать точный возраст своего папаши. А если он его не знает, то тогда тем более зачем оно нам надо. Этого дядьки в живую даже в повествовании нет. Лично мне было плевать, как он выглядел, мне было дело только до того, что он делал.

Ну и в третьем - самый часто замечаемый мной момент - чрезмерно длинные авторские ремарки в диалоговой речи. Я вообще считаю, что во многих диалогах они, ремарки, не нужны. Если разговаривают всего двое, то достаточно указать, что сказал первую реплику. Понятно же, что дальше они говорят по очереди. Многие эмоции персонажей прекрасно видны через реплику (уверяю, автор, у вас очень хорошо удается передать эмоцию), поэтому писать что-то типа "в гневе крикнул он" или что-то подобное не нужно. Как и не нужно, по моему мнению, уточнять, что герой не получил ответа, ведь отсутствие реплики после и означает, что ответа нет.

И, без скринов, чуть не забыла добавить. Я не совсем уверена, откуда именно наши герои, но если это Америка или Англия, то там расстояния измеряются не километрами. У них другая измерительная система и надо учесть это в тексте.

Еще автору нужно будет прошерстить все моменты с кавычками. Там, где внутри кавычек нет восклицательного или вопросительного знака, за кавычками, но перед тире должна стоять запятая.

И самое последнее. Иконы. Я не совсем уверена, ведь неверующая, но погуглив, нашла, что иконы - чисто православный прикол. Ни католики, ни протестанты, ни баптисты их не признают и уж точно дома не ставят. Ну а православных крайне мало среди англоговорящего населения (а у нас, судя по именам, ведь англоговорящие парни?). В общем, мне кажется, что если иконы так важны для сюжета, то стоит добавить пару слов о вере Хоука, чтобы не возникало вопросов.

5. Мое мнение

Очень, очень годная книга получается. Конечно, чтобы сказать точно, надо знать концовку (вдруг все полетит к чертям), но на данный момент я возлагаю огромные надежды на эту книгу.

Динамичная, страшная и, что самое главное, логичная история, описывающая не только чудищ и взаимоотношения не очень любящих друг друга коллег, но и их жизни до, а также вплетает фантастическую историю появления монстров в нашем мире.

Лор о монстрах и - спойлер - прыжках во времени очень проработанный и в него прям веришь. Сами монстры тоже описаны хорошо и даже местами очень подробно. История Хоука поначалу чуть в депрессию меня не уронила, но потом отношение к нему поменялось, потом еще раз поменялось, и в конце концов я прям не знала, любить мне его или ненавидеть. А это, я думаю, лучший показатель того, что персонажи прописаны отлично. А ведь Хоук даже не главный герой.

Конечно же, очевидно, что автор дала хорошую предысторию обоим главным героям. Судьба Эда - вообще жуть, прям запрещенный прием, я считаю. Невозможно не сопереживать парню, зная все это. Да и Джей - глубокий персонаж. И химия между ними отлично передана. И раскрываются все эти моменты постепенно, в правильных местах. Факты даются дозированно и флешбэки не выглядят инородно, ведь автор всегда дает объяснения тому, почему тот или иной человек именно сейчас вспомнил вот об этом.

Очень понравились описания, так скажем, боёв с чудищами. Хотя временами у меня появлялась мысль о том, что герои какие-то бессмертные, но, думаю, это стилистика жанра. Не может же главный герой умереть в начале книги) Описания хороши тем, что они динамичные. Вообще часть, касающаяся чудовищ, очень кинематографичная. Обладая хорошей фантазией, можно без приколов видеть фильм в голове. Так что не советую читать книгу по ночам, потом не уснете.

Еще лично мое "да" - это тот факт, что все монстры - не плод фантазии героев, не мистика, а самые что ни на есть чудища с логически объясненными причинами их появления. В общем, настоящая фантастика.

Что ж, всегда так выходит, что про хорошую книгу много не скажешь. Поэтому, я просто скажу, что "Снег на костях" получает от нашего проекта стикер. За ним нужно будет написать в телеграм администратору: AstridS22 и скинуть ей обложку.

Желаю автору побольше вдохновения и жду концовки книги!