Критика на книгу: "Горечь рассвета"
Автор - @Strelija
Критик - @GsKeeper
Я из тех людей, кто считает, что сейчас авторы пишут лучше, чем тогда. Темы которые затрагивают современные писатели, сценаристы(которых я тоже отношу к писателям, по крайней мере труд их очень схож) развиваются и затрагивают все новые горизонты. Бесспорно, общая суть всех этих тем давно известна. Проблемы общества, проблемы человека, проблемы в мире и его осознании. Но это всего лишь фундамент, на котором каждый может возвести свой дом, в силу своих желаний и способностей.
Проблемы эти – непреложные истины нашего существования, то, что человечество, скорее всего никогда не решит. В силу невозможности решения в принципе, или человеческой природы. Это и неважно. Важно, что каждый отдельный человек пропускает через себя эти проблемы, чувствует их на собственной шкуре, пытается найти решение, и в итоге действует. Любой из нас сталкивался с этим хоть раз. Несправедливость, несовершенство, недостигнутые цели, утерянные возможности. И каждый интерпретирует свой путь сквозь испытания по-своему. Согласно собственным парадигмам, опыту и целям, мы делаем соответствующие выводы. Кого-то неудача навсегда бросает на колени, и он уже никогда не встанет. Кто-то поднимался уже десятки раз, и готов подняться еще столько же.
А что же тогда искусство? Что это? Из всех живых существ, только человек этим занимается. Это нельзя полностью оправдать с точки зрения эволюции, это порой не приносит выгоды, не решает насущных проблем. Но именно искусство порой меняет мир. Но почему? Одни из самых влиятельных исторических книг – религиозные. Их вклад трудно не признать. Не будем говорить о том, сколько было действительно хорошего, а сколько плохого. Почему религия смогла прожить столько времени? Она давала надежду? Да. Пыталась решить проблемы человечества? Да. Религия давала свои ответы, и эти ответы и даже сам факт их существования имел огромное значение для людей того времени. После первых религиозных текстов, появлялись книги, которые пытались предсказывать будущее, и проблемы нового и старого времени. Они не давали надежды, они не решали проблемы. Но они поднимали завесу неведенья.
Ту же завесу сейчас поднимает наука. Но что «наука» по своей сути? Попытка человека максимально точно приблизиться к истинному облику мира. Познать все его процессы, все его секреты, все потаенные места. Наука дает надежду? Да. Наука пытается решить проблемы человечества? Да. Так и получается, что наука то же искусство, просто красота ее не в абстракции, а в точности и незыблемости.
А человеческие отношения? Все, что нас сейчас окружает, все, что мы когда-либо создали попросту невозможно без взаимодействия людей. Порабощение, союзничество, взаимопомощь, предательство – механизмы, регулирующие наши действия как целого вида. Разве это тоже не часть искусства? Ведь только благодаря этому мы фактически используем и создаем все остальное.
Так если говорить в общем, что же есть искусство? Для меня это поиск ответа. Я сомневаюсь, что ответ можно найти. Но я верю, что крупица истины есть в каждом человеке. И любое искусство способно эти крупицы показать во всей красе, дать насладиться этим чудом, и добавить к уже имеющимся. С каждой песчинкой общая картина будет становиться все более полной, чтобы возможно когда-нибудь ответ все-таки был найден.
Писательство во многом сложный процесс. Но главное, что может сделать любой человек – как можно лучше дать другим увидеть истину, которую сам человек хранит в себе. И у каждого эта истина будет своя.
И порой грустно, когда смотришь книги, в которых эту крупицу пытаются заменить тем, что кто-то уже использовал. Когда читаешь и не чувствуешь голос автора. Когда видишь, как уникальность пытаются придать поверхностным, декоративным путем.
Такие мысли меня посетили, когда я читал произведение «Горечь Рассвета». Это не первая книга на моем опыте, и не последняя, с подобной проблемой. Книга, которая пытается придать конфликт тому, что конфликта в чистоте своей не имеет.
Любовь. Когда-то это слово имело силу. Возможно даже большую чем слово «бог», «честь», «бессмертная слава» и многое другое. Есть много причин, почему сейчас это слово опошлили, полили грязью и бросили в пучину бытовухи и безысходности.
Люди просто забыли. Любовь не появится за пару дней, недель, лет. Это не страсть, и не желание обладать объектом поклонения. Это не связанно с инстинктами, и не относится только к противоположному полу. Это труд, который требует серьезных усилий, это решительность идти вперед, желание понять и принять чужую истину, это искусство. Возможно самое противоречивое, самое опасное и шаткое, но вместе с тем самое могущественное во всех своих проявлениях. Любовь это согласие. Согласие принять, понять и хранить истину и каждую ее крупицу.
И сама по себе тема любви к чему бы то ни было, не содержит конфликта. Поскольку само это состояние уже отрицает любые притязания и желания отнять объект любви. Человек уже согласен с истинной и уже принял ее.
Конфликт возникает, когда любовь противостоит чему-то, когда достижение этой конечной точки требует каких-то лишений или жертв. Тогда человек стоит на грани выбора и чем жестче этот выбор, тем глубже читатель ощущает конфликт, тем больше сопереживает герою. Поэтому многие произведения романтизма вечны. В них любовь противостоит многих вещам: смерти, обществу, политике, войне, болезни, зависти. И я сейчас говорю не только об отношениях между людьми. В приключении мы видим любовь человека к путешествиям, к новым открытиям, к новым секретам мира. В драме мы видим, как человек пытается что-то преодолеть на пути к своей любви. В фэнтези воплощается любовь человека к собственной фантазии, к неуемному желанию творить даже за рамками мира обыденного.
Сейчас любовь путают со страстью. С желанием насладиться и получить власть над другим человеком. Истинная «любовь» здесь лишь проскальзывает, а порой просто выбрасывается. Сотни и сотни книг показывают персонажей, проявляющих симпатию, отношения, что даже близко не могут вобрать в себя истинное чувство. И я не буду утверждать, что это плохо. Развитие чего угодно идет пошагово. Но многие мои современники не желают идти дальше. Они наслаждаются простым перемалыванием факта владения одного персонажа другим, а затем выстраивают конструкции, где на одного персонажа имеют виду сразу несколько. Это называют «любовными» треугольниками, прямоугольниками, да хоть гиперкубами в суперпозиции сверх страстного измерения. Это не есть любовь, это лишь ее тень. И пока мы находимся в этой тени – солнца мы не увидим.
Может ли эта страсть перерасти в любовь? Конечно. Как из одного семени в течении долгих лет может вырасти огромное дерево, великое осознание рождается из простого желания. Беда в том, что «мода» диктует простоту. Мода пытается дать заменитель. Пытается сказать, что смысл жизни в любви, хотя на самом деле, любовь заставляет нас этот смысл искать. Умение человека может создать нечто полезное, любовь человека к чему-то может родить шедевр.
Любовь в своей истинной форме не может содержать конфликт, но может быть одной из сторон. Любовь и страсть, желание просто обладать, рождают конфликт. Любовь и непринятие ее в обществе – конфликт. Любовь и война – конфликт. Любовь и другая любовь – тоже может быть конфликтом.
Но что такое конфликт? Вопрос сложный и простой одновременно. Если просто – это все. Если сложно – зависит от точки зрения. Если спросить ученого, то это состояние системы отличное от баланса, возрастание энтропии, рост беспорядка. Это битва между хаосом и порядком. Если спросить художника – попытка отобразить мир через призму собственной души. Обычного человека – спор, который требует разрешения.
Но для писателя конфликт это все. Он словно безумец хватается за каждый конфликт, пытается его понять, исследовать, использовать и создать на его основе нечто новое. Писатель не может дать точного ответа. Для него и спор и энтропия и отображение мира – все череда бесконечных конфликтов. Писатель понимает, что конфликт это то, что двигает историю. То без чего литература попросту не может существовать. Возможно и вся литература – искусство создать и развить конфликт.
По большей части наиболее близкое и простое определение конфликта в литературе – противостояние двух или более сторон. Монархия и демократия – политический конфликт, отсутствие таланта и любовь к чему-то, невозможность достигнуть цели и желание ее достигнуть. Чем больше противоречие между сторонами, тем сильнее противостояние, тем острее мы его чувствуем. Два дерущихся мужчины не вызывают особого интереса, но если один из них хочет застрелить ребенка а другой ему помешать – мы видим все совершенно в ином свете. И это кроет ответ, почему есть «вечные» конфликты. Смерть – жизнь, добро – зло, разрушение – созидание. Полные и абсолютные противоположности. Непримиримые враги, которые не смогут никогда договориться, а только одержать окончательную победу. Это инструмент столь могущественный и столь великий, что за все свое время мы даже не приблизились к их полному исчерпанию. Даже я понимаю, что, несмотря на свою наивность, чаша «добро и зло» еще полна смысла.
Почему книги вечны? Почему нам нравится определенная книга? Сюжет интересный? Да. Персонажи? Почему нет. Мораль и философия дает пищу для ума? Конечно. Все сразу? Да пожалуйста.
Все это невозможно без конфликта. Когда вы говорите, что «мне понравился сюжет», писатель слышит «мне понравилось, как автор провел героев через конфликт нестандартным и неожиданным путем». Мне понравилось, как автор показал мне парадигму персонажа через призму конфликта, мне понравилось, как персонаж создал свою философию благодаря конфликту. Мне понравилась мысль автора, показанная в конфликте или по его окончанию. Никто и никогда не скажет, что ему понравилось, как персонаж сидел и ничего не делал. Любая мысль, простое действие может нести в себе скрытый дисбаланс.
И нет смысла далеко бежать за примерами. Просто представьте, что автор описывает бегущего парня по улице. Используя свой огромный и богатый язык, автор опишет вам парня, и его одежду, и листья на деревьях, и все что угодно. И парень будет бежать, пока автор не опишет вам досконально все окружение. А в конце истории парень просто остановится, и спокойно пойдет дальше. Что вы скажете? Скорее всего, вы спросите – где продолжение? А на ответ – это все, вы подумаете, что это не история, а просто красивые описания. И вы будете правы. Мы интуитивно ощущаем отсутствие развития. Но что будет, если автор его добавит? Что, если мы узнаем, что парень бежит навстречу своей девушке? Что если он опаздывает на встречу, а девушка вот-вот уедет в другой город, и они возможно никогда не увидятся? Все изменилось. Мы сопереживаем парню, мы понимаем его сражение. Мы видим конфликт. Если он не успеет, это оставит отпечаток на его личности, если успеет, может быть, он сможет изменить ситуацию и девушка останется. Может он подвернет ногу и никогда не сможет бегать. Потенциал невероятный.
В самой книге «Горечь Рассвета» автор касается трех(на мой взгляд) основных вопросов. Отношение человека и природы, любовь и противодействующие условия, разрушение и созидание цивилизации. К сожалению лишь касается, и как я уже говорил, в фокус внимания нам попадает только зарождающаяся страсть и отношения. Но я не против такого, когда это служит дополнением к основной дилемме, но в этой книге автор пытается перевести роль конфликта на то, что конфликта не имеет. Поэтому я разберу этот момент подробнее.
Когда я был маленьким, я очень любил мультики под тип «Король Лев», «Покахонтас» и подобные им. Там человек или животные жили в единстве с природой, в неком балансе, и это идея надолго засела в моей голове. Чуть позже, когда я уже владел знаниями биологии, дарвинизма, генетики, экологии, синергетики, физики, химии я стал понимать, что это полнейшая чушь, придуманная для детей, чтобы показать, как плохо бездумно тратить ресурсы планеты. С сутью этой идеи я согласен, но какого было мое удивления, когда я на полном серьезе встречал людей, причем взрослых людей, которые действительно верили в некий «природный баланс». Для меня это было дико и неприемлемо. Баланс в природе, боже как это бредово. Я буду рассматривать природу как синергию живого и неживого, то есть и биосферу, и всю вселенную вокруг нас. Те, кто знают основы естествознания, понимают мое возмущение. Баланс для природы, как и для любой сложной системы, по сути, смерть. Да что там говорить, если даже большой взрыв, возможно, возник из квантовых флуктуаций, что постоянно возрастающая энтропия есть причина развития, и развитие не может идти, когда есть баланс. Природа на самом своем фундаментальном уровне отрицает понятие «баланса». Все в ней реагирует на условиях и пытается максимально этим условиям соответствовать. И в этом процессе нет конца. Условия будут меняться, и все живые организмы будут меняться. То, что многие называют «балансом» лишь видимость постоянства процессов, в виду их цикличности или медленного протекания в разрезе человеческой жизни. Человеческое общество не сильно отличается. Да мы во многом бездумно тратим природные ресурсы и вредим экосистеме. Вот только не надо прибеднять нашу планету. «Земля в порядке. Это людям п*здец» - говорил Карлин, и это правда. Мы, как и любая система, будем приспосабливаться, и уже сейчас во многом люди возвращают свой долг природе, и нет в этом чего-то катастрофического.
И кто берет на свои плечи роль антагониста и несет этот конфликт в книге? Карикатура. Ворон, который мыслит трафаретно и стереотипно. При этом автор описывает эту личность(ворона), как существо, прожившее многие годы и века, видевшего расцветы и падения цивилизаций. Почему же мудрости в его словах нет ни капли?
«Что такое по сути люди? Расходный материал, невероятно живучие создания, крушащие и уничтожающие с извращенным удовольствием все на своем пути, все, к чему притрагиваются». Это слова ворона из книги. Я бы не стал сильно к такому придираться, если бы это сказал подросток лет шестнадцати, а не главный «злодей» всей истории. Он буквально(если опустить некоторые колкости и персонализацию) описывает суть всей природы и вселенной. Постоянное разрушение и созидание. Каждая система пытается усложниться или оптимизировать какой-либо процесс, при этом неизбежно что-то будет разрушено, а что-то потом будет создано. Получается, антагонист обвиняет людей в том, что они часть природы. Он видел столько нашей истории, но не понимает очевидных законов нашего общества. И это первая проблема книги. Конфликт, который мог стать главным двигателем сюжета потерян, а персонаж что должен был его двигать, не способен этого сделать.
Такая же судьба и у второго конфликта; развитие и падение цивилизации. Это тема крайне сложная и интересная. Необходимо иметь серьезную подготовку, большой объем знаний касательно нашего общества и опыта, который мы успели накопить. Тут и политические проблемы и экономические, и духовные. Но что мы видим в книге. Ворон просто хочет стереть все достижения человечества, и передать мир детям, поскольку они якобы внушаемы. При этом он сам знаниями не обладает, что видно из его парадигмы, более того обучать детей он не может, поскольку понятия не имеет о базовых приемах управления. И в чем спрашивается план? Подростки без лидера, без учителей, без знаний должны что-то построить? При этом как описывает сам автор, взрыв который вызвал ворон(хотя это не точно) нанес серьезный урон экологии, что выставляет ворона еще в более комичном свете, и добавляет подросткам еще кучу проблем. Никто из действующих персонажей не думает о восстановлении мира. Их головы забиты чем угодно, но не этим. Никто из них не несет в себе парадигмы нового общества, идей или плана. Второй конфликт тоже отбрасывается в сторону.
И что в сухом остатке мы имеем? Да все по стандарту. Мы вновь получаем отношения и абсолютный упор на них во всех ракурсах. Ведь действительно, чем еще заниматься, когда мир постиг апокалипсис, жизни под угрозой, могущественный враг на хвосте? Конечно, погружаться в подростковые переживания, которые под собой ничего не несут. Любовь и попытка выжить в сложной ситуации? Да, сильный конфликт. Но наши герои не выживают. Они просто идут, просто говорят, просто автор дает нам очередной флэшбек, просто сложности в отношениях на ровном месте, созданных ради сложностей на ровном месте. Любовь и необходимость жертвы? Может быть, только персонажам нечем и нет смысла жертвовать собой. Они либо ноют над своей судьбой, либо пытаются отомстить, причем так и не понятно, что им угрожает, и насколько угроза велика. Любовь к одному человеку или любовь к человечеству? Очень сильный конфликт. Только мы наблюдаем эгоистов, которым по барабану на человечество, и на такие поступки они попросту не способны. Даже Ланс тут же забывает про все ужасы «взрыва». Зачем, если появилась девушка, и надо все силы бросить на нее. Про попытки найти выживших по близости я молчу. В итоге и эти конфликты уходят куда-то вдаль, оставляя простые отношения между простыми людьми.
И я не против простых отношений. Почему бы и нет, это хороший инструмент для раскрытия образа, но из «Горечь Рассвета» вырвали суть, и все действие в книге встало на месте. Просто мысли, просто истории, просто что-то пытается сдвинуться с мертвой точки, но парень уже не бежит по улице, ему нет смысла куда-то спешить.
Без конфликта первым делом страдает сюжет – самый простой и привередливый элемент. Простой поскольку логически и интуитивно понятный и привередливый, потому что не терпит небрежного к себе отношения. Давайте вернемся к нашему бегущему парню. Если конфликт порождается желанием парня успеть навстречу и волею случая, что он опаздывает, где скрыт сюжет? Прямо на поверхности. Описание природы и самого процесса бега – экспозиция. Причины и решение «успеть» - завязка. Падение в середине пути – развитие действие. Тяжелое внутреннее решение «встать и идти несмотря ни на что» - кульминация. Успех или неудача – развязка. Здесь нет ничего особенного. Мы лишь дали понять читателю что происходит, почему это происходит, кто действующее лицо и почему оно действующее лицо. Этого достаточно, чтобы читатель понял героя(не факт что одобрил и принял, но точно понял, что уже немаловажно), осознал серьезность ситуации и начал следить за исходом. И чем больше читатель знает и понимает, тем прочнее его связь с произведением.
«Горечь Рассвета» многое из этого игнорирует. Толком не объясняется, что это был за «взрыв», по каким законам этот взрыв работает. План героев по борьбе не ясен, враг тоже блеклый, из-за чего трудно понять насколько сложная для героев ситуация, насколько она опасна в данный момент времени. Слишком мало информации по делу, слишком много лишнего. Усложняет все нелинейный сюжет. Автор избрал хронологическую структуру, поделив все повествование на две линии: «тогда», «сейчас». В процессе чтения, читателя постоянно перемещают между этими линиями, пытаясь раскрыть героев через их прошлое. Данный прием, как правило, используют для показа изменения в образе с течением времени или какого-то события. В данном случае такого не происходит, но здесь уже роль играет желание автора, и с этим спорить бессмысленно. Проблема в малой динамике. Персонажи буквально ели идут. За двадцать пять глав(по прикидке тысяч двадцать пять слов) одна группа воссоединилась, другая группа отплыла на корабле. Сколько событий при этом было в «сейчас»? По сути всего три. Капкан, в который попала Марта, воссоединение в доме, отплытие на корабле. Половину всего остального составляют флэшбеки и скитания без каких-либо происшествий. Противодействующая сторона лишь где-то там мелькает на фоне, но явных действий не предпринимает. Острота происходящего теряется. Я конечно не знаю, что автор планирует в дальнейшем, может конфликт начнет развиваться, но возникает резонный вопрос – а зачем его затягивать? Почему бы сразу не бросить героев в хаос событий и действий? Это решает все проблемы. Автор показывает стороны конфликта, задает образы действием, а не словами, описывает угрозу, и дает передышки для так всеми любимыми «симпатиями». Для них в жертву все и приносится. Единственный конфликт, что хоть как-то просматривается – отношения между Мартой, Айсом, Роландом и Ингрид. И я честно пытался разглядеть что-то необычное в этой схеме но не смог. Порой мне кажется, что эта любовная геометрия кочует из книги в книгу, и может уже стало чем-то само собой разумеющимся. Беда лишь в том, что если отбросить сам факт «взрыва» и мистическую составляющую истории, то ничего не изменится в этих отношениях, что ставит очевидный вопрос о необходимости излишней нагрузки.
Персонажи наравне с сюжетом – важнейшая часть любого произведения. Без персонажей некому двигать сюжет, не будет действия и соответственно самой истории. Какие правила не стоит нарушать, если вы хотите получить «качественных» персонажей? Первое – для определенного конфликта нужен определенный герой. Если вы хотите показать, как любовь побеждает судьбу, то вам нужен персонаж, который способен любить настолько, чтобы бросить вызов судьбе. Если он на это не способен, то вам нужен другой. Второе – персонаж обязан выдержать конфликт от начала до конца. Если он слаб – ищите другого. Третье – действие всегда лучше слов. Не надо мне говорить, что конкретный герой хороший боец. Покажите, как он сражается, и я поверю. Но если меющимся. С каждой песчинкой общая картина будет становиться все более полной, чтобы возможно когда-нибудь ответ все-таки был найден.
Писательство во многом сложный процесс. Но главное, что может сделать любой человек – как можно лучше дать другим увидеть истину, которую сам человек хранит в себе. И у каждого эта истина будет своя.
И порой грустно, когда смотришь книги, в которых эту крупицу пытаются заменить тем, что кто-то уже использовал. Когда читаешь и не чувствуешь голос автора. Когда видишь, как уникальность пытаются придать поверхностным, декоративным путем.
Такие мысли меня посетили, когда я читал произведение «Горечь Рассвета». Это не первая книга на моем опыте, и не последняя, с подобной проблемой. Книга, которая пытается придать конфликт тому, что конфликта в чистоте своей не имеет.
Любовь. Когда-то это слово имело силу. Возможно даже большую чем слово «бог», «честь», «бессмертная слава» и многое другое. Есть много причин, почему сейчас это слово опошлили, полили грязью и бросили в пучину бытовухи и безысходности.
Люди просто забыли. Любовь не появится за пару дней, недель, лет. Это не страсть, и не желание обладать объектом поклонения. Это не связанно с инстинктами, и не относится только к противоположному полу. Это труд, который требует серьезных усилий, это решительность идти вперед, желание понять и принять чужую истину, это искусство. Возможно самое противоречивое, самое опасное и шаткое, но вместе с тем самое могущественное во всех своих проявлениях. Любовь это согласие. Согласие принять, понять и хранить истину и каждую ее крупицу.
И сама по себе тема любви к чему бы то ни было, не содержит конфликта. Поскольку само это состояние уже отрицает любые притязания и желания отнять объект любви. Человек уже согласен с истинной и уже принял ее.
Конфликт возникает, когда любовь противостоит чему-то, когда достижение этой конечной точки требует каких-то лишений или жертв. Тогда человек стоит на грани выбора и чем жестче этот выбор, тем глубже читатель ощущает конфликт, тем больше сопереживает герою. Поэтому многие произведения романтизма вечны. В них любовь противостоит многих вещам: смерти, обществу, политике, войне, болезни, зависти. И я сейчас говорю не только об отношениях между людьми. В приключении мы видим любовь человека к путешествиям, к новым открытиям, к новым секретам мира. В драме мы видим, как человек пытается что-то преодолеть на пути к своей любви. В фэнтези воплощается любовь человека к собственной фантазии, к неуемному желанию творить даже за рамками мира обыденного.
Сейчас любовь путают со страстью. С желанием насладиться и получить власть над другим человеком. Истинная «любовь» здесь лишь проскальзывает, а порой просто выбрасывается. Сотни и сотни книг показывают персонажей, проявляющих симпатию, отношения, что даже близко не могут вобрать в себя истинное чувство. И я не буду утверждать, что это плохо. Развитие чего угодно идет пошагово. Но многие мои современники не желают идти дальше. Они наслаждаются простым перемалыванием факта владения одного персонажа другим, а затем выстраивают конструкции, где на одного персонажа имеют виду сразу несколько. Это называют «любовными» треугольниками, прямоугольниками, да хоть гиперкубами в суперпозиции сверх страстного измерения. Это не есть любовь, это лишь ее тень. И пока мы находимся в этой тени – солнца мы не увидим.
Может ли эта страсть перерасти в любовь? Конечно. Как из одного семени в течении долгих лет может вырасти огромное дерево, великое осознание рождается из простого желания. Беда в том, что «мода» диктует простоту. Мода пытается дать заменитель. Пытается сказать, что смысл жизни в любви, хотя на самом деле, любовь заставляет нас этот смысл искать. Умение человека может создать нечто полезное, любовь человека к чему-то может родить шедевр.
Любовь в своей истинной форме не может содержать конфликт, но может быть одной из сторон. Любовь и страсть, желание просто обладать, рождают конфликт. Любовь и непринятие ее в обществе – конфликт. Любовь и война – конфликт. Любовь и другая любовь – тоже может быть конфликтом.
Но что такое конфликт? Вопрос сложный и простой одновременно. Если просто – это все. Если сложно – зависит от точки зрения. Если спросить ученого, то это состояние системы отличное от баланса, возрастание энтропии, рост беспорядка. Это битва между хаосом и порядком. Если спросить художника – попытка отобразить мир через призму собственной души. Обычного человека – спор, который требует разрешения.
Но для писателя конфликт это все. Он словно безумец хватается за каждый конфликт, пытается его понять, исследовать, использовать и создать на его основе нечто новое. Писатель не может дать точного ответа. Для него и спор и энтропия и отображение мира – все череда бесконечных конфликтов. Писатель понимает, что конфликт это то, что двигает историю. То без чего литература попросту не может существовать. Возможно и вся литература – искусство создать и развить конфликт.
По большей части наиболее близкое и простое определение конфликта в литературе – противостояние двух или более сторон. Монархия и демократия – политический конфликт, отсутствие таланта и любовь к чему-то, невозможность достигнуть цели и желание ее достигнуть. Чем больше противоречие между сторонами, тем сильнее противостояние, тем острее мы его чувствуем. Два дерущихся мужчины не вызывают особого интереса, но если один из них хочет застрелить ребенка а другой ему помешать – мы видим все совершенно в ином свете. И это кроет ответ, почему есть «вечные» конфликты. Смерть – жизнь, добро – зло, разрушение – созидание. Полные и абсолютные противоположности. Непримиримые враги, которые не смогут никогда договориться, а только одержать окончательную победу. Это инструмент столь могущественный и столь великий, что за все свое время мы даже не приблизились к их полному исчерпанию. Даже я понимаю, что, несмотря на свою наивность, чаша «добро и зло» еще полна смысла.
Почему книги вечны? Почему нам нравится определенная книга? Сюжет интересный? Да. Персонажи? Почему нет. Мораль и философия дает пищу для ума? Конечно. Все сразу? Да пожалуйста.
Все это невозможно без конфликта. Когда вы говорите, что «мне понравился сюжет», писатель слышит «мне понравилось, как автор провел героев через конфликт нестандартным и неожиданным путем». Мне понравилось, как автор показал мне парадигму персонажа через призму конфликта, мне понравилось, как персонаж создал свою философию благодаря конфликту. Мне понравилась мысль автора, показанная в конфликте или по его окончанию. Никто и никогда не скажет, что ему понравилось, как персонаж сидел и ничего не делал. Любая мысль, простое действие может нести в себе скрытый дисбаланс.
И нет смысла далеко бежать за примерами. Просто представьте, что автор описывает бегущего парня по улице. Используя свой огромный и богатый язык, автор опишет вам парня, и его одежду, и листья на деревьях, и все что угодно. И парень будет бежать, пока автор не опишет вам досконально все окружение. А в конце истории парень просто остановится, и спокойно пойдет дальше. Что вы скажете? Скорее всего, вы спросите – где продолжение? А на ответ – это все, вы подумаете, что это не история, а просто красивые описания. И вы будете правы. Мы интуитивно ощущаем отсутствие развития. Но что будет, если автор его добавит? Что, если мы узнаем, что парень бежит навстречу своей девушке? Что если он опаздывает на встречу, а девушка вот-вот уедет в другой город, и они возможно никогда не увидятся? Все изменилось. Мы сопереживаем парню, мы понимаем его сражение. Мы видим конфликт. Если он не успеет, это оставит отпечаток на его личности, если успеет, может быть, он сможет изменить ситуацию и девушка останется. Может он подвернет ногу и никогда не сможет бегать. Потенциал невероятный.
В самой книге «Горечь Рассвета» автор касается трех(на мой взгляд) основных вопросов. Отношение человека и природы, любовь и противодействующие условия, разрушение и созидание цивилизации. К сожалению лишь касается, и как я уже говорил, в фокус внимания нам попадает только зарождающаяся страсть и отношения. Но я не против такого, когда это служит дополнением к основной дилемме, но в этой книге автор пытается перевести роль конфликта на то, что конфликта не имеет. Поэтому я разберу этот момент подробнее.
Когда я был маленьким, я очень любил мультики под тип «Король Лев», «Покахонтас» и подобные им. Там человек или животные жили в единстве с природой, в неком балансе, и это идея надолго засела в моей голове. Чуть позже, когда я уже владел знаниями биологии, дарвинизма, генетики, экологии, синергетики, физики, химии я стал понимать, что это полнейшая чушь, придуманная для детей, чтобы показать, как плохо бездумно тратить ресурсы планеты. С сутью этой идеи я согласен, но какого было мое удивления, когда я на полном серьезе встречал людей, причем взрослых людей, которые действительно верили в некий «природный баланс». Для меня это было дико и неприемлемо. Баланс в природе, боже как это бредово. Я буду рассматривать природу как синергию живого и неживого, то есть и биосферу, и всю вселенную вокруг нас. Те, кто знают основы естествознания, понимают мое возмущение. Баланс для природы, как и для любой сложной системы, по сути, смерть. Да что там говорить, если даже большой взрыв, возможно, возник из квантовых флуктуаций, что постоянно возрастающая энтропия есть причина развития, и развитие не может идти, когда есть баланс. Природа на самом своем фундаментальном уровне отрицает понятие «баланса». Все в ней реагирует на условиях и пытается максимально этим условиям соответствовать. И в этом процессе нет конца. Условия будут меняться, и все живые организмы будут меняться. То, что многие называют «балансом» лишь видимость постоянства процессов, в виду их цикличности или медленного протекания в разрезе человеческой жизни. Человеческое общество не сильно отличается. Да мы во многом бездумно тратим природные ресурсы и вредим экосистеме. Вот только не надо прибеднять нашу планету. «Земля в порядке. Это людям п*здец» - говорил Карлин, и это правда. Мы, как и любая система, будем приспосабливаться, и уже сейчас во многом люди возвращают свой долг природе, и нет в этом чего-то катастрофического.
И кто берет на свои плечи роль антагониста и несет этот конфликт в книге? Карикатура. Ворон, который мыслит трафаретно и стереотипно. При этом автор описывает эту личность(ворона), как существо, прожившее многие годы и века, видевшего расцветы и падения цивилизаций. Почему же мудрости в его словах нет ни капли?
«Что такое по сути люди? Расходный материал, невероятно живучие создания, крушащие и уничтожающие с извращенным удовольствием все на своем пути, все, к чему притрагиваются». Это слова ворона из книги. Я бы не стал сильно к такому придираться, если бы это сказал подросток лет шестнадцати, а не главный «злодей» всей истории. Он буквально(если опустить некоторые колкости и персонализацию) описывает суть всей природы и вселенной. Постоянное разрушение и созидание. Каждая система пытается усложниться или оптимизировать какой-либо процесс, при этом неизбежно что-то будет разрушено, а что-то потом будет создано. Получается, антагонист обвиняет людей в том, что они часть природы. Он видел столько нашей истории, но не понимает очевидных законов нашего общества. И это первая проблема книги. Конфликт, который мог стать главным двигателем сюжета потерян, а персонаж что должен был его двигать, не способен этого сделать.
Такая же судьба и у второго конфликта; развитие и падение цивилизации. Это тема крайне сложная и интересная. Необходимо иметь серьезную подготовку, большой объем знаний касательно нашего общества и опыта, который мы успели накопить. Тут и политические проблемы и экономические, и духовные. Но что мы видим в книге. Ворон просто хочет стереть все достижения человечества, и передать мир детям, поскольку они якобы внушаемы. При этом он сам знаниями не обладает, что видно из его парадигмы, более того обучать детей он не может, поскольку понятия не имеет о базовых приемах управления. И в чем спрашивается план? Подростки без лидера, без учителей, без знаний должны что-то построить? При этом как описывает сам автор, взрыв который вызвал ворон(хотя это не точно) нанес серьезный урон экологии, что выставляет ворона еще в более комичном свете, и добавляет подросткам еще кучу проблем. Никто из действующих персонажей не думает о восстановлении мира. Их головы забиты чем угодно, но не этим. Никто из них не несет в себе парадигмы нового общества, идей или плана. Второй конфликт тоже отбрасывается в сторону.
И что в сухом остатке мы имеем? Да все по стандарту. Мы вновь получаем отношения и абсолютный упор на них во всех ракурсах. Ведь действительно, чем еще заниматься, когда мир постиг апокалипсис, жизни под угрозой, могущественный враг на хвосте? Конечно, погружаться в подростковые переживания, которые под собой ничего не несут. Любовь и попытка выжить в сложной ситуации? Да, сильный конфликт. Но наши герои не выживают. Они просто идут, просто говорят, просто автор дает нам очередной флэшбек, просто сложности в отношениях на ровном месте, созданных ради сложностей на ровном месте. Любовь и необходимость жертвы? Может быть, только персонажам нечем и нет смысла жертвовать собой. Они либо ноют над своей судьбой, либо пытаются отомстить, причем так и не понятно, что им угрожает, и насколько угроза велика. Любовь к одному человеку или любовь к человечеству? Очень сильный конфликт. Только мы наблюдаем эгоистов, которым по барабану на человечество, и на такие поступки они попросту не способны. Даже Ланс тут же забывает про все ужасы «взрыва». Зачем, если появилась девушка, и надо все силы бросить на нее. Про попытки найти выживших по близости я молчу. В итоге и эти конфликты уходят куда-то вдаль, оставляя простые отношения между простыми людьми.
И я не против простых отношений. Почему бы и нет, это хороший инструмент для раскрытия образа, но из «Горечь Рассвета» вырвали суть, и все действие в книге встало на месте. Просто мысли, просто истории, просто что-то пытается сдвинуться с мертвой точки, но парень уже не бежит по улице, ему нет смысла куда-то спешить.
Без конфликта первым делом страдает сюжет – самый простой и привередливый элемент. Простой поскольку логически и интуитивно понятный и привередливый, потому что не терпит небрежного к себе отношения. Давайте вернемся к нашему бегущему парню. Если конфликт порождается желанием парня успеть навстречу и волею случая, что он опаздывает, где скрыт сюжет? Прямо на поверхности. Описание природы и самого процесса бега – экспозиция. Причины и решение «успеть» - завязка. Падение в середине пути – развитие действие. Тяжелое внутреннее решение «встать и идти несмотря ни на что» - кульминация. Успех или неудача – развязка. Здесь нет ничего особенного. Мы лишь дали понять читателю что происходит, почему это происходит, кто действующее лицо и почему оно действующее лицо. Этого достаточно, чтобы читатель понял героя(не факт что одобрил и принял, но точно понял, что уже немаловажно), осознал серьезность ситуации и начал следить за исходом. И чем больше читатель знает и понимает, тем прочнее его связь с произведением.
«Горечь Рассвета» многое из этого игнорирует. Толком не объясняется, что это был за «взрыв», по каким законам этот взрыв работает. План героев по борьбе не ясен, враг тоже блеклый, из-за чего трудно понять насколько сложная для героев ситуация, насколько она опасна в данный момент времени. Слишком мало информации по делу, слишком много лишнего. Усложняет все нелинейный сюжет. Автор избрал хронологическую структуру, поделив все повествование на две линии: «тогда», «сейчас». В процессе чтения, читателя постоянно перемещают между этими линиями, пытаясь раскрыть героев через их прошлое. Данный прием, как правило, используют для показа изменения в образе с течением времени или какого-то события. В данном случае такого не происходит, но здесь уже роль играет желание автора, и с этим спорить бессмысленно. Проблема в малой динамике. Персонажи буквально ели идут. За двадцать пять глав(по прикидке тысяч двадцать пять слов) одна группа воссоединилась, другая группа отплыла на корабле. Сколько событий при этом было в «сейчас»? По сути всего три. Капкан, в который попала Марта, воссоединение в доме, отплытие на корабле. Половину всего остального составляют флэшбеки и скитания без каких-либо происшествий. Противодействующая сторона лишь где-то там мелькает на фоне, но явных действий не предпринимает. Острота происходящего теряется. Я конечно не знаю, что автор планирует в дальнейшем, может конфликт начнет развиваться, но возникает резонный вопрос – а зачем его затягивать? Почему бы сразу не бросить героев в хаос событий и действий? Это решает все проблемы. Автор показывает стороны конфликта, задает образы действием, а не словами, описывает угрозу, и дает передышки для так всеми любимыми «симпатиями». Для них в жертву все и приносится. Единственный конфликт, что хоть как-то просматривается – отношения между Мартой, Айсом, Роландом и Ингрид. И я честно пытался разглядеть что-то необычное в этой схеме но не смог. Порой мне кажется, что эта любовная геометрия кочует из книги в книгу, и может уже стало чем-то само собой разумеющимся. Беда лишь в том, что если отбросить сам факт «взрыва» и мистическую составляющую истории, то ничего не изменится в этих отношениях, что ставит очевидный вопрос о необходимости излишней нагрузки.
Персонажи наравне с сюжетом – важнейшая часть любого произведения. Без персонажей некому двигать сюжет, не будет действия и соответственно самой истории. Какие правила не стоит нарушать, если вы хотите получить «качественных» персонажей? Первое – для определенного конфликта нужен определенный герой. Если вы хотите показать, как любовь побеждает судьбу, то вам нужен персонаж, который способен любить настолько, чтобы бросить вызов судьбе. Если он на это не способен, то вам нужен другой. Второе – персонаж обязан выдержать конфликт от начала до конца. Если он слаб – ищите другого. Третье – действие всегда лучше слов. Не надо мне говорить, что конкретный герой хороший боец. Покажите, как он сражается, и я поверю. Но если ваши слова противоречат действию и персонаж постоянно выходит из образа, то вам нужен другой.
Книга «Горечь Рассвета» пожертвовала конфликтом ради «отношений», поэтому два первых правила не рассматриваются. А третье правило нарушается постоянно. Автор и сами персонажи постоянно говорят о какой-то подготовке, что некоторые герои убийцы, причем одни из лучших. Что на самом деле? Пятерка кто угодно: пожарники, танцоры диско, художники, но только не солдаты. Они не знают азов тактики и разведки, правил оказания первой помощи, у них нет дисциплины и элементарного чувства самосохранения. Они явный пример того как не стоит пытаться выживать в апокалипсисе. Но это еще мелочи. Айса постоянно выставляют лидером. Автор пишет, что он лидер, другие говорят, что он лидер, сам он говорит, что он лидер, но на деле Айс ни разу не показал лидерских качеств. И это удар в две стороны. Во первых занижается образ Айса, во вторых образ ворона и оставшейся пятерки, ведь выходит, что без явных причин(за красивые глаза так уж и быть) они пошли или доверились человеку, который попросту не способен решать проблемы и вести людей за собой. Затем Ланс. Он занимался поиском пропавших детей и, по сути, выдвигался как собирательный образ добродетелей. Нормальный такой парень, который делает полезные для общества вещи. Но что происходит потом? Он «устает» от одиночества и хочет уплыть куда-то с Изабель. Не пытается поискать людей в округе - вдруг кому-то нужна помощь? Вообще не волнуется особо, что миру конец пришел. Просто взял девушку, просто поплыл. Зачем тогда изначально возводить такой добродетельный образ, если потом его все равно рушат на корню? Затем ворон. Этот образ напоминает мне злодеев из комиксов или фильмов про супергероев. Его мотивация абсурдна, его цели призрачны, он сам себе противоречит. Следствие этого – у главных героев нет врага. Попросту нет опасности, а значит, и нет смысла переживать за них. И ради чего все это, хочется спросить? Все ради «отношений». Постепенно мы узнаем, что еще до взрыва ворон приказывает Марте соблазнить Роланда, чтобы тот перестал строить козни против Айса. Каким местом думает ворон? То есть в коллективе назревает конфликт между парнями из-за девушки. Командир, используя свою «мудрость» принижает «лидера» отряда, приказывает девушке уйти к другому и что? Он думал, что конфликт будет исчерпан? На что расчет? В итоге эти действия приводят к полному дисбалансу в коллективе. А ради чего? Правильно, чтобы у нас два парня из-за девочки соперничали. Стоит ли игра свеч?
Что можно сказать о посыле в литературе. Сейчас модно искать что-то глубокое повсюду, но мы попытаемся выделить нечто совершенно простое и понятное. И так мы уже выясняли, что конфликт – нечто фундаментальное, вопрос который не сможет найти точного и исчерпывающего ответа. Жизнь – смерть, созидание – разрушения, эти конфликты повсюду и везде, но их нельзя приравнять к посылу, поскольку последнее нечто вполне определенное. В широком смысле авторский посыл – законченная мысль, которая нашла подтверждение в процессе конфликта. Яркий пример «Ромео и Джульетта». Конфликт здесь ясный «жизнь и смерть». Но в чем посыл великого мастера? Первый и самый очевидный – любовь выше смерти, еще точнее – истинная любовь дает силу победить страх смерти. Второй – истинная любовь способна превзойти политическую вражду. Простые предложения, простой смысл, но как вечно это произведение. Любовь истинная, и более того она противостоит чему-то и Шекспир не пытается найти конфликт в самом чувстве, поскольку его там быть не может. Таким образом, посыл это скорее попытка понять природу и мощь конфликта путем задания специальной ситуации, взять часть целого, и проанализировать ее, и хотя бы дать ответ на часть великого вопроса. Частая ошибка авторов – постановка слишком расплывчатого посыла, который граничит с конфликтом. Например – нужно с любовью относиться к природе. Это аморфно, неточно и слишком очевидно. Любой адекватный человек понимает, что полное уничтожение природы – смерть для людей. А вот уточнение – цивилизация может погибнуть, если не будет придавать большого значения природе, уже содержит подробную суть той части конфликта, которая может стать основой книги. То же относится и к посылу – добро есть в каждом из нас. Под это можно подогнать любое произведение. Ситуация меняется если мы скажем – чтобы найти добро внутри себя нужно приложить немалые усилия и искренне верить. Сразу встает образ личности, что пытается перейти на светлую сторону, и испытания которые для этого нужно пройти. То же касается и посыла, который затронут в книге – дети лишенные родительского чувства становятся жестокими. Это слишком очевидно. Трудно будет найти ребенка, который не чувствовал заботы и любви мамы, и стал от этого жизнерадостным и веселым. Нужно добавить четкости. Сирота лишенный родительской любви может найти в сердце прощение. Или, сирота лишенный родительской любви способен оставаться человеком. Эти посылы конкретны. Они уже рождают образ, ведут за собой сюжет и порождают персонажей. В книге пятерка «солдат» сироты, и читатель понимает, какое влияние на каждого оказывает судьба, отобравшая у них право на любовь матери. Это видно и чувствуется, но беда в том, что развития этому нет. Герои не меняются, лишь используют это в качестве отговорки и оправданию своих действий. Та же проблема и с посылом, который лучше всего был обрисован автором – слепая вера приводит к печальным последствиям. Это не так очевидно как предыдущий пункт, поскольку порой слепая вера может спасти жизнь. Но сама эта тема интересная, и потенциал, особенно в наше время, весьма большой. Про этот посыл ничего сказать не могу, поскольку в книге он затронут, и постепенно развивается, не стоит на месте как остальные, но при этом еще не завершен.
Авторский стиль. Многие сравнивают это понятие с процессом рисования картины. Я считаю данное сравнение в корне неверным. Стиль всего лишь слова и их порядок в предложении. Ни больше, ни меньше. Стиль это сами краски, которые использует художник. Талантливый или опытный художник сможет рисовать чем угодно, хоть грязью, но если сравнить картину одного и того же профессионала, то картина нарисованная отличными красками явно будет лучше, чем та, что нарисована грязью. Так и писатель. Его стиль, это если хотите, деньги, валюта с который он бродит по литературному рынку, в поисках нужных слов. И если денег у него много, то и краски будут отменными, и смысл всей картины еще ярче предстанет перед читателем. Что можно сказать о красках автора «Горечь Рассвета»? Они отличные. К ним сложно придираться, они достаточно яркие там, где это требуется, и мягкие в том месте, где это необходимо. Да и я уверен в том, что денег у автора предостаточно. Отдельно хочу отметить прием олицетворения, который часто используется. Иногда мир показывается с точки зрения Города и Леса рядом. Это довольно интересно и добавляет свою изюминку.
И что мы имеем в итоге. Сюжет, который провисает и с трудом двигает ноги в попытке куда-то прийти. Вся заложенная мощь тратится на простые ни к чему не идущие отношения между образами, которые не несут в себе идею, которые не могут взвалить на плечи тяжесть конфликта, поскольку и конфликта как такого нет. Единственная мысль о вере еще держится и идет сквозь страницы, но этого не достаточно, чтобы заполнить потерянный потенциал.
Можно ли это исправить? Конечно можно. Все можно исправить кроме моего дрянного характера. К сожалению, я могу только показать свое видение этой истории. Как сам автор будет его использовать – решать только ему.
Первое, что стоит сделать - добавить конфликт. Неважно, что выберет автор, и в каком количестве, важно чтобы противостояние в книге было. Второе я бы структурировал сюжет, и использовал линейный вариант, а все флэшбеки передал бы диалогами или снами, или чем-то в этом роде. Третье – темп повествования. Идеально бы подошла схема «экшен – отдых». То есть герои попали в переплет(в реальный переплет, капкан не считается), выбрались, нашли место отдыха и там поговорили, вспомнили о былом и т.д. Четвертое – не давайте персонажам выбиваться из образа. Если вы написали, что кто-то лидер, пусть ведет себя как лидер. Пятое – если хотите, чтобы ваши герои напоминали военных, то почитайте дополнительную литературу про военную подготовку и оказание первой помощи. Шестое – заменить карикатуру реальным злодеем или достойным антагонистом. Седьмое – наметить примерный план хода сюжета. Я не говорю, что нужно расписать каждый шаг, но общий план развития повествования не помешает.
Надеюсь, мое видение вам поможет дополнить свою историю, привнести крупицу истины и сделать частью настоящего искусства. Больше сказать мне нечего.